Las fotos de la protesta sentada de la semana pasada en Parliament Square por el grupo prohibido Palestine Action fueron sin precedentes.
Los manifestantes sostenian carteles que decían "Apoyo a Palestine Action", y unos 522 fueron arrestados por sospecha de romper leyes antiterroristas, más del doble que en todo 2024.
La policía dijo que su edad promedio era 54 años, y unos 112 tenían más de 70 años.
La lucha por la prohibición de Palestine Action (PAG), declarada organización terrorista el mes pasado, ahora parece una batalla política y de relaciones públicas tanto como legal.
Los organizadores buscan aprovechar la simpatía pública y planean otra manifestación en septiembre para presionar al gobierno a levantar la prohibición.
¿Cómo terminará?
¿Podría convertirse en un "momento ‘Yo soy Espartaco’", como dijo la baronesa Shami Chakrabarti?
Todo depende de tres batallas legales que definirán cómo se percibe y caracteriza a Palestine Action.
Empecemos con los manifestantes arrestados desde julio por apoyar al grupo, más de 700 hasta ahora.
Un abogado dijo que ha sido incómodo para la policía:
"He visto policías muy incómodos tratando a estas personas mayores como criminales", dijo Katie McFadden, abogada de varios manifestantes.
El desafío para la policía es decidir cuántos acusar para mandar un mensaje claro. ¿Y qué mensaje dan si no los acusan a todos?
Por ahora, solo tres personas han sido acusadas por mostrar apoyo en la primera protesta del 5 de julio. Irán a juicio el próximo mes.
El fiscal general debió consultar antes de presentar cargos, lo que significa que muchos de los 700 arrestados podrían esperar meses, o más de un año, para saber si serán juzgados.
Si son condenados, lo usual sería arruinar sus carreras y vidas, pero muchos son mayores, exactivistas climáticos, y no temen tanto las consecuencias.
¿Es la prohibición de Palestine Action un desastre legal y de imagen para la ministra del Interior, Yvette Cooper?
Huda Ammori, cofundadora del grupo, dijo en redes:
"El sistema no aguanta cuando miles resisten."
Pero el gobierno espera que se distinga entre PAG y otras protestas por Gaza en el segundo de tres casos legales clave.
En agosto de 2024, supuestos seguidores de PAG entraron a Elbit Systems UK en Bristol, una empresa israelí de defensa que es su objetivo principal.
Usaron una furgoneta para romper una valla y destrozaron equipos con palancas y martillos. Tres personas resultaron heridas: un guardia y dos policías.
Palestine Action compartió videos de los daños, pero no de los supuestos ataques.
El juicio por estos hechos empieza en noviembre. Dieciocho personas niegan cargos como daños, agresiones y desórdenes violentos.
Este incidente hizo que las autoridades reconsideraran si PAG merecía la etiqueta de terrorista, pues antes creían que sus acciones eran solo daños menores.
Documentos judiciales muestran que PAG se volvió más militante, con un "manual clandestino" que enseñaba cómo planear allanamientos, usando máscaras y teléfonos desechables.
Aquí entra la amplia definición de terrorismo del Reino Unido. Incluye no solo la amenaza o uso de violencia para promover una causa, sino también daños criminales graves.
En los años 90, el IRA comenzó a causar daños económicos con bombas, sin quitar vidas. Por eso, cuando Cooper prohibió a PAG, su decisión se basó en lo que el Ministerio del Interior describió como millones de libras en daños criminales, no en que fuera un grupo de militantes asesinos.
"La prohibición concierne a un grupo específico involucrado en ataques violentos, incluyendo heridas, armas y bombas de humo que causan pánico en gente inocente, además de daños criminales graves", dijo la ministra tras los arrestos del sábado.
"Puede haber quienes se opongan a la prohibición sin conocer la verdadera naturaleza de esta organización, debido a restricciones judiciales en las noticias mientras hay procesos penales graves en curso. Pero es clave que nadie dude: esto no es un grupo pacífico."
Si el Tribunal Superior revoca la prohibición, cientos de arrestados verían sus casos cancelarse.
La Sra. Ammori ha rechazado esta descripción, diciendo que los documentos del gobierno muestran que Acción Palestina no promovía violencia.
Esto nos lleva al tercero de los grandes desafíos legales que decidirán este asunto: ¿Tenía razón la ministra?
El Tribunal Superior evaluará en otoño si la prohibición fue racional y proporcional a las actividades de PAG.
Jonathan Hall KC, experto en leyes antiterroristas, dijo a la BBC que la prohibición es viable porque el grupo pasó de protestas a lo que es básicamente "chantaje", presionando para conseguir sus objetivos.
Pero el equipo legal de Ammori tiene argumentos sólidos sobre la libertad de protesta.
Volker Turk, jefe de derechos humanos de la ONU, también intervino, diciendo que la prohibición es tan incorrecta que pone al Reino Unido fuera de la ley internacional.
El resultado definirá si Acción Palestina sigue prohibida. Si la prohibición cae, los 700 arrestados quedarían libres. El grupo podría sentirse más fuerte, pero sabría que aún puede ser prohibido de nuevo si cruza la línea de las leyes antiterroristas.
Si la prohibición se mantiene, la ventaja será del gobierno, y los arrestos continuarán.
Así es la lucha antiterrorista: lenta pero segura, paso a paso, busca contener y, al final, destruir la amenaza.