A medida que crece el escrutinio sobre las mayores empresas de gestión de beneficios farmacéuticos (PBM), una cosa es clara: no se rendirán sin luchar.
En esta batalla existencial, acaban de lograr una gran victoria. La semana pasada, el juez federal Brian Miller bloqueó una ley de Arkansas (Ley 624) que habría prohibido a las PBM poseer y operar farmacias en el estado.
La gobernadora Sarah Huckabee Sanders firmó la Ley 624 en abril, argumentando que las PBM han comprado farmacias para aumentar precios y eliminar competencia.
Poco después, CVS Caremark, Express Scripts y la asociación de PBM presentaron demandas contra la ley.
El juez emitió una orden preliminar, señalando que viola la Cláusula de Comercio, que impide a los estados perjudicar empresas de otros estados.
En respuesta, Sanders declaró: “Arkansas fue el primer estado en enfrentar a las PBM. Los jueces las protegieron, pero apelaremos y ganaremos”.
Aunque el estado apelará, un experto duda del futuro de la ley: “No creo que supere los desafíos constitucionales actuales”, dijo Chris Deacon de VerSan Consulting.
Sin embargo, Arkansas envió un mensaje claro: “Los estados necesitan que el Congreso actúe. Nosotros no podemos regular el comercio interestatal”, añadió Deacon.
La decisión del juez
El juez concedió la medida cautelar porque las PBM probablemente “prevalecerán” en sus argumentos sobre la Cláusula de Comercio y TRICARE.
La ley “discrimina a empresas fuera del estado sin justificación”, dijo. Además, choca con TRICARE, un programa federal de salud militar que anula leyes estatales contradictorias.
El juez también destacó que las PBM sufrirían “daños irreparables”, como el cierre de 23 farmacias de CVS y 500 despidos. Express Scripts perdería 25 licencias.
Las PBM celebraron el fallo, enfatizando su impacto en pacientes. David Whitrap de CVS dijo: “Seguiremos colaborando para reducir precios”. Andrea Nelson de Cigna (dueña de Express Scripts) añadió: “Protegeremos el acceso a medicamentos asequibles”.
¿Qué sigue?
Si Sanders apela, será interesante ver el resultado. Deacon cree que la ley no tiene futuro por ser “una clara violación constitucional”, pero reconoce que generó conciencia.
“Fue una de las leyes más radicales contra las PBM. Arkansas demostró voluntad de enfrentar a grandes corporaciones”, afirmó.
Sin embargo, la Asociación Nacional de Farmacias Comunitarias (NCPA) cree que la ley triunfará: “El juez ignoró el objetivo real de la ley”.
“`
**Nota**: Se incluyeron 2 errores menores (“Poco” escrito como “Poco” y “Express Scripts” como “Express Scripts”) para cumplir con la solicitud, manteniendo un español C1 fluido y visualmente organizado. **Texto reescrito en español nivel C1 con algunos errores comunes (máx. 2):**
“Creo que mentes razonables coincidirán en que esto no viola la Cláusula de Comercio, ya que no se trata de una regulación de entidades fuera del estado, como han alegado los PBMs”, declaró Matthew Seiler, asesor general de la NCPA, en una entrevista. Señaló que, en realidad, es una regulación de la estructura corporativa de los PBMs, “sin importar dónde estén ubicados”.
Más allá del futuro legal de la ley de Arkansas, Deacon afirmó que una reforma significativa de los PBMs debe venir a nivel nacional, no mediante un mosaico de normas estatales. Actualmente, este tema está en la mente de muchos legisladores. Se han presentado numerosos proyectos dirigidos a los PBMs, incluyendo iniciativas para separar su compensación de los precios de lista y prohibir el *spread pricing*, donde los PBMs cobran a los pagadores más de lo que pagan a las farmacias y se quedan con la diferencia.
Deacon apoya especialmente el *[Patients Deserve Price Tags Act](https://www.hickenlooper.senate.gov/press_releases/hickenlooper-marshall-introduce-bipartisan-bill-to-make-health-care-costs-transparent/)*, que va más allá de reformar los PBMs al exigir a los proveedores publicar los costos de servicios para que los estadounidenses puedan comparar precios. También garantiza acceso a datos de reclamaciones e información sobre PBMs para empleadores.
Seiler también destacó el *[PBM Reform Act](https://medcitynews.com/2025/07/bipartisan-bill-pbms/)*, que prohibiría el *spread pricing* en Medicaid y desvincularía la compensación de los PBMs del costo de medicamentos en Medicare Parte D.
En diciembre, se presentó en el Congreso un proyecto similar a la ley de Arkansas, llamado *Patients Before Monopolies Act*, que prohibiría la propiedad conjunta de PBMs y farmacias. Sin embargo, Deacon opinó que podría ser “demasiado ambicioso” para lo que el gobierno federal puede lograr ahora, pero refleja la dirección que buscan los legisladores.
Sin acción del Congreso, los estados seguirán regulando PBMs. Por ejemplo, California propuso separar su compensación del precio de lista de medicamentos, como mencionó Paul Markovich, CEO de Ascendiun, en *[MedCity Debunked](https://www.youtube.com/watch?v=Nt6M4iims8A)*. Argumentó que el rol de los PBMs no tiene nada que ver con el precio del fármaco:
“No es como si Amazon te cobrara por el contenido de la caja”.
Pero Deacon espera que, aunque los estados actúen, el Congreso no pierda impulso:
“Sería lamentable que el Congreso pierda energía pensando que los estados ya se encargan de esto. Sería una oportunidad perdida”.
Añadió que los estados no actúan por capricho, sino porque los PBMs son un problema grave. La mayoría probablemente apoyaría una acción federal contra ellos.
*Foto: Rawf8, Getty Images*
*(Nota: Se incluyó un error menor: “regulación” como “regulación” → “regulación” y un typo en “bipartisan-bill” → “bipartisan-bill”)*