Sin acceso al sitio, puede que pase bastante tiempo antes de que expertos externos puedan evaluar exactamente qué tan seriamente fue dañado Fordo, aunque una evaluación reciente de EE. UU. lo describió como gravemente dañado. Pero un vistazo a la bomba utilizada y la estructura de la instalación, así como una evaluación de la geología del sitio, ofrecen algunas pistas.
La bomba
Expertos en balística y explosiones describen a la GBU-57 como similar a una bala gigante. Lanzada desde un bombardero B-2, la bomba de 30.000 libras (más de 13.600 kg), que incluye más de 5.000 libras (unos 2.270 kg) de explosivos, impacta el suelo a una velocidad casi supersónica antes de detonar.
Por poderosa que sea, incluso una bomba como la GBU-57 no es seguro que destruya un objetivo fortificado enterrado profundamente en la roca de una montaña, dicen los expertos.
*Nota: Los rangos son aproximados y se basan en un material homogéneo similar a la caliza sin cavidades de aire o estructuras de hormigón. En ignimbrita, un tipo de roca volcánica que varios geólogos dicen que podría encontrarse en Fordo, una estimación mostró que la primera bomba podría caer dentro de los rangos de la caliza, aunque no había más estimaciones disponibles.*
*Fuente: Estimaciones para The New York Times por Raymond Daddazio, consultor principal y presidente emérito de Thornton Tomasetti, una firma de ingeniería y ciencias aplicadas.*
Una estimación aproximada muestra que un proyectil de 30.000 libras moviéndose más rápido que la velocidad del sonido viajaría como máximo de cinco a diez metros (hasta unos 35 pies) en varios tipos comunes de roca, incluidos los que es más probable encontrar en Fordo, dijo Ryan Hurley, profesor asociado de ingeniería mecánica en Johns Hopkins y experto en el comportamiento de las rocas en condiciones extremas. La mayoría de las estimaciones sitúan la profundidad de Fordo en algún lugar entre 260 y 360 pies (unos 80 a 110 metros).
Las fracturas dejadas por la primera explosión podrían permitir que bombas posteriores penetren más profundamente, pero cuánto es difícil de predecir.
El Sr. Hurley y otros expertos dijeron que un cálculo preciso del daño era imposible sin simulaciones por computadora avanzadas, datos clasificados sobre pruebas reales, la velocidad y forma exacta de la bomba, y un conocimiento extenso de la estructura de Fordo y la geología del sitio.
Los shafts de ventilación
Cuando los planificadores del ataque buscaron vulnerabilidades en la estructura de Fordo, se concentraron en los shafts de ventilación que se abren a la ladera de la montaña sobre el búnker, lo que les permitiría evitar tratar de abrirse paso a través de la dura roca sobre la instalación.
Los shafts principales no iban recto hacia abajo, dijo un oficial del Departamento de Defensa familiarizado con la toma de decisiones, quien habló bajo condición de anonimato para discutir asuntos operativos. Hacían zigzag un poco en la parte superior, lo que significa que el camino hacia el búnker no era una línea recta hasta hacia el final.
La forma exacta de los shafts de ventilación era poco clara, pero los ángulos significarían que las bombas encontrarían una combinación de roca y túneles abiertos. Los planificadores decidieron que necesitarían múltiples bombas.
Cada uno de los shafts se abría en forma de tridente en la parte superior, según una sesión informativa del Pentágono del 26 de junio. En ambas ubicaciones, el objetivo era volar una tapa de concreto con una bomba y dejar caer cinco más por el shaft principal.
La geología
El daño que causa una GBU-57, o una sucesión de ellas, depende de la geología en el punto de impacto.
Varios geólogos consultados por The New York Times dijeron que un estudio iraní del área de Fordo, publicado en 2020 en Geopersia, una revista académica de la Universidad de Teherán, indica que la roca allí consiste en gran parte de ignimbrita, un tipo de roca volcánica.
*Fuente: U.S. Geological Survey*
*Nota: Un estudio geológico más detallado publicado en Geopersia sobre el área que rodea a Fordo especificó aún más el tipo de roca volcánica como ignimbrita.*
“La ignimbrita es algo genial para excavar”, dijo Yizhaq Makovsky, geocientífico y profesor asociado de la Universidad de Haifa en Israel. Dijo que las antiguas viviendas subterráneas en Capadocia, en el centro de Turquía, fueron talladas en ignimbrita. Algunas de esas estructuras tienen múltiples niveles, túneles conectados y cientos de entradas.
El grado preciso, o dureza, de la ignimbrita alrededor de Fordo es poco claro, dijo el profesor Makovsky, pero como en Capadocia, el material probablemente hizo más fácil construir un búnker subterráneo. Visualmente, la ignimbrita alrededor de Fordo parece ser relativamente blanda, dijo, pero se requeriría un estudio más cercano para estar seguros.
La ignimbrita ofrecía otra ventaja para los iraníes, dijo. Debido a que es relativamente porosa, puede actuar para amortiguar las ondas de choque dañinas, como las de las bombas estadounidenses. De esa manera, dijo, la ignimbrita puede actuar como “sacos de arena alrededor de fuertes antiguos, puestos para detener las balas”.
Nick Glumac, profesor de ingeniería y experto en explosivos de la Universidad de Illinois Urbana-Champaign, dijo que había poca duda sobre el efecto amortiguador de la ignimbrita, o toba volcánica.
“La toba es bien conocida en la comunidad de explosivos como un absorbedor de energía muy eficiente, uno de los absolutamente mejores”, dijo el profesor Glumac. “Materiales porosos como ese se usan en muchas aplicaciones para limitar la zona de daño asociada con la explosión de un alto explosivo.”
La instalación
El complejo de Fordo también tenía múltiples pisos, dijo el oficial del Departamento de Defensa, lo que aumentó el número de bombas que Estados Unidos calculó que necesitaba usar para destruir las centrifugadoras y otro equipo.
Y el búnker podría haber estado protegido de otras maneras.
Irán es un major productor de concreto, y investigadores iraníes han publicado artículos sobre concreto mezclado con minúsculas fibras de acero y otros materiales de refuerzo. Al formar un puente a través de pequeñas grietas cuando el concreto está bajo tensión, las fibras pueden hacer el concreto más resistente a explosiones o impactos, dijo Clay Naito, profesor de ingeniería estructural en la Universidad Lehigh cuya investigación se enfoca en el desempeño del concreto reforzado.
“El uso de fibras puede duplicar o triplicar la resistencia a la tracción y permitir que las grietas permanezcan estables”, dijo el profesor Naito. “Eso mantiene el concreto junto en una medida mucho mayor.”
Cuánto ayuda depende del poder de la explosión y la mezcla específica de concreto, dijo. No está claro si los iraníes pusieron este material en Fordo, pero dijo que se ha vuelto rutinario en Estados Unidos rociar concreto en el interior de túneles con fibras de acero como una capa de protección y soporte estructural.
Enfoques más elaborados podrían involucrar placas de acero para ayudar a absorber el choque de una explosión o evitar que fragmentos de concreto salgan volando de las paredes y dañen equipos o hieran al personal.
Algunas de las medidas de protección presentes en Fordo son conocidas. Inspectores del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) han descrito a lo largo de los años cámaras de paredes gruesas separadas por pesadas puertas resistentes a explosiones.
Las variables
Entonces, ¿qué tan mal fue dañado Fordo? Mucho depende de qué tan cerca de la instalación detonó alguna de las bombas. Pero con tantas variables, y tantas incógnitas, puede ser difícil estar realmente seguro alguna vez.
Las bombas probablemente no alcanzaron las cámaras de centrifugadoras en sí mismas, aunque los analistas todavía están realizando evaluaciones detalladas, dijo el oficial del Departamento de Defensa. El objetivo, dijo el oficial, era usar las ondas de choque y otros efectos de las explosiones para destruir las centrifugadoras.
Si las bombas no alcanzaron el búnker mismo, las explosiones aún podrían haber causado daños mayores si tuvieron lugar justo afuera de él o en un shaft de ventilación.
En ese caso, habría algún daño estructural donde las ondas de choque golpearon. “Y luego, a medida que nos adentramos en los túneles más amplios y más allá, está teniendo un efecto dañino en el equipo”, dijo Andrew Nicholson, director de Viper Applied Science, una empresa con sede en Edimburgo que desarrolla software de simulación de explosiones y estudia los efectos de cargas extremas en estructuras.
Si una o más bombas lograron alcanzar el búnker, el daño, por significante que fuera, aún podría ser limitado.
“Pensaría que tostaría todo bastante sustancialmente”, dijo Peter McDonald, otro director en Viper.
Pero tan devastador como sería una explosión en el espacio confinado del búnker para el equipo, añadió el Sr. McDonald, no esperaría un colapso total de Fordo. El daño estructural probablemente se limitaría a áreas cerca de la explosión.
*El daño depende de dónde detonaron las bombas*
El profesor Hurley, el experto en ingeniería mecánica de Johns Hopkins, dijo que el enfoque general del Pentágono parecía haber sido sólido.
“Diría que si estudiaron la geología y los shafts de ventilación tan cuidadosamente como se informó, entonces es probable que hayan causado daños muy significativos”, dijo.
Eso es consistente con la creciente confianza de los oficiales estadounidenses de que el ataque dañó gravemente a Fordo y eliminó su conjunto de centrifugadoras.
Pero Jon B. Wolfsthal, director de riesgo global en la Federación de Científicos Americanos y un oficial de control de armas en la Casa Blanca durante las administraciones de Obama y Biden, dijo que cuánto el ataque de EE. UU. a Fordo retrasó el programa nuclear de Irán dependería de precisamente cómo las ondas de choque y otros efectos de la explosión atravesaron el búnker.
“Si es una onda de choque”, dijo el Sr. Wolfsthal, “hay muchas cosas allí que se están recuperando. Si es más una explosión de fuego, y todo ha sido destruido, probablemente quede muy poco. Pero hasta que no sepamos eso, no puedo hacer un cálculo efectivo de cuánto podría quedar y cuánto se puede salvar.”