La Corte Internacional de Justicia (CIJ) va a emitir una opinión consultiva sobre las obligaciones legales de Israel hacia las agencias de la ONU y otras organizaciones internacionales que operan en el territorio ocupado de Cisjordania y la Franja de Gaza.
El máximo tribunal de la ONU recibió una solicitud de la Asamblea General a finales del año pasado, después de que el parlamento de Israel aprobara leyes que prohibían cualquier actividad de la agencia de la ONU para los refugiados palestinos (UNRWA) en su territorio y el contacto con sus funcionarios.
Israel acusó a la UNRWA de estar infiltrada por Hamás. La agencia negó esta afirmación, insistiendo en que es imparcial.
También se le pidió a la CIJ que incluyera en su opinión el deber de Israel de permitir el suministro sin obstáculos de ayuda esencial para los palestinos.
Israel intensificó su bloqueo sobre Gaza después del comienzo de su guerra con Hamás hace dos años y desde entonces ha restringido, y a veces detenido completamente, la entrada de comida y otra ayuda para los 2.1 millones de habitantes.
Antes del acuerdo de alto al fuego de este mes, expertos globales respaldados por la ONU estimaron que más de 640,000 personas enfrentaban niveles catastróficos de inseguridad alimentaria y que había una hambruna “totalmente provocada por el hombre” en la Ciudad de Gaza. Israel rechazó estas conclusiones, insistiendo en que permitía la entrada de comida suficiente. También culpa a Hamás de robar la ayuda.
Al panel de jueces internacionales de la CIJ se le pidió aclarar dos preguntas en la resolución aprobada por la Asamblea General de la ONU en diciembre.
Primero, si la prohibición de Israel sobre la UNRWA viola las convenciones de la ONU que garantizan la independencia de sus agencias.
Y segundo, si las restricciones de Israel al paso de ayuda hacia Gaza violan el derecho internacional humanitario, incluyendo sus deberes como potencia ocupante de proteger a los civiles.
Aunque la opinión será una aclaración legal no vinculante, tiene un peso moral y diplomático significativo.
Al comienzo de las audiencias en La Haya en abril, la Subsecretaria General de Asuntos Jurídicos de la ONU, Elinor Hammarskjöld, le dijo a la corte que, como potencia ocupante en Cisjordania y Gaza, las obligaciones de Israel incluían “permitir y facilitar que todas las entidades relevantes de las Naciones Unidas realicen sus actividades para el beneficio de la población local”.
Estas actividades incluían programas de ayuda, como el suministro de alimentos, así como el cuidado y educación de niños, y el mantenimiento de servicios médicos, dijo.
También argumentó que, como estado miembro de la ONU, Israel tenía obligaciones legales bajo las convenciones de la ONU de defender los privilegios e inmunidades de la ONU y sus sedes, propiedad, activos y personal para que pueda funcionar correctamente y cumplir sus mandatos.
“Cuando no se observan los elementos básicos de este marco legal, la propia naturaleza del trabajo de la organización en nombre de sus estados miembros está en peligro”, advirtió.
Blinne Ní Ghrálaigh, consejera legal del gobierno palestino, dijo que las “violaciones de los derechos fundamentales del pueblo palestino por parte de Israel, sus ataques a las Naciones Unidas y a sus funcionarios, propiedad y sedes, su obstrucción deliberada del trabajo de la organización, y su intento de destruir un órgano subsidiario completo de la ONU, son sin precedentes”.
Israel considera este procedimiento de la CIJ un “circo político” y un “abuso del derecho y las instituciones internacionales”.
Presentó una declaración por escrito diciendo que la participación de la corte socavaba sus derechos de legítima defensa y contraterrorismo bajo el derecho internacional.
“Ningún estado debe esperar aceptar o facilitar un grave riesgo para sus ciudadanos y territorio. Por el contrario, el derecho internacional prescribe el derecho y la obligación de un estado de actuar para defender su existencia, su territorio y su gente”, decía la declaración.
También argumentó que no hay obligaciones para un estado miembro de la ONU de cooperar con una agencia de la ONU o respetar sus inmunidades “cuando las legítimas preocupaciones de seguridad de un estado miembro se ven gravemente perjudicadas por la agencia en cuestión”.
La UNRWA, la organización humanitaria más grande en Gaza, con 12,000 empleados palestinos, ha desafiado la acusación de Israel de que tiene conscientemente a miembros de Hamás en sus filas, o de que cooperó con el grupo armado.
La ONU dijo el año pasado que había despedido a nueve empleados de la UNRWA en Gaza después de que investigadores encontraran evidencia de que podrían haber estado involucrados en el ataque dirigido por Hamás al sur de Israel el 7 de octubre de 2023, en el cual murieron aproximadamente 1,200 personas y 251 más fueron llevadas a Gaza como rehenes.
Otros 10 empleados de la UNRWA fueron absueltos por falta de pruebas suficientes.
Israel también alegó que cientos de empleados de la UNRWA eran miembros de grupos terroristas prohibidos, pero una revisión independiente encargada por la ONU encontró que no había proporcionado evidencia para respaldar su afirmación.
Desde que las leyes israelíes entraron en vigor en enero, la UNRWA dice que su personal palestino ha continuado proporcionando asistencia y educación, salud y otros servicios a los palestinos en Gaza y Cisjordania, incluyendo Jerusalén Este. Sin embargo, la agencia dice que Israel le ha prohibido llevar ayuda a Gaza y ha dejado de emitir visas para su personal internacional.
La UNRWA dice que al menos 309 de sus empleados y 72 personas que apoyaban las actividades de la agencia han muerto desde el comienzo de la guerra en Gaza. El ministerio de salud, administrado por Hamás en el territorio, dice que los ataques israelíes durante el conflicto han matado a al menos 68,229 personas en total.
Esta es la primera investigación legal formal sobre si un estado miembro de la ONU puede excluir legalmente a una agencia de la ONU de su territorio.
Por lo tanto, esta audiencia trata de mucho más que la UNRWA: se trata de si el sistema internacional todavía puede hacer cumplir sus propias reglas cuando un estado miembro importante de la ONU desafía la legitimidad de las instituciones de la ONU que operan bajo su autoridad.