Los demócratas acaban de anotarse un triunfo significativo en relación con los Mercados de Seguros Médicos de la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA).
Un juez federal de distrito en Baltimore emitió en agosto una medida cautelar contra varias disposiciones de la Norma de Integridad y Asequibilidad para los Mercados de la administración Trump. Dicha norma, que buscaba reducir el fraude, el despilfarro y el abuso en los Mercados del ACA, también habría provocado una pérdida de cobertura significativa (hasta 1.8 millones de personas). Entre otros cambios, pretendía endurecer las verificaciones de elegibilidad para los planes del ACA, acortar el período anual de inscripción abierta y prohibir los subsidios para cuidados de afirmación de género.
La decisión del Juez de Distrito Brendan Hurson se produjo solo unos días antes de que la norma entrara en vigor. La demanda impugnando la norma fue presentada por las ciudades de Columbus, Baltimore y Chicago, así como por Médicos por América y Main Street Alliance (una red de pequeños empresarios). Alegaban que la norma viola la Ley de Procedimiento Administrativo, que gobierna el proceso por el cual las agencias federales crean regulaciones. El tribunal consideró que los demandantes probablemente tendrían éxito en sus impugnaciones a varias disposiciones.
Democracy Forward, la organización legal que representó a los demandantes, aplaudió la decisión, afirmando que protege la atención médica de millones de estadounidenses.
“La administración Trump-Vance está dificultándole la vida a los estadounidenses trabajadores”, declaró Skye Perryman, presidenta y CEO de Democracy Forward. “Debería hacer todo lo posible para aumentar el acceso a una atención médica asequible, pero esta administración parece empeñada en dificultar el acceso a la atención básica. Nos complace que el tribunal haya intervenido y continuaremos con este caso para garantizar que el ACA cumpla su promesa de una atención médica asequible y accesible para todos”.
Esta demanda es independiente de una demanda similar presentada por un grupo de fiscales generales demócratas. Todavía no se ha emitido una decisión sobre ese caso.
El fallo del juez
En concreto, Hurson emitió una suspensión sobre siete de las nueve disposiciones impugnadas por los demandantes. Esto significa que estas disposiciones no pueden entrar en vigor hasta que el juez emita un fallo definitivo, o que su decisión sea apelada y revertida.
Señaló que varias de las disposiciones de la Norma de Integridad y Asequibilidad para los Mercados no están autorizadas por el ACA y son contrarias a la ley, o son “arbitrarias y caprichosas”. Esto último significa que la agencia no explicó adecuadamente su razonamiento para estas provisiones.
Las disposiciones que suspendió incluyen:
- El requisito de que los Mercados reinscriban automáticamente a los consumidores que no han actualizado su información de elegibilidad en planes con una prima mensual de $5 en lugar de una cobertura totalmente subsidiada.
- La disposición que permite a las aseguradoras exigir el pago de primas atrasadas antes de emitir una nueva cobertura.
- La norma que corta los subsidios de las primas para personas que no reconciliaron créditos fiscales previos.
- La provisión que requiere documentación adicional para verificar la elegibilidad para períodos de inscripción especial.
- Dos requisitos de verificación de ingresos que solicitan documentación adicional para solicitantes con ingresos muy bajos o sin registros fiscales para confirmar sus ingresos declarados.
- La disposición que otorga a las aseguradoras más flexibilidad en la generosidad de sus planes de salud al relajar las reglas alrededor del valor actuarial, o el porcentaje de costos que cubre un plan.
“El Tribunal considera que los Demandantes han cumplido con su carga de demostrar que existe una alta probabilidad de que prevalezcan en los méritos de sus impugnaciones a siete disposiciones de la Norma. … Los Demandantes también han demostrado que sufrirán un daño irreparable si las porciones impugnadas de la Norma no son suspendidas”, escribió el juez. “Finalmente, el balance de equidades y el interés público pesan a favor de una suspensión”.
El juez no suspendió otras dos disposiciones, que entrarán en vigor. Estas incluyen los cambios de la CMS en la metodología del porcentaje de ajuste de primas y su decisión de revocar la extensión de 60 días para resolver problemas de concordancia de datos.
También hay algunas disposiciones que no fueron impugnadas por los demandantes, como la exclusión de los beneficiarios de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) de la cobertura en los Mercados. El programa DACA protege a adultos jóvenes sin ciudadanía estadounidense o estatus legal de la deportación. Estos jóvenes eran menores que acompañaron a sus padres u otros familiares cuando estos cruzaron la frontera ilegalmente. Aunque tuvieron ciertas protecciones bajo administraciones demócratas, los republicanos bajo la administración Trump han buscado eliminar esas protecciones.
¿Qué viene después?
La administración Trump ha apelado la decisión del tribunal de distrito ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito.
Sin embargo, es poco probable que el tribunal de apelaciones decida antes del período de inscripción abierta, que comienza el 1 de noviembre.
“Estas [disposiciones] no pueden avanzar hasta que haya una resolución de la apelación o este tribunal federal emita una decisión definitiva sobre el asunto”, dijo Kaye Pestaina, directora del Programa de Protección al Paciente y Consumidor de KFF, en una entrevista. “Así que existe la posibilidad de que estas disposiciones no se implementen cuando se suponía que entrarían en vigor, pero veremos qué tan rápido se mueven los tribunales y qué pasa después”.
Al menos una organización de defensa de los pacientes espera que las disposiciones suspendidas sean bloqueadas permanentemente.
“La norma es otro de los ataques ilegales y dañinos de la administración Trump contra la atención médica que crea obstáculos significativos para que familias e individuos – principalmente comunidades inmigrantes y marginadas – accedan a un seguro de salud a través del ACA”, afirmó Sophia Tripoli, directora senior de política de salud en Families USA. “Socava significativamente el propósito original del ACA y revierte los avances récord en cobertura de salud logrados en los últimos años”.
Si la norma completa llega a entrar en vigor, podría causar un daño significativo, especialmente combinada con los cambios en la Ley Un Gran Proyecto de Ley Hermoso y la expiración de los créditos fiscales mejorados para primas del ACA a finales de este año. Dicho esto, es posible que el Congreso emita una extensión a los créditos fiscales.
“Todos estos factores están trabajando en conjunto para impulsar las primas al alza el próximo año y para reducir la inscripción”, comentó Louise Norris, analista de políticas de salud de healthinsurance.org. “Pero parte todavía está en el aire, como esta norma de los mercados donde todas estas provisiones han sido suspendidas. No sabemos cuándo llegará eventualmente el fallo judicial, ni qué dirá, y luego, obviamente, no sabemos qué hará el Congreso respecto a extender la mejora de los subsidios”.
Aunque el futuro sigue siendo incierto para los inscritos en los Mercados del ACA, está claro que el período de inscripción abierta de este año probablemente estará marcado por una confusión significativa. Los demócratas pueden haber anotado una victoria con el fallo del juez, pero podría ser solo un triunfo temporal.
Foto: kroach, Getty Images