Cada vez más, cuando los abogados llevan temas políticos divisivos a los tribunales, buscan jurisdicciones federales donde esperan encontrar jueces simpáticos a su punto de vista del mundo. Este fenómeno, conocido como “venue shopping”, ha sido utilizado por ambos lados del espectro político, según un nuevo análisis de datos de la corte federal de CBS News para casos con impacto a nivel nacional.
El análisis sugiere que los conservadores que demandan a la administración de Biden con frecuencia intentaron que sus casos fueran escuchados en pequeños tribunales federales en Texas. Las demandas a menudo llegaban a tribunales con un solo juez, lo que ayudaba a asegurar que la primera decisión proviniera de nombrados republicanos. Que los tribunales estuvieran en Texas también significaba que cualquier objeción de Biden se dirigiría al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito, que es en su mayoría conservador. Los casos revisados fueron presentados durante y apelados por la primera administración de Trump o la administración de Biden hasta el 31 de diciembre de 2024.
Esos tribunales federales de Texas incluyen los de Victoria y Amarillo, ciudades pequeñas que el análisis encontró que eran los primeros y terceros lugares más comunes para los desafíos contra la administración de Biden. El único juez federal en Amarillo es el juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos Matthew Kacsmaryk, conocido principalmente por emitir una orden judicial a nivel nacional que prohíbe el medicamento mifepristona, que se utiliza con el misoprostol para terminar embarazos. Seis de los 10 principales tribunales donde se presentaron desafíos contra Biden están en el Quinto Circuito, que abarca los estados de Texas, Luisiana y Misisipi, según el análisis.
El presidente Trump mismo tiene un caso pendiente en el tribunal federal de Amarillo, donde demandó a CBS News en octubre por lo que alega es una edición “engañosa” de una entrevista con la vicepresidenta Kamala Harris en “60 Minutes” durante la campaña de 2024. La cadena ha dicho que la entrevista editada no es “manipulada ni engañosa” y ha presentado mociones para desestimar la demanda.