Los casos históricos de la Corte Suprema que han marcado el rumbo del 2024 ¡No te los pierdas!

Translation: Los casos históricos de la Corte Suprema que han marcado el rumbo del 2024 ¡No te los pierdas!

Esta semana, la Corte Suprema cerró su período y dejó a su paso decisiones históricas que ampliaron la inmunidad presidencial, limitaron la autoridad reguladora federal, redujeron la discreción procesal y pospusieron decisiones sobre el aborto.

A pesar de que se esperaba una sesión más tranquila para la alta corte, que en años recientes ha emitido decisiones polarizantes, enfrentado denuncias éticas y visto caer sus índices de aprobación, una supermayoría conservadora desechó décadas de precedentes, especialmente en lo que respecta al derecho administrativo y cómo opera el gobierno.

“Esta es una corte que tiene prisa por remodelar drásticamente la ley. Tiene prisa por desechar precedentes y cuestionar las leyes establecidas y hacer cambios profundos y fundamentales en nuestra ley,” dice Cliff Sloan, profesor de derecho de la Universidad de Georgetown que ha argumentado varios casos ante la Corte Suprema. “En ese sentido, es una de las Cortes Supremas más extremas y radicales que hemos tenido. Y este término realmente lo demuestra.”

Fotos: Reacciones a la Condena a Trump

Pero Sloan sostiene que la decisión en otro caso, Loper Bright Enterprises v. Raimondo, que revirtió un precedente de 40 años, tendrá más impacto en la vida diaria de los estadounidenses. Como resultado de la decisión de 6-3, las agencias federales tendrán una capacidad reducida para regular el medio ambiente y la salud pública, entre otros asuntos, y probablemente enfrentarán más desafíos en los tribunales.

“Afecta la autoridad de las agencias que protegen nuestro agua y aire, nuestra seguridad alimentaria, nuestra seguridad nuclear, la economía, instituciones gubernamentales tremendamente importantes. Y la Corte Suprema acaba de desmantelar la estructura bajo la que hemos estado operando durante décadas,” dice. “Básicamente ha reducido el poder de las agencias gubernamentales y los expertos, y ha aumentado drásticamente el poder de los jueces federales que no tienen absolutamente ninguna experiencia en estas áreas tan importantes y complicadas.”

Paul Schiff Berman, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, dice que la Corte Suprema “continuó su asalto” a la democracia en este mandato al tiempo que amplió su papel como “el principal árbitro de la vida estadounidense.”

“La corte ha complicado la protección de los derechos de voto de las minorías raciales, ha dificultado la labor de las agencias administrativas para cumplir con su mandato del Congreso y ha dificultado mucho más a cualquier persona hacer responsable al presidente, incluso si ese presidente actúa para derrocar la democracia misma,” dice. “El resultado será una desconexión continua entre la corte y los deseos del pueblo estadounidense, con graves consecuencias para el estado de derecho y para la propia corte.”

A continuación se presentan algunos de los casos más importantes del término y las decisiones de los jueces:

Inmunidad de Trump

Lo que consideraban los jueces: Si y en qué medida un ex presidente goza de inmunidad presidencial frente a enjuiciamiento penal por actos presuntamente relacionados con funciones oficiales durante su mandato en el cargo.

Los detalles: Los jueces analizaron los límites de la inmunidad presidencial en relación con la acusación criminal de cuatro cargos contra Trump. Tras una investigación sobre el ataque al Capitolio del 6 de enero, el fiscal especial Jack Smith acusó a Trump de conspirar para anular los resultados de las elecciones de 2020. Trump, que se declaró inocente, dijo que todos los actos de los que se le acusaba eran actos oficiales y que los presidentes no pueden ser enjuiciados penalmente por actos oficiales tomados mientras estaban en la Casa Blanca.

LEAR  Luis Enrique nombra al jugador de la temporada del PSG

En los argumentos orales en abril, los jueces reconocieron que la cuestión ante ellos tenía “enormes implicaciones para el futuro de la presidencia y el futuro del país” y centraron gran parte de su tiempo en tratar de distinguir entre los actos oficiales de un presidente y los actos no oficiales.

La decisión: La Corte Suprema dictaminó el lunes que los presidentes tienen derecho a inmunidad ante el enjuiciamiento por actos oficiales relacionados con el ejercicio de sus responsabilidades constitucionales centrales y una inmunidad presuntiva con respecto a otros actos oficiales. Pero decidieron que los presidentes no tienen derecho a inmunidad por actos no oficiales.

Los jueces devolvieron el caso al tribunal inferior para decidir cuáles de las acciones de Trump fueron oficiales y cuáles fueron no oficiales. La decisión de 6-3, a lo largo de líneas ideológicas, probablemente retrase hasta después de las próximas elecciones de noviembre su juicio federal en el que se le acusa de intentar subvertir los resultados de la votación de 2020. Si Trump gana las elecciones, podría ordenar al Departamento de Justicia que retire los cargos en su contra.

El juez presidente John Roberts, que escribió en nombre de la mayoría, dijo que algunas de las acciones de Trump, como las conversaciones con su fiscal general interino, pueden considerarse fácilmente acciones oficiales. Pero otras interacciones, escribió, no pueden categorizarse tan fácilmente.

“Otras acusaciones, como aquellas relacionadas con las interacciones de Trump con el Vicepresidente, funcionarios estatales y ciertas partes privadas, y sus comentarios al público en general, plantean preguntas más difíciles,” escribió Roberts.

La jueza Sonia Sotomayor, junto con la jueza Elena Kagan y la jueza Ketanji Brown Jackson en una de las dos opiniones disidentes, escribió que la decisión de la mayoría, “ridiculiza el principio, fundamental para nuestra Constitución y sistema de Gobierno, de que ningún hombre está por encima de la ley.”

“El Presidente de los Estados Unidos es la persona más poderosa del país, y posiblemente del mundo. Cuando usa sus poderes oficiales de alguna manera, según el razonamiento de la mayoría, estará ahora protegido de enjuiciamiento penal,” escribió. “¿Ordena al Equipo de Seals de la Marina 6 asesinar a un rival político? Inmune. ¿Organiza un golpe militar para mantenerse en el poder? Inmune. ¿Recibe un soborno a cambio de un indulto? Inmune. Inmune, inmune, inmune.”

Cargos de Obstrucción para los Asaltantes del 6 de enero y Trump

Lo que los jueces estaban considerando: Si los fiscales federales pueden usar el cargo de obstrucción a un proceso oficial contra los acusados del 6 de enero.

LEAR  Deportes de verano para niños anunciados por Orihuela.

Los detalles: Desde el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021, más de 300 personas han sido acusadas de obstruir o impedir un procedimiento oficial: la certificación del Congreso de la victoria presidencial de Joe Biden en 2020. El caso se centra en un oficial de policía de Pensilvania, Joseph Fischer, que fue acusado del cargo de obstrucción por participar en el asalto al Capitolio. Él argumentó que el cargo solo estaba destinado a aplicarse a la manipulación de pruebas que implicaran una investigación o consulta del Congreso. La estatua, que el Congreso aprobó en 2002 tras el escándalo contable de Enron, exige ciertas prácticas en la contabilidad y presentación de informes financieros para las corporaciones y prohíbe explícitamente la destrucción o el ocultamiento de los registros comerciales. La ley también tipifica como delito obstruir o impedir un procedimiento oficial.

En los argumentos orales en abril, los jueces de la Corte Suprema parecían escépticos, aunque no completamente despectivos, sobre la idea de que los fiscales federales se extralimitaron.

La decisión: En una decisión de 6-3, los jueces dijeron que el gobierno de EE. UU. se extralimitó cuando usó el cargo de obstrucción para procesar a cientos de partidarios de Trump que atacaron el Capitolio el 6 de enero de 2021. La decisión probablemente provocará llamados a nuevos juicios o sentencias más ligeras para aquellos ya condenados por obstrucción. Para Trump, la decisión a favor de Fischer podría, pero no necesariamente, eliminar dos de los cuatro cargos criminales presentados en su contra por Smith.

Roberts, quien escribió la opinión para la mayoría, dijo que los fiscales federales interpretaron la ley de forma demasiado amplia. Para demostrar una violación por obstrucción, el gobierno tiene que demostrar que un acusado destruyó físicamente o perjudicó significativamente registros, documentos y objetos utilizados en un procedimiento oficial, o al menos intentó hacerlo, escribió.

“Por lo tanto, rechazamos la interpretación del Gobierno, que es incompatible con ‘el contexto de donde surgió la ley’,” escribió Roberts.

La decisión devolvió el caso al Tribunal de Circuito para que sus jueces evalúen si las acusaciones aún pueden mantenerse a la luz de la nueva y más estrecha interpretación.

La decisión no sigue estrictamente líneas ideológicas: Jackson se unió a cinco jueces conservadores en la mayoría, mientras que la jueza Amy Coney Barrett se unió a los otros dos jueces liberales en disidencia.

En una opinión concurrente, Jackson escribió que a pesar de “las circunstancias impactantes involucradas en este caso”, la “tarea de la Corte es determinar qué conducta está prohibida por las disposiciones penales que se han invocado como base para el cargo de obstrucción en cuestión.”

En la opinión disidente, Barrett criticó la “lectura estrecha” de la ley de obstrucción por parte de la mayoría y dijo que al fallar contra sus fiscales, la corte “ha fallado en respetar los derechos de las ramas políticas.”

LEAR  Cervatillo en la corte: las dos palabras que podrían haber salvado a Netflix $170 millones de angustia | Cervatillo

Revocación de Chevron

El caso: Loper Bright Enterprises v. Raimondo

Lo que consideraban los jueces: Si la corte debería anular o aclarar la doctrina de Chevron.

Los detalles: La doctrina de Chevron, una opinión de la Corte Suprema de 1984, instruye a los tribunales a buscar la interpretación de una legislación por parte del Congreso o de las agencias federales si una ley es vaga, siempre y cuando la interpretación sea razonable.

En dos casos relacionados, pescadores desafiaron la doctrina argumentando que era una violación de la Constitución porque permitía que el poder ejecutivo interpretara la ley en lugar de los tribunales.

La decisión: La doctrina de Chevron fue anulada en una decisión de 6-3. Roberts escribió en la opinión de la mayoría que los jueces federales “deben ejercer su juicio independiente al decidir si una agencia ha actuado dentro de su competencia estatutaria.”

Kagan escribió la opinión disidente y dijo que la decisión fue “otro ejemplo más de la determinación de la Corte de revertir la autoridad de las agencias, a pesar de la dirección del Congreso en sentido contrario.”

“El Congreso sabe que no – de hecho, no puede – escribir estatutos regulatorios perfectamente completos,” escribió. “Sabe que esos estatutos inevitablemente contendrán ambigüedades que algún otro actor tendrá que resolver, y lagunas que algún otro actor tendrá que llenar. Y usualmente, preferiría que ese actor sea una agencia responsable, no un tribunal.”

Acceso a la Medicación para Abortos

Lo que los jueces estaban considerando: Si la Administración de Alimentos y Medicamentos actuó legalmente cuando amplió el acceso a la medicación para abortos en medio de la pandemia de COVID-19.

Los detalles: En medio de la pandemia de COVID-19, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) permitió a las mujeres recibir la medicación para abortos a través de consultas virtuales en lugar de visitas en persona. Pero varios estados, incluidos Texas y Mississippi, desafiaron la decisión argumentando que la FDA estaba debilitando las regulaciones de los medicamentos sin tener la autoridad legal para hacerlo.

La decisión: La Corte Suprema decidió por unanimidad que la FDA no tenía la autoridad legal para permitir que las mujeres reciban la medicación para abortos a través de consultas virtuales. La decisión afectará a miles de mujeres que buscan acceder a la medicación para abortos de manera segura y conveniente durante la pandemia.

El juez Clarence Thomas, quien escribió la opinión para la corte, dijo que la FDA estaba actuando fuera de sus límites al permitir consultas virtuales para la medicación para abortos. “La FDA no tiene la autoridad para cambiar las regulaciones de los medicamentos de esta manera sin la aprobación del Congreso,” escribió Thomas.

Esta decisión podría tener un impacto significativo en la capacidad de las mujeres de acceder a la medicación para abortos de manera segura y conveniente durante la pandemia de COVID-19.