Brandon Drenon
BBC News, Washington DC
Mira: ¿Deberían los jueces poder bloquear a Trump sobre la ciudadanía por nacimiento?
El Tribunal Supremo decidirá este viernes uno de los casos más importantes en la historia moderna de EE.UU.: si un solo juez federal puede detener una orden del presidente para que no tenga efecto en todo el país.
El caso surge del intento del presidente Donald Trump de acabar con la ciudadanía por nacimiento, que ha sido frenado por varios tribunales inferiores.
Es poco probable que el Supremo decida sobre la constitucionalidad de la ciudadanía por nacimiento en sí. En cambio, se centrará en el uso de órdenes judiciales nacionales por parte de los jueces, que han frenado aspectos claves de la agenda de Trump.
La administración Trump argumenta que los jueces han excedido su poder, pero otros dicen que estas órdenes son necesarias para evitar el "caos".
Un camino rápido al Tribunal Supremo
En su primer día de vuelta al cargo, Trump firmó una orden ejecutiva para acabar con la ciudadanía automática para casi cualquier persona nacida en territorio estadounidense, conocida como "ciudadanía por nacimiento".
La medida fue recibida con una serie de demandas que terminaron con jueces en Maryland, Massachusetts y Washington emitiendo órdenes nacionales que bloquearon la orden.
En Washington, el juez John Coughenour llamó a la orden de Trump "claramente inconstitucional".
El Departamento de Justicia respondió diciendo que el caso no justificaba una medida tan extrema y apeló al Tribunal Supremo.
Las órdenes judiciales han sido un freno para Trump durante su segundo mandato, entre una ráfaga de órdenes ejecutivas.
Casi 40 órdenes judiciales se han presentado este año, incluyendo dos tribunales inferiores que bloquearon la prohibición de personas transgénero en el ejército, aunque el Supremo finalmente intervino y permitió la política.
Así que el caso no trata directamente sobre la ciudadanía por nacimiento, sino sobre si los tribunales inferiores deberían tener autoridad para bloquear órdenes presidenciales a nivel nacional.
Los argumentos contra las órdenes judiciales
El tema de las órdenes nacionales ha sido un problema para los jueces del Supremo de todas las ideologías.
Tanto jueces conservadores como liberales han dicho que un juez de un distrito no debería decidir unilateralmente políticas para todo el país.
La jueza liberal Elena Kagan dijo en 2022: "No puede ser que un juez de distrito detenga una política nacional y la mantenga paralizada por años".
De manera similar, el juez conservador Clarence Thomas escribió que "las órdenes universales son dudosas legal e históricamente".
También se critica que facilitan el "forum shopping", es decir, presentar demandas en jurisdicciones con jueces más favorables.
Otra crítica es la rapidez con que se emiten versus su gran impacto.
La administración Trump argumenta que los jueces inferiores no tenían derecho a poner obstáculos legales largos a su agenda.
Los argumentos a favor de las órdenes nacionales
Sin ellas, dicen sus defensores, el poder ejecutivo podría actuar sin frenos, dejando a individuos la carga de protegerse de leyes potencialmente dañinas.
A menudo son el único mecanismo legal para frenar órdenes ejecutivas de inmediato, a diferencia de las leyes del Congreso, que tardan más.
La jueza liberal Ketanji Brown Jackson dijo que el argumento de Trump promueve un sistema de "atrápame si puedes".
"Su argumento dice ‘podemos seguir haciéndolo hasta que todos los afectados encuentren cómo demandar y contratar abogados’", dijo Jackson. "No entiendo cómo eso respeta el estado de derecho".
Otro argumento es que permite consistencia en la aplicación de leyes federales.
Los abogados contra Trump dicen que, sin una orden nacional, habría "caos" y un sistema desigual de ciudadanía.
¿Qué dicen sobre la ciudadanía por nacimiento?
La primera frase de la 14ª Enmienda de la Constitución establece el principio de ciudadanía por nacimiento:
"Todas las personas nacidas o naturalizadas en EE.UU., y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos".
Sin embargo, el argumento de Trump se basa en la frase "sujetas a su jurisdicción", diciendo que excluye a hijos de inmigrantes indocumentados.
La mayoría de expertos legales dicen que Trump no puede acabar con la ciudadanía por nacimiento mediante una orden ejecutiva.
En la audiencia del 15 de mayo, la jueza Kagan preguntó: "¿Por qué llevarían este caso ante nosotros si han perdido en todos los tribunales inferiores?"
Posibles fallos del Supremo
Podrían dictaminar que las órdenes solo apliquen a los demandantes, como pide el gobierno.
O que solo apliquen en los estados donde se presentaron, o solo en cuestiones constitucionales (como la ciudadanía por nacimiento).
Si se levantan las órdenes, Trump podría negar la ciudadanía a hijos de indocumentados mientras continúan los casos.
Si se mantienen, los casos individuales podrían llegar al Supremo, que podría decidir sobre la constitucionalidad, aunque prefieren una audiencia aparte.
También podrían dar pistas en su opinión escrita sobre cómo ven el tema, sin decidir directamente.