Bernd Debusmann Jr y Kayla Epstein
Noticias de la BBC
EPA
Manifestantes se reunieron frente a la Corte Suprema el viernes
El presidente de EE.UU., Donald Trump, llevó su intento de terminar con la ciudadanía por nacimiento a la Corte Suprema de EE.UU. el jueves, en un caso que podría ayudar a avanzar en su agenda sobre inmigración y otros temas.
El caso pregunta si los jueces de tribunales inferiores deberían poder bloquear órdenes presidenciales para todo el país – como lo han hecho en este caso. Los jueces no parecieron llegar a un consenso mientras consideraban ambos lados.
El solicitador general de EE.UU. argumentó que los tribunales inferiores excedieron su autoridad, diciendo que este poder debería ser limitado.
Mientras tanto, el solicitador general de Nueva Jersey – argumentando en nombre de un grupo de estados – dijo que apoyar a Trump crearía un sistema de ciudadanía a parches.
Esto crearía “caos en el terreno”, argumentó el abogado, Jeremy Feigenbaum.
No está claro cuándo la corte emitirá su decisión. Si está de acuerdo con Trump, entonces podría continuar con su amplio uso de órdenes ejecutivas para cumplir con sus promesas de campaña sin tener que esperar la aprobación del Congreso – con controles limitados por parte de los tribunales.
Los jueces de todo el espectro ideológico parecían lidiar con dos problemas durante la audiencia de dos horas del jueves.
Hubo cuestionamiento sobre el poder de los tribunales inferiores de bloquear una orden presidencial a nivel nacional. Y los jueces también consideraron los méritos de la orden de ciudadanía por nacimiento en sí misma – que los críticos argumentan que viola la 14ª Enmienda de la Constitución de EE.UU. y el precedente de la Corte Suprema.
El Solicitador General de EE.UU. D John Sauer, argumentando en nombre de la administración Trump, dijo que los jueces inferiores no tenían el derecho de poner obstáculos legales que consumen tiempo frente a la agenda de la Administración Trump.
Argumentó que el sistema actual “requería que los jueces tomaran decisiones apresuradas, de alto riesgo y con poca información”.
Sauer propuso demandas colectivas – que permiten a un gran número de demandantes demandar juntos – como una alternativa potencial. Sin embargo, los jueces y los oponentes de Sauer señalaron que este proceso era demorado y no proporcionaba alivio en circunstancias de emergencia.
Los jueces interrogaron a Sauer durante más de una hora, con la jueza liberal Elena Kagan notando que la administración había perdido en el tema de la ciudadanía por nacimiento en cada tribunal inferior. “¿Por qué llevarías este caso a nosotros?”, preguntó.
Otra jueza liberal, Sonia Sotomayor, hizo la comparación con la tenencia de armas, diciendo que si alguna administración futura quisiera quitarles las armas a las personas, los tribunales serían impotentes para detenerlos.
El juez Samuel Alito, uno de los conservadores más prominentes de la corte, pareció crítico del poder de los tribunales inferiores de emitir injunciones a nivel nacional.
“A veces se equivocan”, dijo, agregando que algunos jueces de tribunales inferiores eran “vulnerables a una enfermedad ocupacional, que es la enfermedad de pensar que tengo la razón y puedo hacer lo que quiera”.
Reuters
Representantes incluyendo a la demócrata Nancy Pelosi asistieron a las protestas fuera de la corte
Feigenbaum, argumentando en nombre de estados que alegan daño por la orden ejecutiva, dijo que apoyar a la administración Trump en este asunto sería poco práctico e inconstitucional.
Eliminar la opción de injunciones a nivel nacional podría crear un sistema de ciudadanía a parches, argumentó, donde un individuo podría tener estatus en un estado, pero perderlo al cruzar a otro.
Feigenbaum dijo que este estándar tendría un impacto perjudicial en la distribución de beneficios gubernamentales como Medicaid, la aplicación de la inmigración y el mantenimiento de estadísticas precisas.
“Desde la 14ª Enmienda, nuestro país nunca ha permitido que la ciudadanía estadounidense varíe según el estado en el que alguien resida”, dijo Feigenbaum.
Mientras los jueces interrogaban a los abogados, un gran grupo de manifestantes se reunía afuera para expresar su oposición a las políticas de inmigración de Trump.
La congresista Nancy Pelosi, ex presidenta de la Cámara de Representantes, se unió a los manifestantes afuera y leyó de la Constitución de EE.UU.
“Esto se trata del derecho por nacimiento, se trata de la ciudadanía, se trata del debido proceso”, dijo.
Es inusual que la Corte Suprema celebre una audiencia en mayo, y no hay indicación de cuándo podría emitir un fallo. Trump nombró a tres de los nueve jueces de la corte de mayoría conservadora en su primer mandato.
Muchos expertos legales dicen que el presidente no tiene el poder de terminar con la ciudadanía por nacimiento porque está garantizada por la 14ª Enmienda de la Constitución de EE.UU. Así que, incluso si Trump gana el caso actual, aún podría tener que enfrentarse a otros desafíos legales.
Específicamente, la 14ª Enmienda establece que “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos”.
En la orden ejecutiva, Trump argumentó que la frase “jurisdicción de los mismos” significaba que la ciudadanía automática no se aplicaba a los hijos de inmigrantes indocumentados, o personas en el país temporalmente.
Los jueces federales en Maryland, Massachusetts y Washington, sin embargo, emitieron injunciones a nivel nacional – o universales – que bloquearon la orden de ser aplicada.
Las injunciones, a su vez, llevaron a la administración Trump a argumentar que los tribunales inferiores excedieron sus poderes.
El caso que se está escuchando en la Corte Suprema se deriva de tres demandas separadas, tanto de defensores de la inmigración como de 22 estados de EE.UU.
La administración Trump ha pedido a la corte que decida que las injunciones solo pueden aplicarse a aquellos inmigrantes nombrados en el caso o a los estados demandantes – lo que permitiría al gobierno llevar a cabo al menos parcialmente la orden de Trump mientras continúan las batallas legales.
Casi 40 diferentes injunciones judiciales se han presentado desde el inicio del segundo mandato de Trump, según el departamento de justicia.
En un caso separado, dos tribunales inferiores bloquearon a la administración Trump de hacer cumplir una prohibición militar a personas transgénero, aunque la Corte Suprema finalmente intervino y permitió que la política se aplicara.
Un fin – incluso parcial – de la ciudadanía por nacimiento podría impactar a decenas de miles de niños en EE.UU., con una de las demandas argumentando que “impondría un estatus de segunda clase” en una generación de personas que nacieron, y solo han vivido, en EE.UU.
Alex Cuic, un abogado de inmigración y profesor en la Universidad Case Western Reserve en Ohio, dijo a la BBC que un posible fin de la ciudadanía por nacimiento podría obligar a algunos de estos niños a convertirse en indocumentados o incluso “apátridas”.
“No hay garantía de que los países de origen de sus padres los acepten de vuelta”, dijo. “Ni siquiera sería claro a qué país podría deportarlos el gobierno.”