El juicio federal breve del mes pasado de Sean Dunn, el hombre que lanzó un sándwich "tipo submarino" a un agente de Aduanas y Protección Fronteriza en el centro de Washington, D.C., solo fue un delito menor. Pero la sala del tribunal estaba llena, y la sala de excedentes también.
Los 12 miembros del jurado no se dieron cuenta al principio de que el caso de Dunn, y su veredicto, obtendría atención nacional.
Un jurado pensó que las deliberaciones durarían menos de una hora. Este jurado, residente desde hace mucho tiempo en Washington, D.C., también comentó que a algunas personas en la sala les costó mantener "la cara seria" durante el juicio e incluso se rieron abiertamente.
"Me pareció algo obvio y sin más", dijo otro jurado. "Era algo ridículo."
Dunn lanzo el sándwich contra el agente en agosto. El incidente tuvo mucha publicidad y rápidamente se convirtió en un símbolo de resistencia contra la campaña de vigilancia federal del presidente Trump.
Tras unas siete horas de deliberación, el jurado absolvió a Dunn. Era la segunda vez que ciudadanos de D.C. rechazaban la acusación del Departamento de Justicia.
Dentro de la sala del jurado
Tres miembros del jurado hablaron con CBS News sobre las deliberaciones, revelando cómo se desarrolló el caso políticamente cargado en la sala.
Todos pidieron permanecer en el anonimato. Una orden judicial prohíbe a los medios publicar sus nombres.
Los jurados describieron una división inicial de 10 a 2. Las deliberaciones no fueron tan simples como algunos esperaban.
La mayoría pensó que el incidente no merecía cargos criminales o que no se probó la intención criminal. Un jurado dijo: "Pensé que saldríamos rápido. Este caso no tenía ‘fundamento’. Lanzó un sándwich porque sabía que no haría daño. Una persona razonable no pensaría que un sándwich es un arma".
Una segunda jurada, que no era su primera vez en un jurado en D.C., dijo que finalmente "acordaron que esto no es, y no debería haber sido, un caso federal".
Los dos jurados que inicialmente querían condenar temían que un veredicto de inocencia mandara el mensaje de que a veces está bien lanzar cosas a agentes federales.
Debatieron mucho sobre el tipo de "intención criminal" que los fiscales tenían que demostrar. Un jurado dijo: "Nos preguntamos: si solo miramos este caso, ¿puede alguien realmente hacer daño a una persona con chaleco antibalas lanzando un sándwich?".
Un jurado también elogió al presidente del jurado, "gentil y paciente", por idear una buena estrategia de comunicación.
Una jurada se sorprendió al ser asignada al caso, porque ya sabía del rechazo previo del gran jurado. "Me sorprendió que otros jurados no lo conocieran", dijo.
Aunque era un delito menor, una jurada notó una tensión inusual en el procedimiento. "Parecía haber mucho intercambio entre abogados y el juez al principio. He estado en un jurado antes, y eso no pasó", comentó.
La notoriedad del caso y las tensiones políticas añadieron un estrés único. Tres dijeron que les preocupa ser identificados públicamente y enfrentar posibles amenazas. "Estábamos muy asustados y nerviosos por lo que esto significaba para nosotros", dijo un jurado.
La misma jurada, que conocía el caso, pensó que Dunn se veía "muy triste y desesperado en la mesa de la defensa porque se enfrentaba al gobierno de EE.UU.".
Un jurado notó que un testigo y algunos abogados en la sala parecían "reírse" o luchar por mantener "la cara seria" durante algunos testimonios. "Quiero decir", dijo el jurado, "era un sándwich lanzado".