Ciudadanos sostiene que el contrato fue deliberadamente estructurado para favorecer a la compañía Zaplana Caselles Construcciones con más de 3,5 millones de euros en un lustro, a peser de que la firma incumplió sus compromisos desde el inicio.
Ciudadanos (Cs) ha interpuesto una denuncia judicial por el denominado «Caso Viales» —el contrato de mantenimiento viario en Orihuela Costa. El partido alega que el contrato fue diseñado de manera intencionada para beneficiar a la empresa Zaplana Caselles Construcciones con más de 3,5 millones de euros en cinco años, a pesar de que la compañía incumplió sus obligaciones desde el mismo comienzo.
La denuncia, presentada ante el Juzgado de Orihuela, acusa a varios exconcejales y actuales ediles del PP, a un funcionario municipal y a la propia contratista de delitos de fraude, prevaricación, malversación y falsedad documental. Entre los imputados figuran el exalcalde Emilio Bascuñana, diversos exconcejales y concejales en activo, el empleado municipal Antonio Gracia Penalva y el administrador de la empresa.
Una reciente sentencia judicial confirmó que la contratista nunca cumplió con requisitos esenciales del pliego, como la cesión del prometido edificio industrial de 1.174 m² que le permitió adjudicarse el concurso por un estrecho margen. La empresa tampoco satisfizo los requisitos de personal. No obstante, los concejales del PP aprobaron y abonaron reiteradamente las facturas de la compañía en su totalidad, mientras que informes técnicos firmados por el funcionario acusado minimizaban u ocultaban las infracciones.
Ciudadanos sostiene que esto constituye un fraude sostenido contra el interés público, arguyendo que los responsables municipales ignoraron o encubrieron conscientemente los incumplimientos para amparar a la empresa. La denuncia también subraya que, cuando el PP y Vox recuperaron el gobierno municipal, prorrogaron el contrato de la empresa en 2024, incluso después de que los incumplimientos hubieran sido judicialmente constatados. La prórroga se realizó, presuntamente, de modo irregular —sin garantías actualizadas, sin verificar mejoras y sin ajustar los valores contractuales— todo ello en beneficio exclusivo de la compañía.
Finalmente, la empresa rechazó una segunda renovación en 2025, lo que forzó al ayuntamiento a municipalizar el servicio a un coste superior.
**Aspectos clave que enfatizan el posible fraude:**
* Incumplimientos continuados del contrato por parte de la empresa desde el primer día.
* Aprobación de pagos por valor de 3,5 millones de euros pese a las advertencias sobre el incumplimiento.
* Sentencia judicial que confirma indicios de fraude: ausencia de las instalaciones prometidas y cumplimiento falsificado.
* Sospecha de connivencia entre concejales del PP, un funcionario municipal y la contratista.
* Concesión irregular de una prórroga del contrato en 2024, a sabiendas de los incumplimientos.
* Fraude que, supuestamente, abarcó varias legislaturas (PP, y posteriormente PP-Vox).