La aparición de energías renovables, como la eólica y la solar, como alternativas viables al petróleo, el gas y otros combustibles fósiles, ha generado preguntas cruciales sobre qué forma de energía ofrece el mejor valor hoy en día. Este debate se ha vuelto aún más urgente debido a los efectos devastadores del cambio climático.
En los Estados Unidos, donde la política energética ha sido moldeada por la política durante más de un siglo, la batalla sigue desarrollándose en los niveles más altos del gobierno. El expresidente Biden dio uno de los mayores respaldos a las energías renovables con la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) de 2022, que ofreció créditos fiscales y reembolsos a empresas, organizaciones y hogares que invierten en tecnologías solares, eólicas y geotérmicas.
En contraste, el presidente Trump ha sido un firme defensor de la industria del petróleo y el gas. Durante su disurso de inauguración en enero, reafirmó su compromiso con la producción de combustibles fósiles, diciendo: “Volveremos a ser una nación rica, y es ese oro líquido bajo nuestros pies. Eso ayudará a lograrlo”.
A los seis meses de asumir el cargo, el Sr. Trump convirtió en ley la “Ley del Gran Proyecto de Ley Hermoso”, que elimina gradualmente los incentivos fiscales para la energía limpia mientras expande simultáneamente los beneficios tributarios para las industrias del petróleo y el gas. Por separado, su administración ha reducido las concesiones para parques eólicos marinos y ha dificultado que los proyectos de energía limpia califiquen para financiación federal.
En el frente del comercio global, el Sr. Trump ha emitido una serie de aranceles a decenas de socios comerciales de EE.UU., lo que, según los expertos, se traducirá en costos más altos para los proyectos energéticos que dependen de importaciones. La Casa Blanca impulsa estas políticas en medio de la preocupación por el aumento de los precios de la energía en EE.UU., con costos promedio de electricidad un 5.5% más altos que hace un año, según la Oficina de Estadísticas Laborales.
Para determinar qué forma de energía es la más barata, CBS News analizó el costo de producir energía a partir de carbón, gas, nuclear, viento y sol, incluyendo el impacto de incentivos fiscales, aranceles y otros factores.
Determinar la forma de energía más barata
Múltiples criterios entran en juego al intentar evaluar la forma de energía más barata. Estos incluyen los costos mensuales de los consumidores; el costo de producir energía; y el potencial costo social que la producción de energía puede tener en la salud de una comunidad y el medio ambiente. Factores externos como los incentivos fiscales y las fluctuaciones en la economía también pueden afectar el precio de calefaccionar y enfriar nuestros hogares.
CBS News se propuso responder la pregunta utilizando lo que se conoce como Costo Nivelado de Energía, o LCOE, un punto de referencia comúnmente citado para los costos mayoristas de energía. El LCOE es el precio que una instalación generadora de energía debe recibir por su electricidad para cubrir todos sus gastos (incluyendo capital, equipos, mantenimiento y otros costos de financiamiento) durante la vida útil de un proyecto.
Un informe de LCOE de 2025 del banco de inversión Lazard muestra el costo de producir energía sin subsidios gubernamentales y cómo cambia eso cuando se agregan otros factores, como los subsidios fiscales proporcionados bajo la Ley de Reducción de la Inflación.
Sin embargo, aunque los cálculos de LCOE son ampliamente utilizados, no ofrecen una imagen completa cuando se trata de evaluar el costo y el valor de la energía, según expertos consultados por CBS News. Otros factores, como las tasas de interés y las regulaciones federales, también pueden tener un impacto mayor en el costo de construir y operar infraestructura energética.
El LCOE tampoco tiene en cuenta el valor que aporta una forma determinada de energía. Por ejemplo, como la energía solar y eólica se ven afectadas por el clima, tienden a ser menos consistentes que el petróleo y el gas, lo que significa que puede ser necesaria una fuente de energía de respaldo.
“Hay que hablar sobre, ¿cuál es el costo adicional de equilibrar esa producción de un recurso que no produce todo el tiempo?”, dijo Severin Borenstein, director de la facultad del Instituto de Energía de la Haas School of Business de UC Berkeley, a CBS News.
Cómo influyen los subsidios fiscales
El gobierno de EE.UU. tiene una larga historia de uso de subsidios fiscales para fomentar la producción de energía. Las compañías de petróleo y gas se han beneficiado de ese apoyo durante más de un siglo. En comparación, solo en décadas recientes los proyectos de energía renovable han atraído una mayor parte de los fondos federales.
El informe de Lazard muestra cómo fluctúa el LCOE para las energías renovables cuando se consideran ciertas disposiciones de la IRA destinadas a reducir el costo de desarrollar proyectos de energía limpia. Estos incluyen el crédito fiscal a la inversión (ITC), el crédito fiscal a la producción (PTC) y la bonificación para comunidades energéticas, que aumenta el valor del ITC y PTC en un 10% para proyectos en ciertas áreas.
Los cálculos de Lazard asumen que estos créditos estarán vigentes durante 10 años. Sin embargo, es notable que el “gran y hermoso proyecto de ley” respaldado por los republicanos y firmado como ley por el Sr. Trump este verano, planea eliminar gradualmente esos créditos en los próximos dos años.
Aunque Lazard examina cómo la IRA afecta los precios de la energía renovable, no tiene en cuenta los subsidios gubernamentales que fluyen hacia la industria del petróleo y el gas, los cuales varían ampliamente y pueden ser difíciles de evaluar.
El Instituto de Estudios Ambientales y Energéticos, un grupo de investigación bipartidista sin fines de lucro, estima que los subsidios directos de EE.UU. a la industria de los combustibles fósiles ascienden al menos a $20 mil millones por año. Sin embargo, la FracTracker Alliance, una organización sin fines de lucro centrada en el impacto de los combustibles fósiles, dice que la industria recibe anualmente unos $760 mil millones en subsidios y beneficios fiscales gubernamentales.
Más beneficios irán a las industrias del petróleo y el gas bajo el “gran y hermoso proyecto de ley”. Un informe de junio del Comité Conjunto de Tributación estima que la legislación canalizará casi $18 mil millones en incentivos fiscales a la industria del petróleo y el gas en los próximos 10 años.
Las compañías de petróleo y gas han elogiado la nueva ley como una victoria para la industria. Sunil Mathew, director financiero de Occidental Petroleum, dijo durante una reciente llamada de resultados que la medida “proporcionará beneficios fiscales en efectivo significativos para Oxy”. Espera que la ley ahorre a Occidental entre $700 y $800 millones en “impuestos en efectivo” para fines del próximo año.
¿Cómo influyen los aranceles en los costos de producción de energía?
El Sr. Se prevé que los aranceles de Trump también alterarán el costo de financiar proyectos energéticos en los Estados Unidos. Para medir el impacto de los aranceles en los costos de energía, CBS News recurrió a un modelo creado por la empresa global de datos y análisis Wood Mackenzie.
En la siguiente tabla, el verde oscuro indica un escenario en el que Estados Unidos no ha aplicado aranceles a nivel de país, pero aún mantiene impuestos a las importaciones de cobre, acero y aluminio; el tono verde medio representa los aranceles base actuales impuestos por EE. UU. desde que el Sr. Trump asumió el cargo en enero hasta el 7 de agosto; y el verde claro indica si es probable que las relaciones comerciales con un socio económico de EE. UU. empeoren.
Como se muestra, se proyecta que los aranceles de EE. UU. afectarán más duramente a la producción de almacenamiento de baterías. Chris Seiple, vicepresidente del grupo de energía y renovables de Wood Mackenzie, señaló que aunque algunos equipos energéticos se producen nacionalmente, otra tecnología, como las celdas de batería, provienen principalmente del extranjero, lo que las hace más susceptible a los aranceles.
“La gran mayoría de nuestras celdas de batería vienen de China”, dijo. “Y por lo tanto, el costo de un proyecto de batería va a subir en un cierto porcentaje.”
Esto podría llevar a lo que Seiple describió como un efecto “golpear-topo”, en el que con el tiempo las empresas trasladan su fabricación a países no gravados para evitar una carga financiera adicional.
### ¿Cuál es la forma de energía más barata?
Dados estos múltiples y interconectados factores, ¿qué termina siendo la forma más barata de energía para producir?
Según Lazard, las renovables siguen siendo la forma más competitiva en costos de generar y distribuir energía. La eólica terrestre, que cuesta entre $37 y $86 por megavatio-hora ($/MWh), es la más asequible a nivel base y cuando se incluyen subsidios fiscales.
La solar a escala de servicios públicos —lo que la mayoría de la gente piensa cuando oye hablar de energía solar— es el siguiente enfoque más rentable, con costos que van de $38 a $78 por megavatio-hora.
Las fuentes de energía fósil y nuclear son más caras de generar. El carbón cuesta $71 a $173 por megavatio-hora; el gas cuesta $48 a $109; y la nuclear en EE. UU. cuesta $141 a $220, encontró Lazard.
¿Las principales razones de estas diferencias en el costo? Los expertos dijeron a CBS News que, aunque el costo de capital para proyectos renovables es alto, el gasto de operar y mantener tales instalaciones tiende a ser menor que el asociado con la producción de combustibles fósiles.
“Con la eólica y la solar básicamente haces toda la inversión por adelantado, y luego opera —no exactamente gratis— pero con costos operativos extremadamente bajos por kilovatio hora,” dijo Borenstein.
Con los combustibles fósiles, el costo del petróleo, gas y carbón —que puede ser volátil— es otro factor clave.
“Para una planta de energía a gas natural, tienes que comprar el gas natural,” explicó. “E igualmente, para una planta de carbón, tienes que comprar el carbón. Y entonces el precio… va a fluctuar.”
Los expertos que hablaron con CBS News coincidieron en que la energía renovable termina siendo la más competitiva en cuanto a costos. Rob Gramlich, presidente de Grid Strategies, una consultora de Washington D.C., coincidió en que la solar y la eólica son las más baratas de operar. Dijo que el gas natural es la fuente de energía de respaldo más asequible, que es necesaria para garantizar que la energía esté disponible las 24 horas.
Seiple dijo que si necesitas una pequeña cantidad de electricidad barata, la solar es el camino a seguir. Es “económica de construir, se puede implementar rápida y modularmente, el combustible es gratis y no es volátil en precio, y los costos de mantenimiento en curso son mínimos,” dijo. “Y si EE. UU. no la penalizara con aranceles, sería aún de menor costo.”
A pesar de tales ventajas para la energía renovable, los expertos dicen que EE. UU. no debería poner todos sus huevos en una canasta. Múltiples fuentes dijeron a CBS News que lo que se necesita es una diversidad de opciones energéticas que puedan satisfacer la creciente demanda de electricidad del país. Sacar ciertas formas de energía de la combinación comprometería el sistema en su conjunto, señalaron.
“No hay una forma más barata con la que puedas hacer funcionar todo el sistema, y de hecho, depende de combinarlas de manera para [obtener] el costo más bajo posible,” dijo Borenstein.
Más de CBS News
Mary Cunningham
Mary Cunningham es reportera de CBS MoneyWatch. Antes de unirse al área de negocios y finanzas, trabajó en “60 Minutes,” CBSNews.com y CBS News 24/7 como parte del Programa de Asociados de CBS News.