Existen varios momentos en el calendario político que son realmente estimulantes para las personas que viven con demencia.
Durante mi época en ITN, heredé las responsabilidades de la presentación del Presupuesto de Alastair Burnet y Peter Sissons.
Estos momentos siempre despiertan una biblioteca de recuerdos y siguen un patrón reconfortante de reglas, estructura y tradición.
El Presupuesto de esta semana fue un ejemplo destacado.
El Reino Unido tiene un Presupuesto principal al año, normalmente en otoño, con una Declaración de Primavera más pequeña para dar una actualización económica interina.
Este único Presupuesto principal se introdujo en 2016 para dar certidumbre, aunque el gobierno puede hacer uno adicional si es necesario, como después de unas elecciones generales.
También son posibles los Presupuestos de emergencia cuando las cosas salen seriamente mal. El Partido Laborista tuvo uno en marzo después de la catástrofe de octubre por los recortes a la Ayuda para Combustible de Invierno para millones de pensionistas.
Estuvo a la altura de la incursión de Gordon Brown en las pensiones, la venta de las reservas de oro, la abolición del tramo impositivo del 10p y ese mísero aumento de 75 peniques en la pensión estatal en el 2000.
Brown era un hombre inteligente, pero sus antenas políticas no siempre estaban bien sintonizadas. Y para ser justos, los malos Presupuestos no son un fenómeno exclusivo del Partido Laborista.
Pocos olvidarán el fiasco del “impuesto de la empanada” de George Osborne, o el mini-Presupuesto de Liz Truss, que conmovió los mercados y hizo subir los tipos de interés.
Mi propia preparación para los Presupuestos nunca variaba. Yo revisaba detenidamente las últimas previsiones de la Tesorería, las predicciones de subidas o bajadas en el endeudamiento, el crecimiento, la inflación y otros indicadores clave. Luego, mientras el Canciller hablaba, podías decir “sube, baja, igual, mejor o peor”.
También revisaba los periódicos y tomaba muchas notas sobre insinuaciones, promesas y peticiones. Estas formaban una especie de lista de verificación.
Este año fue más complicado, porque la propia Canciller había hecho más pruebas de globo que un grupo de escolares en la playa de Blackpool.
Tanto la Canciller como el Primer Ministro, cuyo título oficial es “Primer Lord de la Tesorería”, jugaron con las expectativas fiscales.
A los mercados monetarios les gustaron los indicios de impuestos más altos para reducir la deuda y el endeudamiento.
A los votantes no, así que los indicios rápidamente cambiaron a “no habrá subidas de impuestos”.
A los mercados tampoco les gustó este cambio constante. Todo comenzó a parecer una noche de aficionados.
Tradicionalmente, nada de esto debería haber pasado debido a la antigua regla del ‘purdah’.
La palabra se refiere a una práctica en algunas sociedades musulmanas e hindúes de ocultar a las mujeres de los hombres o extraños, usualmente detrás de una cortina.
En política, “purdah” significa un estricto secreto antes del anuncio. Solía tomarse muy en serio.
En 1947, el Canciller británico Hugh Dalton dimitió después de revelar algunos detalles del Presupuesto a un periodista minutos antes de pronunciar su discurso.
La filtración solo apareció en una edición temprana de un periódico, pero aun así se consideró una “grave indiscreción”.
El Presupuesto de este año hizo que eso pareciera un pequeño contratiempo.
La Oficina de Responsabilidad Presupuestaria, OBR, publicó accidentalmente sus pronósticos, muchas de las medidas y su probable impacto en su sitio web mientras Rachel Reeves esperaba para dar su Declaración Presupuestaria.
A diferencia de las tácticas informativas anteriores del PM y la Canciller (lo que los economistas llamaron el “Fandango Fiscal” y muchos de nosotros llamamos el “hokey-cokey” económico), esto fue más un desastre que una conspiración. Pero añadió a la sensación de caos y le dio al día un giro histórico.
La mañana del Presupuesto, los editores políticos suelen ser convocados a la Tesorería para recibir los grandes titulares y temas bajo estricta “confidencialidad profunda”, lo que significa que nada puede compartirse públicamente.
Mientras tanto, en las salas de redacción, llega un funcionario de la Tesorería con una copia de la declaración para entregarla página por página mientras habla el Canciller. Esto evita errores.
Un año, Nigel Lawson se saltó accidentalmente una página sobre los impuestos del Mar del Norte; pudimos detectarlo rápidamente y él volvió a la normalidad.
Me encantaban, y aún me encantan, los Presupuestos.
Estudié Economía y Política en la Universidad de Bristol, así que todo esto es pan comido para mí.
Los Presupuestos importan porque afectan a nuestro bienestar económico, la salud de la economía nacional, nuestra capacidad para trabajar y recibir un salario, y lo que podemos permitirnos, tanto lo que necesitamos como lo que nos gustaría.
Políticamente, también son enormes declaraciones de creencia y filosofía.
El Impuesto a las Mansiones sobre viviendas de alto valor es, en mi opinión, la economía y política de la envidia.
La división en el Presupuesto de esta semana no pudo ser más marcada, como dejó claro Kemi Badenoch en su respuesta improvisada.
Las dos decisiones más grandes que enfrentan los gobiernos son:
cuánto gastar en servicios públicos, y
el nivel de impuestos necesario para financiarlos.
Tradicionalmente, los conservadores creen en impuestos más bajos y un gasto público más bajo, dejando a la gente con tanto de su propio dinero como sea posible, y menos responsabilidad puesta en el estado.
La visión del Partido Laborista es la opuesta exacta. Esto quedó perfectamente encapsulado en su decisión de congelar los umbrales impositivos por aún más tiempo para pagar la eliminación del límite de dos hijos en las prestaciones.
El Partido Laborista presumió de que esto sacó a cientos de miles de niños de la pobreza, pero yo digo, si no puedes permitirte más hijos, no los tengas.
Creo que congelar los umbrales es profundamente incorrecto.
Es un impuesto a la aspiración y al trabajo duro: cuanto más ganas, más impuestos pagas, y con una proporción más alta de tus ingresos.
Badenoch dejó esto claro y dijo que el Partido Laborista debería renombrarse el Partido del Bienestar, ya que ya no representa a los trabajadores ni al trabajo.
Esto no es una maldad partidista. Analistas independientes, incluido el prestigioso Instituto de Estudios Fiscales, dijeron que este Presupuesto frenará el crecimiento y bajará el nivel de vida para la mayoría, si no para todos nosotros. El Partido Reform UK sacó mucho provecho de todo esto.
Las elecciones de mayo serán fascinantes.
Predigo que el Partido Laborista estará en problemas aún más profundos, y todos nosotros también.
En resumen, el proceso presupuestario fue un caos fiscalmente loco, y Starmer y su Canciller parecían dos aficionados fuera de control.
Por otro lado, me entristeció escuchar que David Cameron había sido tratado por cáncer de próstata. Le envié a él y a Samantha mis mejores deseos y me alivió escuchar, en su respuesta, que el tratamiento había ido bien.
Él me había enviado un mensaje encantador cuando recibí mi diagnóstico de demencia.
Ambos elegimos ser abiertos sobre nuestras condiciones, para ayudar a otros y animar a la gente a buscar apoyo. Realmente importa.
También recibí un mensaje encantador de un antiguo colaborador habitual en mis programas de fin de semana de GB News, el almirante retirado Chris Parry, un comentarista de primera en defensa y asuntos exteriores. Simplemente se contactó para ver cómo estaba.
Esa amabilidad es preciosa. Preguntó si necesitaba algo y se ofreció a visitarme. Acepté su oferta. Extraño su sabiduría y amistad. Estamos organizando una fecha –
No puedo esperar.