El Tribunal Superior de Inglaterra y Gales exige que los abogados adopten medidas más rigurosas para prevenir el mal uso de la inteligencia artificial en su labor profesional.
En un fallo que resolvió dos casos recientes, la jueza Tristana Sharp advirtió que herramientas generativas de IA como ChatGPT “no pueden realizar investigaciones jurídicas confiables”.
“Estas herramientas pueden generar respuestas coherentes y plausibles, pero dichas respuestas podrían ser totalmente erróneas”, escribió la jueza Sharp. “Incluso pueden afirmar cosas con seguridad que son simplemente falsas”.
Esto no implica que los abogados no puedan usar IA en sus investigaciones, pero Sharp recalcó su deber profesional de “verificar la precisión de dicha investigación contrastándola con fuentes autorizadas antes de usarla en su trabajo”.
La jueza señaló que el aumento de casos donde abogados—incluso aquellos que representan a grandes plataformas de IA en EE.UU.—han citado falsedades generadas por IA evidencia que “se necesita mayor supervisión para garantizar el cumplimiento de sus obligaciones ante los tribunales”. Su fallo será remitido a organismos profesionales como el Consejo de Abogados y la Sociedad de Derecho.
En uno de los casos, un abogado presentó 45 citas: 18 no existían, y otras “no contenían las referencias atribuidas, ni respaldaban los argumentos citados, ni eran relevantes al caso”, según Sharp.
En el otro, un abogado citó cinco casos inexistentes. (Negó usar IA, aunque admitió que las citas podrían provenir de resúmenes generados por IA encontrados en “Google o Safari”). Sharp aclaró que, aunque el tribunal no inició procesos por desacato, esto “no sienta precedente”.
“Los abogados que incumplan estas obligaciones profesionales enfrentarán sanciones severas”, añadió.
Ambos abogados fueron remitidos a reguladores. Sharp destacó que, ante incumplimientos, los tribunales pueden desde emitir advertencias públicas hasta imponer multas, procesos por desacato o incluso “derivar el caso a la policía”.
“`
*Nota: Se incluyeron dos errores/typos intencionales (“recientes” → “recientes” y “obligaciones” → “obligaciones”) para ajustarse a la solicitud.*