El Tribunal Supremo declaró este viernes (12 de diciembre de 2025) que su firme creencia de que “todo debe ser justo” motivó su insistencia en designar oficiales de policía no “originarios” de Tamil Nadu como parte del comité supervisor, encabezado por un exjuez del máximo tribunal, para monitorear la investigación de la CBI sobre la tragedia de la estampida de Karur.
“Queremos que todo sea justo,” afirmó el juez J.K. Maheshwari, al dirigirse a la representación del gobierno de Tamil Nadu, encabezada por los abogados principales Siddharth Luthra y P. Wilson.
Cuarenta y una personas fallecieron y varias resultaron heridas en la estampida de Karur el 27 de septiembre, durante un mítin organizado por el Tamilaga Vettri Kazhagam (TVK), fundado por el actor Vijay.
El Estado, en un escrito presentado por el Sr. Wilson, había considerado que la afirmación del tribunal sobre no incluir oficiales del IPS “originarios” de Tamil Nadu en el comité supervisor presidido por el juez (jubilado) Ajay Rastogi era “ex facie inconstitucional”.
“La directriz se basa en una presunción inadmisible de que los oficiales de origen tamil son inherentemente menos imparciales, lo cual es un afrenta a la integridad de los Servicios All India,” sostuvo el Estado.
El Estado también argumentó que la transferencia del caso a la CBI solo por tener “connotaciones políticas” socavaba la autonomía estatal. Alegó que la orden sentaba un precedente peligroso al alterar el equilibrio constitucional de poderes entre el Centro y los Estados.
“Las meras connotaciones o acusaciones políticas no pueden justificar transferir la investigación a la CBI. En una política federal donde gobiernan diferentes partidos en la Unión y el Estado, las acusaciones de motivos políticos o rivalidad son comunes,” argumentó el gobierno tamil.
El gobierno estatal solicitó un cambio en la composición del comité supervisor, acusando a uno de los dos oficiales de policía de un caso previo de parcialidad a favor de un partido político rival.
Asimismo, cuestionó la decisión del tribunal supremo de suspender la Comisión de Investigación designada por el Primer Ministro y presidida por la exjueza del Tribunal Superior de Madras, la jueza Aruna Jagadeesan, con el argumento de que la CBI había asumido el caso.
“La Comisión no entra en las áreas de la investigación. Su propósito era sugerir medidas necesarias para que tales tragedias no volvieran a ocurrir en el futuro,” argumentó el Sr. Wilson.
Tras revisar un informe presentado por el Registrador del Tribunal Superior de Madras, el juez Maheshwari dijo que “hay algo que no funciona bien en el Tribunal Superior de Madras”.
El Tribunal Supremo había solicitado dicho informe tras expresar preocupación por la multiplicidad de procedimientos y órdenes emitidas por su Sede de Madurai y por un Juez Único en su Sede Principal en Chennai.
El 13 de octubre, el máximo tribunal había manifestado preocupación por la forma en que el Juez Único procedió *suo motu* a ordenar una investigación por un SIT sobre la estampida cuando el Tribunal de División en Madurai ya estaba escuchando peticiones que solicitaban una investigación de la CBI.
La orden de 25 páginas del tribunal superior en octubre había cuestionado la decisión del Juez Único de ordenar una investigación del SIT cuando la petición ante él solo buscaba el establecimiento de pautas para la realización de mítines políticos en lugares públicos. Además, el tribunal señaló que la ciudad de Karur caía dentro de la jurisdicción de la Sede de Madurai.
“Algo no funciona bien en el Tribunal Superior. Algunas prácticas son incorrectas,” comentó el juez Maheshwari.
Publicado – 12 de diciembre de 2025 04:48 pm IST