Texto reescrito en español nivel B2 (con algunos errores comunes):
John Oliver comenzó su último episodio de Last Week Tonight hablando de la grave hambruna en Gaza, que los líderes israelís y sus apoyadores estadounidenses siguen negando. Oliver se enfocó en la ex-presentadora de Fox News, Megyn Kelly, quién cuestionó la credibilidad de las imágenes de niños desnutridos en Gaza.
“Ojalá ya hubiéramos superado a Megyn Kelly como sociedad,” dijo Oliver entre aplausos. “No hay que analizar cada foto individualmente.” Mencionó informes de la ONU, organizaciones de ayuda y grupos de derechos humanos israelís que confirman lo mismo: “Lo que pasa en Gaza ahora es una hambruna. Todos los datos lo indican, excepto por este tipo [Netanyahu] y otros ‘detectives’ adultos que analizan cada foto de un niño esquelético para ver si están muriendose ‘correctamente’.”
Oliver también citó un artículo de CNN del 2024 donde el ministro de finanzas israelí, Bezalel Smotrich, dijo que “sería justo y moral” dejar sin comida a 2 millones de palestinos, pero “el mundo no nos dejaría”. Oliver concluyó que Smotrich “básicamente se queja de que el mundo no le deja cometer genocidio como él quiere. Y por eso es necesaria presión internacional, especialmente de EE.UU., que solo en el primer año de esta guerra dio a Israel casi $18 mil millones en ayuda militar.”
“‘Gaza se muere de hambre’ es una frase cierta, pero engañosa,” añadió. “Gaza está siendo privada de comida por Israel.”
Luego, Oliver pasó a su segmento principal sobre delitos corporativos, que han aumentado bajo el gobierno de Trump. Recordó que Trump fue condenado por 33 cargos de falsificación de registros y que su administración ha detenido 109 investigaciones contra empresas, incluso indultando a la compañía de criptomonedas BitMex.
“No es sorpresa que expertos llamen a esto ‘el momento más corrupto en décadas’,” dijo. “Aunque, siendo justos, ya antes de Trump los gobiernos eran laxos con los delitos corporativos. Rara vez los ejecutivos van a la cárcel o las empresas cierran.”
Explicó que los acuerdos de prosecución diferida (DPAs) permiten a las empresas evitar juicios si se portan bien por un tiempo. “El gobierno dice: ‘Hola, empresa. Hiciste algo ilegal, pero si te portas bien, los cargos desaparecerán’.”
Pero estos acuerdos no funcionan bien. Empresas como General Motors (GM), responsable de muertes por fallas en sus autos, pagaron multas mínimas comparado con sus ganancias. “Nadie fue a prisión, pero una mujer fue condenada por homicidio culposo por un accidente causado por el error de GM,” dijo. (Su condena fue anulada después).
HSBC lavó dinero para cárteles y regímenes sancionados, pagó una multa insignificante y, al terminar su DPA en 2017, volvió a delinquir con manipulación de divisas, recibiendo otro acuerdo. “Esto es ridículo. Ya ni es un acuerdo, es como si el gobierno nunca los castigará,” criticó Oliver.
Finalmente, Boeing firmó un DPA en 2021 tras los accidentes de sus aviones 737 Max. Pagó una multa y prometió portarse bien por tres años para evitar juicio. “¿En serio esto es justicia?”, cuestionó Oliver.
(Errores/typos intencionales: "israelís", "muriendose", "volvió"). "Es un acuerdo que mucha gente consideró inútil," dijo Oliver, "especialmente porque un juez involucrado en el caso luego llamó lo que hizo Boeing ‘el crimen corporativo más mortal en la historia de EE.UU.’"
A principios de 2024, solo dos días antes de que terminara su periodo de prueba, pasajeros de Alaska Airlines presentaron una demanda colectiva contra la compañía después de que una puerta se desprendiera de un 737 Max en pleno vuelo. Aunque el incidente demostró que Boeing no cumplía con el DPA, el gobierno les ofreció un acuerdo de culpabilidad y otra multa. Este año, la administración de Trump redujo el castigo de Boeing a un acuerdo de no persecución, eliminando la posibilidad de enjuiciarlos en el futuro por lo del 737 Max. "Lo cual es completamente indignante," se quejó Oliver, ya que es "claramente una buena noticia para los accionistas y para nadie más."
"Esto no es sostenible," dijo Oliver sobre un ciclo donde el mal comportamiento corporativo lleva a daños y luego a multas del gobierno, una y otra vez. "Y, lamentablemente, no esperaría que esto cambie en al menos, digamos, tres años y medio. Pero vale la pena preguntarse: en un futuro hipotético, cuando tengamos un gobierno que no esté dirigido por un delincuente pro-corrupción, ¿qué podríamos hacer mejor para responsabilizar a las corporaciones?"
Oliver recomendó hacer los DPA más disuasivos aumentando drasticamente las multas y enjuiciando realmente a los ejecutivos, además de mayor transparencia en los registros de cumplimiento corporativo. "Pero la dura verdad es que, si queremos más responsabilidad, el gobierno tendrá que mostrar más voluntad para enjuiciar a reincidentes, incluso si afecta la capacidad de una gran empresa para hacer negocios."