“Michelle Renee recounted the harrowing experience of three masked gunmen breaking into her home in San Diego County, California, on November 21, 2000. The first words she heard from her 7-year-old daughter Breea were, “Are you gonna kill my mommy? Are you gonna kill me?” After being bound with duct tape, Renee saw her daughter with a gun to her head as the intruders demanded she rob the bank where she worked. The ringleader threatened to detonate fake dynamite strapped to them if she did not comply. Despite the terrifying ordeal, Renee managed to rob the bank and return home to find Breea unharmed. The subsequent investigation led to the arrest of the suspects, Christopher Butler and his fiancée Lisa Ramirez, who left behind a trail of evidence tying them to the crime. Ramirez eventually confessed to her involvement in the plot, absolving Renee of any wrongdoing.” Los otros dos sospechosos, Christopher Huggins y Robert Ortiz, habían dado confesiones completas, sin involucrarla a ella.
Christopher Butler y Lisa Ramirez, alias “Money One” y “Money Two”, en la corte durante su juicio de junio de 2002.
Zuma
En junio de 2002, Butler y Ramirez serían juzgados juntos en el primero de dos juicios.
“Había tanta evidencia, no pensé que este juicio fuera a ser otra cosa que… un golpe fácil,” dijo Renee.
Manning dijo que la oficina del fiscal estaba segura de que las declaraciones clave de Ramirez sobre su participación serían admitidas como evidencia.
Incluso el abogado de Ramirez, Herb Weston, admitió que no se veía bien para su cliente: había confesado en cámara. Weston le dijo a Smith que pensó que Ramirez era culpable cuando tomó el caso y ofreció a la fiscalía un acuerdo de culpabilidad, que rechazaron.
“Si reproducen esa cinta, decir que ella no estaba involucrada hubiera sido difícil,” dijo Weston a Smith.
Pero para sorpresa de todos, y para deleite de Weston, ya que las declaraciones de Ramirez también implicaban a su coacusado Butler, el juez declaró toda la entrevista inadmisible.
“Ahora podemos argumentar que ella no está involucrada,” explicó Weston.
Sin la declaración de Ramirez, el caso en su contra se basaba en gran medida en el testimonio de Renee. En la corte, la defensa atacaría su credibilidad e incluso sugeriría que era cómplice en el robo del banco.
“Me trataron como si fuera la criminal,” dijo Renee.
Manning recuerda que “se puso muy confrontacional.”
Weston le dijo a “48 Horas” que su estrategia era “machacar a la víctima y señalar todas las inconsistencias que la víctima estaba diciendo.”
Insinuó que Renee mentía sobre reconocer la voz de Ramirez en el walkie-talkie la noche que fue tomada como rehén, señalando que eso no estaba en ninguno de los informes del FBI. Pero Renee insiste en que lo dijo, y Manning argumentó que Renee identificó la voz de Ramirez antes de tomar el estrado. Pero Weston argumentó que aunque su cliente había admitido que la voz era suya, el jurado no lo sabía.
“Eso no importa,” dijo Weston. “Para mí, fue una gran oportunidad para atacar la credibilidad [de Renee].”
Weston dijo que era sospechoso que Renee no hubiera tomado el dinero marcado – los billetes rastreables que los bancos guardan en la caja fuerte para atrapar a los ladrones de bancos. Sin embargo, Renee explicó que no iba a correr el riesgo de que mataran a su hija, especialmente porque los hombres armados le habían instruido “nada de dinero raro”, dijo.
Tal vez lo peor de todo para Renee, Weston puso en duda sus instintos maternales, cuestionando por qué regresaría a la casa sabiendo que llevaba dinamita que podría explotar. Pero Manning dijo que las acciones de Renee tenían total sentido, dada la presión y el estrés bajo el que estaba para llevar a cabo un robo de banco para salvar la vida de su hija.
Mientras Weston criticaba cada decisión que Renee tomó ese día, el abogado de Butler desmenuzó su historial financiero e incluso le preguntó sobre su vida sexual.
“Estaban tratando de pintarme como alguien irresponsable,” dijo Renee.
“Una madre egoísta y terrible…que…haría cualquier cosa por dinero,” agregó.
Según Manning, “la defensa quería hacerla culpable.”
Una llorosa Michelle Renee en la corte. “Me trataron como si fuera la criminal,” dijo.
ZUMA
Después de los tres agotadores días de testimonio directo y contrainterrogatorio de Renee, Butler tomó el estrado. Continuó protegiendo a Ramirez como lo había hecho en su entrevista policial, pero ahora contó una nueva y elaborada historia, en la que Renee había ideado el robo del banco. Y afirmó que los dos habían tenido una aventura anteriormente. Dijo que se habían conocido en un supermercado y que Renee lo había reclutado para el robo del banco.
Manning admitió que fue un testimonio impactante, pero sostuvo que todo era mentira y que la defensa no presentó ninguna evidencia para corroborar las afirmaciones de Butler.
“Si algo de esto fuera cierto, él habría acusado a Michelle en un abrir y cerrar de ojos en su [entrevista] policial,” dijo Manning.
Pero a pesar de la historia descabellada, parecía que la defensa había logrado lo que se propuso. Después de deliberar durante cinco días, el jurado encontró a Butler culpable del robo y secuestro de Breea y su compañero de cuarto, pero no llegó a un veredicto unánime de 9-3 en los cargos relacionados con el secuestro de Renee.
Manning dijo que uno de los jurados había creído completamente la historia de Butler, mientras que los otros dos tenían dudas. Butler seguiría recibiendo múltiples cadenas perpetuas por todos los demás cargos, pero Ramirez saldría libre. El jurado la encontró no culpable de todos los cargos.
“Alucinante,” dijo Renee. “El hecho de que fuera idea suya hacer esto a una madre y un niño y reírse y estar orgullosa de ello.”
“Fue el mejor veredicto que he tenido en mi vida,” dijo Weston.
Aunque los otros dos sospechosos serían fácilmente condenados en su juicio unos meses después, Renee dijo que se sintió revictimizada por las tácticas de la defensa.
“¿Es justo atacar a la víctima?” preguntó Smith a Weston.
“Oh, absolutamente, absolutamente,” respondió Weston.
Manning dijo que el jurado se equivocó con Ramirez. Él creía que ella estaba “muy involucrada…Los investigadores seguían diciendo…que era la mente del grupo.”
Tomaría dos décadas, pero la verdad finalmente saldría de una fuente inesperada.
En enero de 2020, cuando Christopher Butler se volvió elegible para la libertad condicional bajo las leyes de sentencia de California, Manning vio la oportunidad de preguntarle sobre la historia que había contado en el estrado. Butler retiró por completo todo su testimonio, admitiendo que él y Renee nunca tuvieron una relación.
“Ya era hora,” dijo Renee. “Nunca, jamás hubo una posibilidad…de que yo…hubiera estado involucrada en algo así.”
Butler fue denegado la libertad condicional, pero Renee quedó libre.
“De una manera extraña…pude respirar…pude exhalar, finalmente, después de todos estos años,” dijo.
Robert Ortiz fue concedido la libertad condicional en enero de 2021.
Christopher Butler fue concedido la libertad condicional en diciembre de 2024.
Christopher Huggins fue concedido la libertad condicional en marzo de 2025.
Más de CBS News Please provide the text that you would like me to rewrite.