En líneas generales, la mejor manera de ganar un Óscar de actuación es interpretar a alguien adorable, o a alguien que sea odiable de una forma encantadora. No todos los ganadores encajan en ese binomio, claro, pero la historia de las cuatro categorías está llena de comportamientos fascinantemente malvados (Anthony Hopkins en *El silencio de los corderos*, Louise Fletcher en *Alguien voló sobre el nido del cuco*, JK Simmons en *Whiplash*) así como de expresiones de puro deleite ante la combinación de actor y personaje adorable (Diane Keaton en *Annie Hall*, Tom Hanks en *Forrest Gump*, Gwyneth Paltrow en *Shakespeare in Love*). El grupo de nominados de este año no carece de personajes por los que animar: Michael B. Jordan hace que su pareja de gánsteres de los años 30 sea carismática por partida doble en *Sinners* mientras aún distingue sus matices individuales, y el activista sereno de Benicio del Toro es muy querible en *One Battle After Another*. En otros casos, sin embargo, hay una tendencia más fuerte de lo habitual de personajes que desafían los estándares usuales de simpatía fácil.
La importancia de la simpatía en una campaña para el Óscar es similar a su importancia en una campaña política, aunque en el caso de los premios de la Academia, los actores hacen campaña dos veces: por ellos mismos y, esencialmente, por sus personajes como parte del firmamento cinematográfico. Por eso la simpatía es posiblemente el acelerante secreto de la tendencia de premiar a actores que interpretan figuras reales. No se trata solo de una transformación física o una imitación perfecta, porque muchas de esas interpretaciones biográficas no lo son tanto cuando las comparas con la persona real. Es ese interés extra que viene de encarnar a Freddie Mercury, Winston Churchill, Stephen Hawking, Abraham Lincoln, Judy Garland: gente que los votantes de la Academia probablemente ya gustan o admiran en algún grado, al menos en abstracto. El sufrimiento también puede ayudar a crear una empatía más fácil.
Como en muchas cosas, los hombres tienen más margen. Los dos ganadores más recientes, Adrien Brody por *The Brutalist* y Cillian Murphy por *Oppenheimer*, interpretan personajes que hacen muchas cosas malas y no parecen exactamente heroicos o tiernos. (Solo por eso, Brody habría perdido contra Colman Domingo en *Sing Sing*, y Murphy contra Paul Giamatti en *The Holdovers*). Pero al final también son más simpáticos que no, mientras las corrientes de la historia los llevan adelante. Mientras tanto, en la categoría de mejor actriz, es más marcado que la historia reciente favorece al grupo usual de figuras reales (Meryl Streep en *La dama de hierro*, Jessica Chastain en *Los ojos de Tammy Faye*, Renée Zellweger en *Judy*), ingénuas (Jennifer Lawrence, Brie Larson, Mikey Madison, Emma Stone –¡dos veces!), outsiders (Michelle Yeoh en *Everything Everywhere All At Once*) y Frances McDormand, quien en sus dos victorias más recientes hace que personajes potencialmente “difíciles” sean enormemente simpáticos –esa es más o menos su especialidad.
Emma Stone en *Bugonia* Fotografía: AP
Así que es un golpe ver los nominados de este año y notar que la favorita de la Academia Stone llegó por *Bugonia*, donde interpreta a una CEO fría que intenta hablar para salir de un secuestro por un fanático que cree que es un alien. Su situación genera algo de simpatía básica –que la película se esfuerza activamente en socavar, antes, apelando a su instinto satírico como una insufrible “girlboss” corporativa, y en el final de la película… bueno, no spoilearé, ¡pero no es algo que te haga quererla! Y Stone aún podría parecer una heroína valiente comparada con Rose Byrne en *If I Had Legs I’d Kick You*, una película que presiona los moretones de la maternidad tomando un personaje que debería generar simpatía automática (como cuidadora de un niño enfermo) y asegurándose de que siempre tome la decisión que parece equivocada.
La película de Mary Bronstein tiene un compañero espiritual en mejor actor, donde *Marty Supreme* (coescrita por el esposo de Bronstein) somete a su joven héroe a una similar sucesión de mala suerte y decisiones autodestructivas. Timothée Chalamet parece más cerca que nunca de ganar su tan deseado Óscar, mientras inspira debate sobre si su personaje es demasiado nocivo para soportar. Le acompaña el igualmente engatusador (aunque más ocurrente) Lorenz Hart (Ethan Hawke) en *Blue Moon*, un biopic de artista que parece deleitarse en negarse a glorificar a su sujeto con el mismo fervor que casi cualquier otro ejemplo nominado al Óscar. En las categorías de reparto, Stellan Skarsgård hace un personaje de padre tan frío y egoísta en *Sentimental Value* que incluso después de reconciliarse con sus hijos adultos, no parece haber cambiado mucho. Y el carisma acerado de Teyana Taylor se complica intencionalmente en *One Battle After Another* al hacer que su personaje revolucionario traicione a sus camaradas –y abandone a su bebé. Incluso la villanía tradicional de Amy Madigan en *Weapons* no se registra como un mal carismático, como Hannibal Lecter; su brujeril tía Gladys es totalmente desagradable.
De nuevo, no todos son tan difíciles; este año también está Kate Hudson en *Song Sung Blue*, una interpretación casi molesta por lo aduladora (y otra figura real, aunque no famosa), y Delroy Lindo, cuyo alcoholismo en *Sinners* es conmovedor en vez de un obstáculo. Jessie Buckley parece muy probable ganar mejor actriz por interpretar a Agnes Shakespeare –aunque incluso su sufrimiento por la muerte de un hijo es un poco más espinoso que lo habitual. Aún así, la sombra de la simpatía (y la villanía “amada-por-odiarse”, que es solo otra forma de simpatía) no se cierne tanto sobre el grupo de actores nominados de este año.
Teyana Taylor y Sean Penn en *One Battle After Another* Fotografía: AP
¿Indica esto un mayor cansancio con la villanía pura o el heroísmo sin pulir? Aunque los personajes “difíciles” y poco simpáticos puedan reflejar un deseo de matices del mundo real, no es que ese mundo real haya parecido particularmente escaso de villanos en la historia reciente. (Eso probablemente ayuda a explicar la presencia en los Óscar de Steven Lockjaw de Sean Penn en *One Battle After Another*; por un lado es un villano caricaturesco, pero por otro, ¿es tan difícil de creer?). Dado que el público general parece menos cautivado por estrellas particulares que nunca, podría leerse como una separación, largamente esperada, entre reconocibilidad y la simpatía que halaga al actor. Dos de los nominados más famosos y reconocidos del año son Stone y Leonardo DiCaprio, seleccionados por interpretaciones que socavan activamente su carisma radiante de formas tanto cómicas como, especialmente en el caso de DiCaprio, conmovedoras. En una versión antigua de Hollywood, probablemente protagonizarían juntos un romance ignorando la diferencia de edad.
Por otro lado, el personaje menos simpático puede inspirar una forma diferente de egotismo de alto riesgo, permitiendo a un intérprete como Chalamet mostrar todo lo que puede hacer sin ceder a las tradiciones del heroísmo cinematográfico. ¡Qué valiente, ser tan talentoso y guapo y hacer cosas tan malas en pantalla! La mayoría de las interpretaciones premiadas con Óscar pueden reinterpretarse como un cálculo de carrera. Aún así, es difícil no ver esta tendencia como liberadora en algún nivel, aunque solo sea porque el grupo de nominados de este año es especialmente fuerte: sin imitaciones exageradas, sin premios *de facto* a la trayectoria, virtualmente sin vergüenzas. Este lote de personajes antipáticos también son interpretaciones que son extrañamente fáciles de amar.