En 1988, los Estados Unidos entró en su peor sequía desde los tiempos del ‘Dust Bowl’. Los cultivos se marchitaron en campos por todo el país, causando parte de unos daños estimados de 60.000 millones de dólares (unos 160.000 millones en 2025). Tormentas de polvo barrieron el medioeste y las Grandes Llanuras del norte. Las ciudades impusieron restricciones de agua. Ese verano, las temperaturas implacablemente altas mataron entre 5.000 y 10.000 personas, y el Parque Nacional de Yellowstone sufrió el peor incendio forestal de su historia.
En medio del desastre, George H. W. Bush, entonces vicepresidente de Ronald Reagan, se reunió con agricultores en Michigan que sufrían por las pérdidas de sus cosechas. Bush, el candidato republicano a la presidencia, los consoló: si era elegido, él sería el presidente ambiental. Reconoció la realidad de las olas de calor intensificadas –el "efecto invernadero", usando el término científico de la época– con franqueza: la quema de combustibles fósiles contribuía con exceso de dióxido de carbono a la atmósfera, llevando al calentamiento global. Pero aunque la escala del problema podía parecer "imposible", aseguró a los agricultores que "aquellos que piensan que no podemos hacer nada sobre este efecto invernadero, se olvidan del ‘Efecto Casa Blanca’" –el impacto de una política ambiental sensata para el principal consumidor de combustibles fósiles. Dijo que reducir las emisiones era "la agenda común del futuro".
Ese fragmento –sorprendente para cualquiera mínimamente familiarizado con la ortodoxia republicana de los años siguientes– aparece al principio de The White House Effect, un nuevo documental de archivo que examina la evolución de la crisis climática de una realidad no partidista a un tema político divisivo. La película de 96 minutos, ahora disponible en Netflix, toma su nombre de la garantía incumplida de Bush sobre acción ambiental durante sus cuatro años como presidente, una oportunidad crucial perdida –si no, como sugiere la película, la oportunidad crucial perdida– para un liderazgo bipartidista estadounidense sobre la crisis climática. "Hubo un momento en el tiempo donde la ciencia era ampliamente aceptada, donde el público estaba a favor de abordar esto", dijo el codirector Pedro Kos al Guardian. "Era un tema de la gente, tan americano como el pastel de manzana. Avanzamos rápido cuatro años y tienes un electorado completamente dividido. ¿Cómo llegamos ahí?"
La película, dirigida por Kos con Jon Shenk y Bonni Cohen, primero retrocede en el tiempo desde la promesa de campaña no controvertida de Bush hasta los años 70, cuando la ciencia del efecto invernadero se convirtió en un tema de conversación público. En imágenes de noticias de finales de los 70, estadounidenses comunes reaccionan al llamado del entonces presidente Jimmy Carter para enfrentar "un problema sin precedentes en nuestra historia" con entusiasmo patriótico; confirman que pueden ser necesarios sacrificios. A principios de los 80, enfrentados a escasez de gasolina y largas colas en las gasolineras, parte de ese entusiasmo se desvaneció. Como candidato presidencial republicano, Reagan respondió al descontento culpando al gobierno y pidiendo que la autoridad fuera devuelta al sector privado (o, usando un eufemismo de Reagan, "expertos en el campo") –sentando las bases para la relación simbiótica del partido Republicano con las grandes petroleras, que estaban bien conscientes del impacto de las emisiones en el clima. (Para citar un documento interno de Exxon de 1984: "Podemos adaptar nuestra civilización a un planeta más cálido o evitar el problema reduciendo drasticamente el uso de combustibles fósiles").
Pero la película se enfoca mayormente en Bush, un hombre de la costa este de familia adinerada que hizo su fortuna en los campos petroleros de Texas, y que sin embargo empezó su mandato en 1989 decidido, al menos externamente, a romper con su predecesor en el tema ambiental. Bush nombró a un activista ambiental, William Reilly, como jefe de la Agencia de Protección Ambiental; exhortó al Congreso que "el momento para actuar es ahora". The White House Effect ilustra las fuerzas políticas que erosionaron dicho propósito: las corporaciones que, según sus propios documentos internos, buscaron restar importancia y desacreditar la evidencia científica para proteger sus ganancias; los juegos de poder del jefe de gabinete de la Casa Blanca John Sununu, un aliado de los grupos de presión corporativos que superó a Reilly alentando el escepticismo climático tras desastres como el Huracán Hugo y el devastador derrame de petróleo del Exxon-Valdez.
La película funciona exclusivamente con metraje de archivo meticulosamente editado –el equipo revisó más de 14,000 clips de más de 100 fuentes, incluyendo cintas VHS guardadas en el garaje de Nueva Jersey de un antiguo publicista de Exxon Mobil y un memo de una "Reunión Científica de ‘Escépticos’ del Calentamiento Global" confidencial convocada en 1991 por Sununu para potenciar las apariciones en medios de prominentes negacionistas climáticos. La dependencia del archivo fue parte de un esfuerzo para "sumergir al público en una época donde esto no era un balón político –donde experimentamos la politización del tema, en lugar de que nos lo cuenten", dijo Kos. "Cada vez que enciendes una cámara y entrevistas a alguien en el presente, eso automáticamente vendrá con las connotaciones políticas que el presente trae."
Cohen y Shenk son veteranos de películas sobre el cambio climático; la pareja casada dirigió An Inconvenient Sequel: Truth to Power, la secuela del innovador documental de Al Gore sobre la inminente catástrofe climática. Pero con The White House Effect, "queríamos hacer algo muy diferente de lo que hemos hecho en nuestro trabajo pasado y de lo que pensamos como el ‘género de documentales sobre el cambio climático’: queríamos simplemente soltar la bomba de la verdad de la historia", dijo Shenk. "Necesitamos eso, ¿verdad? Solo necesitamos la verdad."
Con el material de archivo, hay "una oportunidad para expandir la conversación", añadió Cohen. Desde entrevistas a gente común hasta transmisiones estándar de la época, "con suerte puedes verte a ti mismo en la película sin importar quién eres como estadounidense, y sentir que eres parte de la conversación, en lugar de que unos cineastas liberales te sermoneen".
La plataforma a los escépticos climáticos en los medios principales y el consejo de Sununu parecieron tener un efecto en Bush. Para 1990, hablando en una conferencia en la Casa Blanca sobre la crisis climática, fue ambiguo donde antes se mantenía firme: "Un científico argumentó que si seguimos quemando combustibles fósiles al ritmo de hoy, para finales del próximo siglo, la Tierra podría estar 9°F más caliente que hoy. Y el otro científico no vio evidencia de un cambio rápido", dijo. "Dos científicos, dos puntos de vista diametralmente opuestos. Ahora, ¿dónde nos deja eso?" Dejó a los EE. UU. paralizados por la división política. Dos años después, el "presidente ambiental" asistió de mala gana a la Cumbre de la Tierra de Río de 1992, una gran conferencia de la ONU para establecer objetivos internacionales de reducción de emisiones, abogando en contra de dichas medidas en nombre del desarrollo económico y la estabilidad. La movida, del mayor emisor de gases de efecto invernadero del mundo, enfadó a otros países, pero Bush reprendió a la coalición internacional: "No creo que el liderazgo sea seguir a la multitud". Las semillas para la negación climática absoluta, y la alianza abierta y sin restricciones del partido Republicano con los intereses corporativos, habían sido sembradas.
Casi tres décadas después, en 2019, Reilly lamentó cómo los EE. UU. perdió una oportunidad "incalculablemente importante" en Río. "La ventaja que podríamos haber tenido si el presidente Bush se hubiera comprometido a reducir seriamente los gases de efecto invernadero es que podríamos haber removido la naturaleza partidista del diálogo en los Estados Unidos", dijo. Si esa posibilidad, en la era de la hiper-partidismo, los desastres naturales cada vez más absurdos y el desmantelamiento de la regulación ambiental por la administración Trump, se siente profundamente irritante –bueno, argumentó Cohen, ese es el punto. "Las películas sobre el cambio climático, al menos en los últimos 10 años, han intentado dar con cuchara la medicina de la crisis climática, y luego tener un ‘cubo de esperanza’ al final, para que te sientas bien", dijo. "Nuestro trabajo es crear la rabia. No podemos evitar la rabia. Y si esta película, en toda su gloria histórica de archivo irrefutable, puede crear esa rabia, entonces hemos tenido éxito."
La esperanza, añadió, es que "puedas sentir la rabia y puedas sentir la intolerancia hacia la negación de la verdad, y que realmente hagas algo al respecto en las urnas. La desesperanza es cuando sientes que no puedes hacer nada. Pero tenemos un electorado grande en este país –salgamos ahí."
Kos, habiendo supervisado el masivo esfuerzo de archivo, animó a los espectadores a mirar "el arco general de la historia" –incluso frente a los incendios de Los Ángeles, las inundaciones de Texas, la rápida e intensificación sin precedentes de huracanes como el que devastó Jamaica la semana pasada– "¿de qué sirve la desesperación?" La verdad del poder político, para bien y para mal, está "ahí mismo frente a nuestros ojos."
"La elección está en nuestras manos", añadió. "Les hemos mostrado un momento de ‘qué pasaría si’ de 1988. Ahora estamos en otro momento de ‘qué pasaría si’."