Estoy seguro de que otros periodistas sanitarios, como yo, han recibido propuestas de profesionales de relaciones públicas desde que OpenAI anunció hace unos días una nueva herramienta llamada ChatGPT Health. Muchas de estas propuestas venían a decir, básicamente, que la empresa de IA generativa había fallado en el enfoque del anuncio.
Por ejemplo, una propuesta destacaba la opinión del consejero delegado de una empresa de navegación sanitaria impulsada por IA. El texto decía: Los estadounidenses no necesitan IA para ayudarlos a quemar más calorías en su Pelotón (sic). Necesitan IA para ayudarles a encontrar atención al precio más bajo.
La realidad es que ambas afirmaciones son ciertas. La gente está preocupada por el aumento de los costes sanitarios y también quiere estar sana y comprender sus propios datos de salud. Esta última realidad es sin duda el catalizador que llevó al nacimiento de ChatGPT Health.
Pero la pregunta es: ¿por qué no lo hicieron antes las empresas tradicionales de historiales clínicos electrónicos (EHR) o aquellas que llevan tiempo innovando con IA en el sector sanitario?
En realidad, no pienso sólo en empresas como Epic Systems, sino también en otras como Microsoft. ¿Por qué Microsoft? Porque hace unos años Microsoft presentó una herramienta que parecía ir al meollo de lo que pretende ChatGPT Health: ofrecer información sobre el historial médico individual.
Esto ocurrió en el otoño de 2023. Microsoft presentaba varias capacidades de IA a un grupo de periodistas, incluido yo, en un evento del sector. Me ofrecí para una demostración en vivo de sus capacidades de IA ambiental, fruto de la adquisición de Nuance. Pero el momento más notable de aquella tarde fue una función menos llamativa destacada por Linishya Vaz, directora de proyectos principal de Salud y Ciencias de la Vida en Microsoft. Transcribo literalmente lo que escribí en aquel artículo:
Imagina que te has hecho unos análisis de sangre o unas imágenes radiológicas. El lenguaje del informe del radiólogo está plagado de terminología científica; parece casi diseñado a propósito para mantener a los pacientes a oscuras o haciéndose conjeturas sobre su contenido. Yo mismo he recurrido a búsquedas en Google para descifrar el significado de informes de imágenes y otras pruebas de laboratorio, como estoy seguro de que han hecho innumerables personas a lo largo de los años.
Microsoft pretende facilitar esto a los pacientes, suponiendo, claro está, que su proveedor de imágenes o su sistema de salud sea cliente de Microsoft y haya desplegado estas capacidades.
En el ejemplo hipotético que compartió Vaz, un paciente con dolor torácico se ha sometido a una radiografía de tórax. El informe dice así:
"Marcapasos de doble cable en la pared torácica anterior izquierda estable respecto al examen previo. Pulmones hiperinsuflados, libres. No neumotórax ni derrame pleural. Vasculatura pulmonar normal. Tamaño cardíaco normal. Estructuras óseas desmineralizadas, pero intactas.
Impresión: Pulmones hiperinsuflados compatibles con enfisema. Osteopenia."
Ahora, la capacidad de IA generativa de Microsoft puede simplificar la jerga científica a un inglés llano. Y, según la presentación de Vaz, crear un informe que el paciente puede ver en el portal del paciente.
- Un dispositivo con dos cables (marcapasos de doble cable) está estable en la parte frontal izquierda de su pecho, como se vio en el examen anterior.
- Sus pulmones están hiperinsuflados, lo que es consistente con una condición llamada enfisema.
- No hay aire (neumotórax) ni líquido (derrame pleural) alrededor de sus pulmones.
- Los vasos sanguíneos en sus pulmones aparecen normales.
- El tamaño de su corazón es normal.
- Sus huesos muestran una disminución de la densidad (desmineralización), pero están intactos. Esto se llama osteopenia.
En conclusión: Sus pulmones están hiperinsuflados, lo que es consistente con enfisema, y usted tiene osteopenia (disminución de la densidad ósea).
El paciente también vería este importante descargo de responsabilidad al final del informe: Esta versión simplificada fue generada por un asistente de IA.
El poder de esta tecnología para ayudar a los pacientes a descifrar un informe radiológico o de laboratorio —suponiendo, por supuesto, que la IA generativa simplifique con precisión— no puede subestimarse. Eliminará por completo la necesidad de que los pacientes realicen búsquedas web que consumen mucho tiempo para entender lo que les ocurre. Y los hará sentirse empoderados.
Eso es lo que escribí en octubre de 2023.
Ahora, volvamos al reciente anuncio de OpenAI y, específicamente, a un par de frases del mismo: La gente ha compartido innumerables historias de cómo recurren a ChatGPT para ayudarse a darle sentido a todo esto. De hecho, la salud es una de las formas más comunes en que la gente usa ChatGPT hoy en día: según nuestro análisis desidentificado de conversaciones, más de 230 millones de personas en todo el mundo preguntan cada semana en ChatGPT sobre temas relacionados con la salud y el bienestar. (énfasis añadido)
"… ayudar a darle sentido a todo." De ahí, el génesis de ChatGPT Health, que actualmente está abierto solo a unos pocos usuarios.
Ahora, ¿cómo generará ingresos ChatGPT Health para OpenAI? No lo sé. ¿Se puede confiar en que ChatGPT Health cumple con HIPAA? Ellos dicen que sí. Pero, ¿les importa HIPAA al usuario promedio de ChatGPT preocupado por su salud, asumiendo que siquiera conozca este estándar? Estoy dispuesto a apostar que "no". Y aunque eso no es excusa para tener estándares de privacidad laxos, la conclusión es simple: existe un hambre por una herramienta bien diseñada, orientada al consumidor, que arroje más luz sobre el historial médico de una persona y sus tendencias de salud a lo largo del tiempo. Existe una demanda de una ubicación centralizada de datos de salud, que incluya registros médicos y datos de wearables, y de la capacidad de consultar esos datos colectivos y dispares y obtener respuestas accionables y fácilmente comprensibles en inglés sencillo. OpenAI vio la necesidad y aprovechó la oportunidad. Microsoft la vio pero nunca la escaló lo suficiente —al menos eso es lo que parece.
Cuando se le preguntó si esto era una oportunidad perdida, una portavoz externa de Microsoft me remitió a una entrada de blog que el CEO de IA de Microsoft, Mustafa Suleyman, escribió en el otoño de 2025, que incluía este párrafo sobre las capacidades de la empresa de Washington en el ámbito de la salud orientada al consumidor.
Copilot for health aborda una de las necesidades más comunes de los usuarios: las preguntas relacionadas con la salud. Hemos mejorado cómo fundamentamos las respuestas en fuentes creíbles como Harvard Health para empoderar a los usuarios con información fiable. Copilot también te ayuda a encontrar los médicos adecuados de forma rápida y segura, haciendo coincidir según especialidad, ubicación, idioma y otras preferencias. El objetivo es simple: ayudarte a tomar el control de tu salud empoderándote con información de alta calidad y conectándote con la atención adecuada rápidamente.
Excepto que Copilot for health no es realmente una herramienta de salud dedicada. Es simplemente Copilot y puedes hacerle preguntas de salud a la herramienta de IA generativa. No tiene la funcionalidad ni los estándares de privacidad para manejar los registros médicos individuales o los datos de los wearables.
En otras palabras, una gran oportunidad perdida para Microsoft, así como para las empresas sanitarias tradicionales que dicen ser centradas en el paciente.
Dos ejecutivos de Epic, incluido el director médico de la empresa de EHR, rebaten esta conclusión. Estén atentos para esa historia y lo que piensan de ChatGPT Health.
Foto: Wong Yu Liang, Getty Images