Ros Atkins
Editor de Análisis
BBC
La operación militar de Israel en Gaza ha causado la muerte de decenas de miles de personas, destruido miles de edificios y restringido gravemente el suministro de alimentos.
La operación fue lanzada después de que Hamás arrasara pueblos, puestos militares y un festival de música en Israel el 7 de octubre de 2023, matando aproximadamente a 1.200 personas y tomando como rehenes a otras 251. Posteriormente, la organización de derechos humanos de las Naciones Unidas (ONU) concluyó que Hamás había cometido crímenes de guerra y de lesa humanidad.
El primer ministro Benjamin Netanyahu dijo en ese momento que "como cualquier país, Israel tiene el derecho inherente a defenderse". Argumenta que la operación militar de Israel en Gaza es una "guerra justa" con el objetivo de destruir a Hamás y traer a casa a todos los rehenes.
En enero de 2024, declaró que "el compromiso de Israel con el derecho internacional es inquebrantable". Ese compromiso está siendo sometido a un escrutinio cada vez mayor.
Las principales organizaciones de derechos humanos y algunos países acusan a Israel de limpieza étnica y actos de genocidio. Netanyahu niega estas acusaciones y las ha criticado duramente.
Un aspecto importante de cómo se aplica el derecho internacional en las guerras es el principio de proporcionalidad.
En palabras del Comité Internacional de la Cruz Roja, esto significa que "los efectos de los medios y métodos de guerra utilizados no deben ser desproporcionados en relación con la ventaja militar buscada".
BBC Verify ha hablado con varios expertos en derecho internacional para preguntarles si consideran que las acciones de Israel han sido proporcionadas.
La gran mayoría de ellos, con distintos grados de certeza, nos dijeron que las acciones de Israel no son proporcionadas. Al llegar a esta conclusión, algunos se refieren al desarrollo de toda la guerra, mientras que otros se centran en eventos de los últimos meses.
"Me costaría ver cómo la conducta militar de Israel en Gaza podría caracterizarse como proporcionada", dice la profesora Janina Dill de la Blavatnik School of Government de la Universidad de Oxford.
La Dra. Maria Varaki, del King’s College de Londres, nos dijo que "es indiscutible, innegable, en realidad, que el uso de la fuerza en Gaza ha sido desproporcionado".
El profesor Yuval Shany, de la Universidad Hebrea de Jerusalén, afirma: "La campaña militar ya no puede considerarse proporcionada".
Y el profesor Asa Kasher de la Universidad de Tel Aviv, quien fue el autor principal del primer código de ética de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), nos dijo que el número de no combatientes muertos "parece demasiado alto como para resultar de consideraciones de proporcionalidad razonables".
¿Cómo se evalúa la proporcionalidad?
El derecho internacional está compuesto por una serie de acuerdos que la mayoría de los países del mundo ha firmado. Estos acuerdos detallan lo que los estados pueden y no pueden hacer. Incluyen la Carta de las Naciones Unidas y las Convenciones de Ginebra, de las cuales Israel es parte y ambas son relevantes para la proporcionalidad.
El derecho internacional no está escrito en un solo lugar, ni está gobernado por una autoridad central. Como veremos, su significado y aplicación son objeto de un considerable debate.
En cuanto a la proporcionalidad, el derecho internacional la aborda de dos maneras distintas.
En primer lugar, cuando un estado tiene derecho a la defensa propia, la respuesta militar general debe ser proporcionada a la amenaza a la que se responde.
Además, si en algún momento durante la operación militar deja de ser necesaria y proporcionada, el derecho a la defensa propia ya no aplica.
Por ejemplo, algunos argumentan que, dado el éxito de Israel en debilitar a Hamás, la operación militar ya no es proporcionada a la amenaza que Hamás representa actualmente. Debo enfatizar que esto es objeto de controversia.
La segunda forma en que el derecho internacional aborda la proporcionalidad se refiere a cada acción militar individual dentro de un conflicto, como un ataque aéreo.
El daño previsto a civiles o edificios civiles debe ser proporcionado a la ventaja militar esperada que se obtenga de esa acción concreta.
La intención es una consideración vital aquí. ¿Qué daño civil se anticipa? Y ¿es la ventaja militar esperada proporcionada a esto?
AFP vía Getty Images
El primer ministro israelí Benjamin Netanyahu dice que el compromiso de Israel con el derecho internacional es "inquebrantable".
Es importante enfatizar que dañar intencionalmente a civiles siempre es una violación del derecho internacional. La proporcionalidad no es una consideración si se hace esto.
Además, aunque el derecho internacional sí permite circunstancias en las que civiles mueren durante una acción militar, siempre existe la obligación de minimizar el daño civil siempre que sea posible.
Ambas áreas del derecho son claras: cualquiera que sea la provocación o la amenaza, existen reglas y límites sobre lo que se puede hacer, tanto en la respuesta general como en las acciones individuales. Deben ser proporcionadas.
Comencemos con el impacto de la operación general de Israel.
Víctimas civiles
Más de 64.500 personas han muerto durante la campaña de Israel, según el Ministerio de Salud de Gaza, controlado por Hamás. Casi la mitad son mujeres y niños. Las cifras del ministerio no distinguen entre combatientes y civiles.
Israel ha cuestionado la precisión de las cifras del ministerio, tanto el número total como el desglose demográfico, pero son citadas por la ONU y otros como la fuente más confiable de estadísticas de bajas disponibles.
El Secretario General de la ONU, António Guterres, declaró recientemente que "los niveles de muerte y destrucción en Gaza no tienen paralelo en tiempos recientes".
A principios de año, el ejército israelí dijo que había matado a unos 20.000 militantes de Hamás, aunque no ha proporcionado pruebas y no permite el acceso libre de medios extranjeros, incluido BBC News, a Gaza. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) no han proporcionado cifras de bajas civiles.
Las FDI nos dijeron que están "comprometidas a mitigar el daño civil durante la actividad operacional" y que "hacen grandes esfuerzos para estimar y considerar el posible daño colateral civil en sus ataques".
Israel también acusa a Hamás —organización calificada como terrorista por el Reino Unido, Israel y otros— de causar bajas al operar dentro de áreas civiles.
Ha publicado numerosos videos de lo que dice son túneles de Hamás que pasan bajo edificios civiles, incluidos hospitales. Israel afirma que Hamás utiliza estas redes subterráneas para planificar y organizar ataques. Algunos de los rehenes liberados también describieron haber estado retenidos en túneles.
Reuters
Israel ha publicado numerosos videos de lo que dice son túneles de Hamás que pasan por debajo de edificios civiles, incluyendo hospitales.
El profesor Nicholas Rostow, exasesor legal del Consejo de Seguridad Nacional de EE.UU. bajo el presidente Ronald Reagan y miembro distinguido de la Universidad de Defensa Nacional, argumenta que "Hamás usó hospitales, escuelas… como base de operaciones militares, poniendo en riesgo a civiles. Esa era su intención".
Por esto, el profesor Rostow dice que "no está preparado para decir que Israel ha actuado desproporcionadamente". Dice que conoce cómo opera el IDF y que "se esfuerza al máximo por respetar las leyes de la guerra".
Pero incluso si ese es el caso, Israel aún ha matado a decenas de miles de personas.
Anadolu via Getty Images
Las consecuencias de un ataque aéreo israelí en la ciudad gazatí de Khan Younis
El Dr. Nimer Sultany, editor jefe del Anuario de Derecho Internacional de Palestina y director del Centro de Estudios Palestinos en la Universidad de SOAS de Londres, es categórico. Nos dijo: "La campaña de Israel ha sido desproporcionada desde octubre de 2023, debido al daño civil sin precedentes que ha causado en Gaza".
Gerry Simpson, profesor de derecho internacional público en la London School of Economics (LSE), nos dijo, refiriéndose al número de muertos y otras consecuencias para Gaza, que: "Es difícil argumentar seriamente que la campaña se ha conducido con la debida consideración a los principios generales de proporcionalidad y distinción, centrales en las leyes de la guerra".
Acceso a la comida
El impacto en las condiciones de vida de la población es otro factor para evaluar la proporcionalidad de la respuesta general de Israel.
La restricción de bienes hacia Gaza por parte de Israel no es nueva. Esto ocurría antes del 7 de octubre y aumentó después del ataque.
Luego, a principios de marzo de este año, Israel comenzó un bloqueo total de la ayuda humanitaria hacia Gaza. Dijo que lo hacía para evitar que Hamás robara suministros y los usara "para financiar su maquinaria de terror". Hamás niega hacer esto.
El bloqueo fue condenado por la ONU y muchos países.
Altos funcionarios de la ONU acusaron a Israel de usar la comida como un "arma de guerra", lo cual es un crimen según el derecho internacional. Tales acciones no pueden ser proporcionales.
"Nunca se puede usar la inanición, ya sea de combatientes enemigos o de la población civil", dice la profesora Mary Ellen O’Connell, de la Universidad de Notre Dame en Indiana. "Se debe permitir la entrada de asistencia humanitaria para la población civil. Es un principio del derecho internacional consuetudinario. No se puede usar el hambre. Hay ciertas armas que nunca se pueden usar".
Benjamin Netanyahu niega que esta sea un arma que Israel esté usando.
La ONU también acusó a Israel de "imponer deliberadamente y sin vergüenza condiciones inhumanas a los civiles". Israel también niega hacer esto.
Anadolu via Getty Images
Una cuarta parte de los palestinos en Gaza sufren de hambruna, según el monitor global del hambre respaldado por la ONU
En mayo, Israel alivió parcialmente el bloqueo de ayuda e introdujo un nuevo sistema de distribución de alimentos operado por un grupo respaldado por EE.UU. e Israel llamado Fundación Humanitaria de Gaza (GHF).
Más de 200 organizaciones benéficas y otras ONG han pedido el cierre de la GHF, alegando que las fuerzas israelíes y grupos armados "rutinariamente" disparan contra quienes buscan ayuda.
Las Naciones Unidas dicen que más de 2.000 personas han muerto alrededor de sitios y convoyes de ayuda en los últimos meses. En agosto, dijo que la mayoría de las muertes fueron por parte del ejército israelí. Israel lo niega.
Israel dice que el sistema de la GHF proporciona asistencia directa a quienes la necesitan, evitando la interferencia de Hamás.
Pero muchas personas que necesitan asistencia no la están recibiendo.
La última evaluación del monitor global del hambre respaldado por la ONU (IPC) es que una cuarta parte de los palestinos en Gaza sufren de hambruna.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel calificó este informe como un "reporte fabricado a medida para ajustarse a la campaña falsa de Hamás". El IPC ha emitido una respuesta defendiendo su metodología.
Agencias de ayuda, altos funcionarios de la ONU, el gobierno del Reino Unido y otros, todos dicen que la hambruna y el hambre en Gaza son resultado de las acciones de Israel.
Israel justifica el cambio del sistema de ayuda como una parte necesaria de su esfuerzo por derrotar a Hamás. Pero incluso si lo es -y eso es muy cuestionado-, como potencia ocupante actual, Israel tiene obligaciones bajo el derecho internacional con los civiles en Gaza, incluido proporcionarles acceso adecuado a alimentos.
Netanyahu dice que cualquier escasez de comida es culpa de las agencias de ayuda y de Hamás. Además, a pesar de la creciente evidencia, ha negado repetidamente que esté ocurriendo inanición.
Destrucción de edificios
El daño civil causado por la operación general también incluye el daño o destrucción de edificios.
En mayo, el ministro de finanzas de extrema derecha de Israel, Bezalel Smotrich, declaró que "Gaza será completamente destruida". Eso se está acercando.
La última estimación de la ONU es que hasta el 42% de los edificios en la Franja de Gaza han sido destruidos y el 37% dañados.
La profesora Emily Crawford, quien enseña derecho internacional humanitario en la Facultad de Derecho de la Universidad de Sídney, nos dijo que la "destrucción completa de la infraestructura necesaria para la supervivencia de la población civil… es claramente desproporcionada".
La destrucción es lo que se está amenazando. En agosto, el Ministro de Defensa de Israel, Israel Katz, anticipó un asalto a la ciudad de Gaza. En una publicación en redes sociales, él exigió que Hamás libere a los rehenes y que se desarme: "Si no aceptan, Gaza, la capital de Hamás, se convertirá en Rafah y Beit Hanoun". Estas son dos ciudades que Israel ha reducido a ruinas.
Casi el 80% de los edificios en la Franja de Gaza han sido dañados o destruidos, segun la ONU. Además de destruir y dañar edificios durante sus ofensivas, un análisis de BBC Verify sugiere que Israel también ha destruido sistemáticamente edificios en las zonas que controla.
El IDF dijo que "la destrucción de propiedad solo se realiza cuando existe una necesidad militar imperiosa". Para Israel, la "necesidad militar" general de su operación no es solo el debilitamiento severo de Hamás, sino su derrota completa.
El exjuez del Tribunal Supremo del Reino Unido, Lord Sumption, escribió en un artículo reciente: "La destrucción de Hamás es probablemente inalcanzable con cualquier cantidad de violencia, pero ciertamente es inalcanzable sin un efecto gravemente desproporcionado en la vida humana". Lord Sumption nos dijo que Israel ha concluido que "no hay límite para la destrucción y las bajas que pueden infligir, siempre que sea necesario para derrotar a Hamás". Él dice: "Esto es claramente incorrecto".
Otros expertos también sugieren que las propias evaluaciones legales de Israel han dado al gobierno un enorme margen de maniobra en su forma de actuar. El Dr. Nimer Sultany cree que Israel ha "invocado repetidamente interpretaciones extravagantes y muy permisivas de las leyes de conflictos armados, incluida la cuestión de la proporcionalidad, que desafían tanto el sentido común como las comprensiones autorizadas del derecho internacional".
Israel insiste en que cumple con el derecho internacional y lo aplica correctamente. BBC Verify pidió al gobierno de Israel el asesoramiento legal, o un resumen del mismo, que respalde su visión de que su respuesta militar general al 7 de octubre ha sido proporcionada. No recibimos respuesta.
Evaluación de ataques individuales
Como se mencionó anteriormente, la segunda forma en que el derecho internacional aborda la proporcionalidad concierne a acciones individuales dentro de un conflicto. ¿Es el daño previsto para civiles y edificios civiles de una acción particular proporcionado a la ganancia militar esperada que se busca?
En el caso de este conflicto, el objetivo de Israel contra miembros de Hamás y las resultantes bajas civiles ha sido un enfoque particular. Por ejemplo, el 27 de junio de este año hubo un ataque cerca del Estadio de Palestina en la Ciudad de Gaza, dirigido a lo que Israel llamó "un individuo sospechoso que representaba una amenaza para las tropas del IDF que operan en el norte de la Franja de Gaza". Según médicos y testigos, al menos 11 personas, incluidos niños, murieron en el ataque.
El IDF dijo a BBC Verify: "El IDF atacó a un terrorista de Hamás. Antes del ataque, se tomaron medidas para mitigar el riesgo de dañar a civiles tanto como fue posible". El IDF dijo a la BBC que tiene procesos integrales para "garantizar el cumplimiento de la Ley de Conflictos Armados". Dice que a los comandantes militares superiores se les dan "tarjetas de objetivo" que "facilitan un análisis que se realiza caso por caso, y tiene en cuenta la ventaja militar esperada y el probable daño civil colateral".
Sir Geoffrey Nice KC es abogado y exfiscal de la ONU. Sobre los cálculos de Israel en torno a la proporcionalidad de sus ataques dirigidos, dice: "El número de palestinos inocentes asesinados parecería muy difícil de justificar por la búsqueda de un individuo de Hamás, por muy importante que sea esa persona".
La organización UK Lawyers for Israel ha publicado un "Preguntas y respuestas sobre el Derecho Internacional de los Conflictos Armados y Gaza". Sobre el tema de la proporcionalidad y los ataques militares individuales, dice que "es imposible evaluar esto sin tener la información conocida por los comandantes del IDF en ese momento". Israel no proporciona detalles de sus decisiones sobre ataques individuales, por lo que esta evaluación es difícil. Sin embargo, los patrones de ataques individuales pueden informar nuestra comprensión de los cálculos de Israel. "Ahora la carga de la prueba recae en [Israel] para demostrar que fueron proporcionados", argumenta Sir Geoffrey.
El derecho a la autodefensa
Sustentando la campaña de Israel está su afirmación del derecho a la autodefensa. Esto está establecido en el Artículo 51 de la Carta de la ONU: el "derecho inherente de autodefensa individual o colectiva si ocurre un ataque armado".
Como dijimos anteriormente, el derecho a la autodefensa se conecta con la primera forma en que el derecho internacional aborda la proporcionalidad. La pregunta es: cuando aplica el derecho de autodefensa, ¿es la respuesta militar general proporcionada a la amenaza a la que se responde?
Inmediatamente después del 7 de octubre, muchos países, incluidos EE.UU. y el Reino Unido, dejaron claro que Israel tenía derecho a defenderse. En su "Nota informativa sobre la Proporcionalidad en la Guerra", UK Lawyers for Israel argumenta que "Israel tiene derecho, en autodefensa, a entrar en ese territorio [Gaza] para desmantelar esa organización [Hamás] para evitar que repita su objetivo asesino".
El Profesor Neve Gordon de la Universidad Queen Mary de Londres es el autor de "La Ocupación de Israel". Recientemente, participó en un evento de dos días que se describió como una investigación sobre el papel del Reino Unido en los crímenes de guerra israelíes en Gaza. Sobre el derecho a la autodefensa, dice: "Creo que de nuevo es obvio para cualquiera que tenga ojos en la cara que Hamás llevó a cabo un ataque violento el 7 de octubre, masacró a cientos de civiles, y creo que la mayoría de los estados responderían a tal ataque". Pero añade que legalmente esto sigue siendo complicado.
De hecho, varios de los expertos con los que hablamos enfatizaron que, en este caso, el derecho de Israel a la autodefensa, según se detalla en la Carta de la ONU, es controvertido.
Francesca Albanese es la relatora especial de la ONU sobre derechos humanos en los territorios palestinos ocupados (Gaza y Cisjordania). Ella es una crítica feroz de las acciones de Israel y está prohibida la entrada a Israel debido a comentarios sobre la "opresión israelí" hechos después del 7 de octubre.
Albanese nos dijo que Israel "ha volcado por completo el uso actual de los principios de distinción, principio de necesidad militar, precauciones y proporcionalidad en el derecho internacional".
Sobre la autodefensa, ella señala la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en 2004, que indicaba que Israel no podía invocar la autodefensa contra una población que mantiene bajo ocupación.
Israel rechaza este argumento. Alega que no ocupaba Gaza antes del 7 de octubre porque retiró sus tropas y colonos en 2005.
Sin embargo, la ONU aún considera a Gaza como territorio ocupado porque Israel retuvo el control del espacio aéreo, la costa y la mayor parte de su frontera terrestre. Una opinión consultiva de la CIJ el año pasado encontró que la ocupación israelí de Gaza no terminó en 2005, y que la ocupación israelí del territorio palestino es ilegal.
El estatus de Gaza antes del 7 de octubre es relevante para determinar si se aplica el derecho a la autodefensa, según el Profesor Ralph Wilde del University College London. El año pasado, él representó a los estados de la Liga Árabe en la Corte Internacional de Justicia en procedimientos relacionados con Israel y los territorios palestinos.
El Profesor Wilde nos dijo: "El uso de la fuerza por parte de Israel después del 7 de octubre no fue un nuevo uso de la fuerza. Fue una continuación de ese uso de fuerza preexistente, amplificándolo a un nivel extremo. Por lo tanto, fue una continuación de un uso ilegal de la fuerza".
Israel rechaza tal argumento.
Existe una segunda razón por la que algunos creen que el derecho a la autodefensa no se aplica al 7 de octubre. Francesca Albanese argumenta que este derecho solo se aplica si un ataque proviene de otro estado.
Algunos de los expertos en derecho internacional con los que hablamos no están de acuerdo.
Lord Sumption nos dijo que tal posición es "apenas argumentable".
El Profesor Crawford, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Sydney, nos dijo que "desde los ataques del 11 de septiembre, muchos estados han estado dispuestos a aceptar que el derecho a la autodefensa bajo el derecho internacional se extiende a los usos de la fuerza contra el estado por parte de actores no estatales". En otras palabras, sí se aplica a Hamás y al 7 de octubre.
Este debate es relevante para determinar si la respuesta general de Israel puede considerarse un acto proporcional de autodefensa.
Aunque Gerry Simpson, Profesor de Derecho Internacional Público en la London School of Economics (LSE), añade: "Incluso si Israel tiene derecho a la autodefensa, su ejercicio ha sido desproporcionado".
El Profesor Kasher, de la Universidad de Tel Aviv, argumenta que el derecho a la autodefensa continúa aplicándose mientras Hamás represente una amenaza para Israel y su población. "La autodefensa está bien justificada mientras el objetivo sea la defensa", dice.
Sin embargo, si ese es realmente el objetivo, es discutido.
Los objetivos de Israel
El ministro de Finanzas de Israel, Bezalel Smotrich, dijo en mayo que el objetivo de su país era "destruir todo lo que queda de la Franja de Gaza". También habló de "conquistar, limpiar y permanecer en Gaza hasta que Hamás sea destruido".
En julio, el ministro de Defensa israelí propuso reasentar a toda la población palestina de Gaza en un campamento en el sur del territorio, según medios israelíes. La ONU había advertido previamente que la transferencia forzosa de la población civil de un territorio ocupado es "equivalente a una limpieza étnica".
La "ciudad humanitaria" propuesta fue discutida por el gabinete israelí, pero no se han hecho públicos planes para avanzar.
Las declaraciones, propuestas y acciones israelíes están haciendo que algunos se pregunten si sus objetivos y sus acciones van más allá de la autodefensa.
"Esta no es una guerra donde el objetivo es la derrota", afirma el Profesor Neve Gordon de la Queen Mary University. "Es una guerra donde el objetivo es la destrucción".
Reuters
El objetivo de Israel era "destruir todo lo que queda de la Franja de Gaza", dijo el ministro de Finanzas Bezalel Smotrich en mayo.
El Profesor Gerry Simpson de la LSE nos dijo que "la respuesta israelí se parece más a una venganza, o a la continuación de un largo borrado de la identidad palestina, que a algo que se pueda llamar ‘autodefensa legítima’".
Y la Profesora Janina Dill nos dijo: "Si escuchamos a las fuerzas de seguridad israelíes y a los tomadores de decisiones israelíes, debemos entender que [incapacitar a Hamás] ya no es, o predominantemente, el objetivo que Israel persigue en Gaza".
Israel rechaza cualquier sugerencia de este tipo.
Las FDI dijeron a BBC Verify: "Las organizaciones terroristas en la Franja de Gaza violan sistemáticamente el derecho internacional y llevan a cabo deliberadamente operaciones militares desde dentro de la población civil. Las FDI continuarán operando contra las organizaciones terroristas en la Franja de Gaza cuando y donde sea necesario".
¿Un caso por responder?
A finales de 2024, los jueces de la Corte Penal Internacional (CPI) emitieron una orden de arresto contra Netanyahu, diciendo que existían bases razonables para creer que tenía "responsabilidad criminal" por presuntos crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad en la guerra de Gaza.
También emitió órdenes de arresto contra el ex ministro de Defensa israelí Yoav Gallant y el entonces jefe militar de Hamás, Mohammed Deif, a quien Israel dice haber matado.
Netanyahu calificó la decisión de antisemita, y Estados Unidos impuso más tarde sanciones a cuatro jueces de la CPI, alegando que el tribunal estaba politizado. Otros funcionarios de la CPI y la Francesca Albanese de la ONU también han sido sancionados.
Sudáfrica también presentó un caso ante la CIJ en 2023, argumentando que Israel estaba cometiendo genocidio. Israel ha desestimado la acusación como infundada. El caso está en curso.
La justicia internacional a menudo maneja plazos de años y décadas, no semanas o meses. Hay limitaciones sobre lo que puede hacer durante o después de un conflicto. Y la hostilidad de EE.UU. hacia la orden de arresto de Netanyahu muestra que Israel tiene un apoyo significativo de la superpotencia mundial.
Sin embargo, con el tiempo, las instituciones que aplican el derecho internacional pueden y llegan a conclusiones definitivas. Estos fallos importan, al igual que las propias leyes. Aunque sean imperfectas, son las reglas que la mayoría de los países han acordado que deben definir lo que pueden y no pueden hacer. Por lo tanto, ellos todavía cuentan por mucho.
La gran mayoría de los expertos con los que hablamos creen que todas o algunas acciones de Israel no an sido proporcionales, especialmente en cuanto a su operación en general. Llegan a esta conclusión por diferentes razones y con distintos grados de certeza.
El Profesor O’Connell, de la Universidad de Notre Dame, nos dijo: "Existen reglas, y no se están cumpliendo."
El Profesor Yuval Shany, de la Universidad Hebrea de Jerusalén, dice que existe el argumento de que las acciones de Israel fueron inicialmente proporcionales pero "sin embargo, parece que se cruzó un punto en el que Hamas ha sido debilitado a tal grado que la continuación de la campaña militar ya no puede ser vista como proporcional, dado su amplio alcance, escala y consecuencias".
Y la Profesora Hovell de LSE dijo a la BBC: "La proporcionalidad en el derecho internacional es una herramienta bastante tosca. En muchos conflictos modernos, aplicar ese estandar puede ser difícil. Pero en Gaza, el caso es, tristemente, muy claro. La campaña de Israel ha sido enormemente desproporcionada."
Mientras tanto, el conflicto continúa. Un Hamas muy disminuido sigue luchando, sigue reteniendo rehenes y sigue negando el derecho de Israel a existir.
Israel insiste en que siguió el derecho internacional durante todo este conflicto y que sus acciones son proporcionadas. Pero casi todos los expertos con los que hablamos no están convencidos.
Reportaje adicional de Jemimah Herd. Claro, aquí tienes:
Hola, ¿cómo estás? Te escribo para preguntarte si ya has empezado a planear las vacaciones para el verano que viene. Mi familia y yo estamos pensando en ir a la playa, pero todavía no hemos decidido el destino exacto.
A mis hijos les encantaría un lugar con una piscina grande y actividades para niños. A nosotros nos gustaría un sitio más tranquilo para relajarnos. ¿Tienes alguna recomendación o consejo? Sería genial si pudieramos coincidir en el mismo lugar y pasar unos días juntos.
Déjame saber que piensas cuando tengas un momento. ¡Un saludo!