Durante años, he estado alertando sobre el glifosato, ese herbicida tóxico que se ha infiltrado en nuestra cadena alimentaria, nuestra agua y nuestros cuerpos. Mientras tanto, las autoridades reguladoras y los representantes de la industria química han desestimado sistemáticamente estas preocupaciones, insistiendo en que este ubicuo herbicida no supone ninguna amenaza para la salud humana y que el “consenso científico” demuestra claramente su seguridad. Ese consenso acaba de recibir un duro golpe.
En un sorprendente giro que valida lo que muchos llevamos décadas diciendo, uno de los estudios más influyentes utilizados para justificar el uso continuado del glifosato ha sido retractado por la misma revista que lo publicó. Este estudio era uno de los artículos más citados en defensa de la seguridad del glifosato, referenciado cientos de veces en informes de investigación, documentos de política e incluso en entradas de Wikipedia que millones de personas consultan para obtener información sanitaria.
Esta retractación plantea una pregunta profundamente inquietante que va mucho más allá de este herbicida concreto: ¿Hasta qué punto la “ciencia” en la que se nos dice que confiemos está realmente corrompida por intereses corporativos, y cuántos de los químicos, fármacos y productos declarados “seguros” nos están envenenando lentamente mientras manos ocultas se benefician de la ignorancia pública?
Finalmente Aparece la Prueba Irrefutable
El artículo en cuestión se publicó en *Regulatory Toxicology and Pharmacology* en abril del 2000 y fue firmado por tres científicos presentados como expertos independientes: Gary Williams del New York Medical College, Robert Kroes de la Universidad de Utrecht e Ian Munro de Cantox Health Sciences International. Este análisis de la seguridad del glifosato se convirtió rápidamente en una referencia fundamental para los reguladores que evaluaban los riesgos del herbicida.
• El artículo ofrecía un veredicto de seguridad inequívoco en el que confiaron los reguladores: Los autores concluyeron que el glifosato no suponía ningún riesgo para la salud humana, incluyendo la ausencia de daño cancerígeno, reproductivo, del desarrollo o endocrino en humanos o animales. Agencias reguladoras de todo el mundo, incluida la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA), han citado este artículo como evidencia de que los herbicidas basados en glifosato son seguros para su uso continuado.
• Monsanto redactó el artículo en secreto mientras científicos externos lo firmaban: Documentos internos de la compañía revelados durante litigios en 2017 mostraron que fueron científicos de Monsanto quienes escribieron el artículo, mientras que los académicos nombrados actuaron meramente como editores y firmantes. En un correo electrónico de 2015, William Heydens, un científico de Monsanto, sugirió que la compañía podía “escribir fantasma” otro artículo usando el mismo método: “Mantendríamos los costes bajos escribiendo nosotros y ellos solo editarían y firmarían, por así decirlo. Recuerda que así manejamos el de Williams, Kroes y Munro del 2000”, escribió.
• Los correos internos muestran una manipulación deliberada del registro científico: Tras la publicación del artículo, Lisa Drake, responsable de asuntos gubernamentales de Monsanto, envió un correo elogiando a siete empleados por su “duro trabajo durante tres años de recopilación de datos, redacción, revisión y establecimiento de relaciones con los autores del artículo”. Dejó claro por qué el artículo fantasma era tan importante: “Esta publicación sobre salud humana del herbicida Roundup y su publicación complementaria sobre ecotoxicología y destino ambiental serán sin duda consideradas ‘la’ referencia sobre la seguridad del Roundup y el glifosato. Nuestro plan ahora es utilizarla tanto en la defensa del Roundup y de los cultivos Roundup Ready en todo el mundo, como en nuestra capacidad para diferenciarnos competitivamente de los genéricos”.
• Los ejecutivos trataron el engaño como un éxito corporativo: Una ejecutiva, Katherine Carr, incluso preguntó si el equipo que trabajó en el artículo de Williams podría recibir polos de Roundup como “muestra de agradecimiento por un trabajo bien hecho”.
Hugh Grant, quien era un alto ejecutivo de Monsanto en ese momento y luego se convirtió en CEO y presidente, añadió sus felicitaciones: “Este es un trabajo muy bueno, bien hecho al equipo, manténganme informado mientras preparan la información de relaciones públicas que lo acompañará”.
• El momento coincidía con grandes intereses financieros para Monsanto: A finales de los 90 se lanzaron las semillas tolerantes al glifosato “Roundup Ready”, diseñadas para permitir a los agricultores rociar el herbicida directamente sobre los cultivos alimentarios. Cualquier preocupación sanitaria sobre el glifosato podría descarrilar esta lucrativa nueva línea de negocio.
Mientras tanto, la patente de Monsanto sobre el glifosato expiraba en el 2000, lo que significaba que la compañía pronto enfrentaría la competencia de fabricantes genéricos. Necesitaban investigación “independiente” que sonara autorizada para mantener la dominancia del mercado y justificar la aprobación regulatoria. El artículo fantasma proporcionó exactamente eso.
Incluso después de que correos internos expusieran el papel de Monsanto en la redacción del artículo, su influencia no se desvaneció. En cambio, el estudio continuó moldeando las conversaciones regulatorias, las redes de citación y las narrativas públicas durante años después de que se conociera el engaño. Si desea una mirada más profunda a cómo estas afirmaciones de seguridad distorsionadas se traducen en riesgos sanitarios reales, lea “Roundup Weedkiller Linked to Multiple Cancers“.
La Retractación Llegó 8 Años Después de que se Expusiera el Fantasma
Según un análisis de Alexander Kaurov, astrofísico de la Universidad Victoria de Wellington, y Naomi Oreskes, historiadora de la ciencia de Harvard, el artículo fantasma se ubicó en el 0.1% superior de los artículos más citados sobre glifosato. Ha sido citado más de 1,300 veces según Google Scholar, y más de 600 según Web of Science de Clarivate.
• La revista actuó solo después de que Kaurov y Oreskes reportaran los problemas al editor: Martin van den Berg, editor en jefe de la revista, dijo que la solicitud de retractación de los investigadores fue la primera vez que una queja llegó directamente a su escritorio. Admitió que la retractación “podría haberse hecho ya en el 2017, pero claramente es un caso de dos flujos de información paralelos que no se conectaron antes”.
• El engaño es aún más profundo que el fantasma: Según la nota de retractación, el artículo basó sus conclusiones de seguridad únicamente en datos inéditos propiedad de Monsanto, ignorando múltiples estudios de toxicidad a largo plazo y carcinogenicidad que ya estaban disponibles para 1999. “Las conclusiones del artículo sobre la carcinogenicidad del glifosato se basan únicamente en estudios no publicados de Monsanto, que no lograron demostrar un potencial tumorigénico. El editor en jefe (co)editor también se enteró de que, para el momento de la redacción de este artículo en la revista, los autores no incluyeron múltiples otros estudios de toxicidad crónica a largo plazo y carcinogenicidad que ya se habían realizado para el momento de escribir su revisión en 1999. En su artículo, los autores afirman que conocen otros estudios que estaban inéditos y no disponibles. Sin embargo, los autores no especifican en qué medida intentaron incorporar los hallazgos de estos estudios (no publicados)”.
Las razones de esto no se han divulgado, pero plantean dudas sobre la objetividad más amplia de las conclusiones presentadas.¹¹
- La retractación corrigió el registro, pero no pudo deshacer décadas de impacto — Kaurov y Oreskes enfatizaron que retirar el artículo no borraría 25 años de influencia regulatoria y científica. Sin embargo, argumentaron que enviaría una señal clara y tardía de que la autoría fraudulenta es inaceptable y de que el registro académico será protegido, independientemente de la antigüedad del artículo, su número de citas o su valor comercial para una revista.¹²
- Bayer defendió el artículo citando agradecimientos en lugar de autoría — Bayer, que adquirió Monsanto en 2018, declaró que la compañía considera que la participación de Monsanto fue divulgada adecuadamente en la sección de agradecimientos, donde se agradecía a toxicólogos y científicos de Monsanto por sus contribuciones significativas a las evaluaciones de exposición y se identificaba a varios empleados como proveedores de apoyo científico.
Sin embargo, agradecer a alguien por “apoyo científico” no equivale a revelar que redactó el artículo completo de manera anónima. La declaración de la compañía luego recurrió al conocido argumento:
“El consenso entre los organismos reguladores de todo el mundo, que han realizado sus propias evaluaciones independientes basadas en el peso de la evidencia, es que el glifosato puede usarse de manera segura según las instrucciones y no es cancerígeno.”¹³
Un proyecto de ley que avanza en el Congreso incluye una disposición discreta que protegería a Bayer y otros fabricantes de pesticidas de demandas por daños vinculados a productos de Monsanto. Más información en “La Campaña Mortal para Proteger a Todos los Pesticidas de la Responsabilidad Legal”.
- ¿Se basa realmente el “consenso” en investigaciones poco éticas? — En un artículo de Chemical & Engineering News, Kaurov señaló que existen más artículos sobre glifosato que, según se sabe ampliamente, fueron redactados por escritores fantasma. Kaurov y Oreskes eligieron destacar el estudio de Regulatory Toxicology and Pharmacology por ser el más antiguo.
Kaurov menciona que le sorprende que nadie más haya contactado a la revista para solicitar la retractación del artículo desde que surgieron las revelaciones sobre la participación de Monsanto en su redacción en 2017.¹⁴
- Expertos afirman que la autoría corporativa no revelada era un patrón extendido — Alexandra Maertens, toxicóloga computacional de la Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins, también observó que varios manuscritos sobre glifosato involucraban a un grupo central de autores superpuestos y distintos niveles de participación de Monsanto. Enfatizó que estas relaciones debieron haberse divulgado.¹⁵
- La EPA enmarcó el problema como uno de citación más que de influencia — Aunque reconoció estar al tanto de la retractación, la agencia declaró que “nunca ha dependido de este artículo específico para desarrollar ninguna de sus conclusiones regulatorias sobre el glifosato”. Un portavoz de la EPA señaló que la agencia ha “estudiado extensamente el glifosato, revisando más de 6,000 estudios en todas las disciplinas” y que su evaluación de riesgo actual utiliza “la ciencia del más alto estándar”.¹⁶
No obstante, el problema no es solo si la EPA citó directamente este artículo en sus conclusiones finales, sino que este estudio fraudulento moldeó todo el panorama de la investigación y los debates regulatorios sobre el glifosato durante un cuarto de siglo. Cuando un artículo tan influyente resulta ser propaganda industrial escrita por autores fantasma, cuestiona los cimientos de todos los estudios posteriores que se vieron influenciados por él.
El Escándalo del Glifosato Es Solo la Punta del Iceberg
Las industrias farmacéutica y química han convertido la manipulación científica en un procedimiento operativo estándar. La retractación del estudio sobre glifosato simplemente expone un hilo de una vasta red de engaño que determina qué medicamentos se le recetan, qué químicos terminan en su comida y qué cree su médico que es verdad.
- La mala conducta científica ahora domina las retractaciones farmacéuticas y biomédicas — En 2012, investigadores del Centro de Investigación Farmacoeconómica de la Universidad de Illinois en Chicago investigaron las retractaciones en la literatura farmacéutica y biomédica. Encontraron que casi el 75% de los estudios de medicamentos retractados se atribuyeron a mala conducta científica, incluyendo falsificación o fabricación de datos, veracidad cuestionable, conducta poco ética del autor o plagio.
Esto representa un aumento drástico respecto a una revisión de 1998, que encontró que el 37% de las retractaciones científicas entre 1966 y 1997 se debieron a mala conducta. Más alarmante aún, datos de Thomson Reuters muestran que el número de retractaciones científicas ha aumentado más de 15 veces desde 2001.¹⁷
- La industria farmacéutica tiene un largo historial de conducta criminal — Casi el 20% de los 100 Principales Criminales Corporativos de la década de 1990 eran compañías farmacéuticas. Jon Jureidini, profesor de psiquiatría en la Universidad de Adelaida que revisó documentos internos de estas compañías como testigo experto, encontró graves tergiversaciones tanto de la eficacia como de la seguridad de los medicamentos. Los artículos publicados presentaban resultados favorables, mientras que los hallazgos negativos se omitían por completo.¹⁸
- La redacción fantasma es una táctica industrial estándar, no una anomalía — En 2008, el Dr. Joseph S. Ross de la Escuela de Medicina Mount Sinai descubrió una extensa redacción fantasma vinculada a Vioxx, el analgésico asociado con más de 60,000 muertes antes de su retirada.
Ross encontró documentos internos y correos electrónicos de Merck relacionados con aproximadamente 96 publicaciones en revistas, algunas de las cuales fueron desarrolladas por el departamento de marketing de la compañía, no por su departamento científico. En un caso, se listó a un neurólogo como autor a pesar de haber fallecido en un accidente aéreo un año antes.¹⁹
- Avandia proporciona otro ejemplo de cómo la ciencia fraudulenta mata — Este medicamento para la diabetes llegó al mercado en 1999 y rápidamente se convirtió en un fármaco exitoso, con ingresos anuales de $3,200 millones para 2006. Un año después, un estudio publicado en el New England Journal of Medicine vinculó a Avandia con un aumento del 43% en el riesgo de infarto y un 64% más de riesgo de muerte cardiovascular.²⁰
Se estima que, entre 1999 y 2007, Avandia causó más de 80,000 infartos innecesarios. Un análisis posterior de 56 ensayos clínicos encontró que por cada 37 a 52 pacientes tratados durante cinco años, se podría esperar un infarto adicional. Las muertes estimadas entre 1999 y 2009 se acercan a las 48,000.²¹ GlaxoSmithKline ocultó datos de seguridad perjudiciales durante más de una década para proteger las ventas.
- Los ensayos clínicos con resultados negativos son sistemáticamente enterrados — La Dra. Marcia Angell, ex editora jefe de The New England Journal of Medicine, afirmó sin rodeos que “los ensayos pueden ser manipulados de una docena de maneras, y sucede todo el tiempo”. Los estudios de medicamentos financiados por compañías farmacéuticas que llegan a conclusiones desfavorables rara vez se publican, creando una literatura sesgada hacia una aparente eficacia y seguridad que no refleja la totalidad de la evidencia.²²
- La mayoría de los hallazgos de investigación publicados no son estadísticamente fiables — En 2005, el epidemiólogo Dr. John Ioannidis demostró que es probable que menos del 50% de los hallazgos científicos publicados sean verdaderos.
**Análisis de la Fiabilidad Científica y su Impacto en la Salud**
Su análisis reveló que, para la mayoría de los diseños de estudio y entornos de investigación, las conclusiones falsas son más probables que las verdaderas. Esto se debe a tamaños de muestra reducidos, metodologías deficientes, sesgos del investigador y la publicación selectiva de resultados.
* **Los estudios oncológicos de referencia a menudo no se replican:** El exinvestigador farmacéutico Glenn Begley intentó replicar 53 estudios influyentes sobre cáncer publicados en revistas de alto impacto. Solo seis pudieron reproducirse; casi el 90% fracasó. Estas investigaciones eran fundamentales para decisiones de desarrollo de fármacos.
Begley explicó que, cuando enormes apuestas financieras y clínicas dependen de estos hallazgos, la incapacidad para reproducirlos socava la credibilidad de todo el proceso científico.
* **Un caso reciente ilustra la pervivencia del problema:** En diciembre de 2025, el Instituto del Cáncer Dana-Farber, afiliado a Harvard, acordó pagar 15 millones de dólares para resolver denuncias. Estudios financiados con becas de los NIH contenian imágenes y datos manipulados o duplicados, lo que provocó la retractación de al menos seis artículos y correcciones en docenas más.
El acuerdo siguió a una investigación por denuncias sobre datos erróneos publicados entre 2014 y 2020, demostrando que incluso los centros de investigación más prestigiosos no son inmunes a la ciencia comprometida.
Estos casos muestran que la retractación del artículo sobre el glifosato no es una anomalía, sino una grieta visible en un sistema donde la ciencia distorsionada moldea rutinariamente decisiones médicas, políticas regulatorias y resultados de salud pública.
### Por qué tu Discernimiento Importa Más que el Consenso
En definitiva, el mensaje clave es que, incluso si un producto químico o un fármaco está “respaldado por la ciencia”, no hay garantía de que sea seguro, eficaz o evaluado honestamente. No se puede confiar ciegamente en que el sistema velará por tu salud. Las agencias reguladoras, las revistas médicas y el “consenso experto” son vulnerables a influencias corporativas cuando hay beneficios en juego. La historia muestra que se ven comprometidos con mucha más frecuencia de lo que la mayoría cree.
* **Esto no significa que seas impotente:** Significa que la responsabilidad ha recaído silenciosamente en tus manos. Tomar decisiones acertadas sobre salud hoy exige juicio crítico, discernimiento y la voluntad de cuestionar, no de deferir, a la autoridad. Nadie más es responsable último de tu salud o la de tu familia, y las industrias basadas en vender productos tienen poco incentivo para priorizar tu bienestar a largo plazo sobre sus ganancias.
Por eso, evaluar la evidencia implica hacer preguntas concretas: ¿quién financió la investigación?, ¿qué datos se incluyeron o excluyeron?, ¿cómo se usaron después los hallazgos? También implica favorecer enfoques que trabajen con la biología, no contra ella.
* **La comida saludable comienza con suelo vivo:** En alimentación y agricultura, esto significa elegir alimentos cultivados mediante sistemas regenerativos que trabajan con la biología del suelo, la diversidad vegetal y la salud del ecosistema. Este enfoque no solo reduce la exposición a herbicidas dañinos; restaura la densidad nutricional, mejora la resiliencia y aborda problemas de raíz en lugar de enmascararlos.
* **El mismo principio se aplica a la medicina:** Muchos fármacos están diseñados para suprimir síntomas sin abordar su causa original. Busca profesionales que investiguen causas profundas (nutrición, exposiciones ambientales, salud metabólica, carga tóxica) en lugar de optar por defecto por un manejo farmacológico de por vida.
Tu cuerpo tiene una capacidad extraordinaria para autosanarse cuando se lo apoya con los nutrientes adecuados, en lugar de ser medicado indefinidamente por lucro.
La retractación del artículo sobre glifosato no revertirá décadas de daño, pero confirma un mensaje crucial: la verdad puede retrasarse, distorsionarse o suprimirse, pero eventualmente sale a la luz. Esperar a que las instituciones se autocorrijan te deja vulnerable. Proteger tu salud y la de tu familia requiere vigilancia, discernimiento y la voluntad de actuar antes de que el sistema admita su error.
### Preguntas Frecuentes (FAQs) sobre el Glifosato
**P: ¿Qué es el glifosato?**
R: Es un herbicida de amplio espectro diseñado para matar plantas al interrumpir una vía metabólica esencial para su crecimiento. Se usa extensivamente en agricultura industrial, en cultivos genéticamente modificados para tolerarlo, y como agente secante previo a la cosecha en ciertos cereales.
**P: ¿Dónde es más probable que me exponga al glifosato en mi vida diaria?**
R: Es más probable a través de alimentos de cultivo convencional como maíz, soja y trigo. También puede aparecer en alimentos procesados derivados de esos cultivos y en entornos donde se aplican herbicidas de forma rutinaria.
**P: Si los reguladores dicen que es seguro, ¿por qué debería cuestionarlo?**
R: Debes cuestionarlo porque sus afirmaciones se han basado en investigaciones que incluyeron participación industrial no divulgada y evidencia selectiva. Cuando un estudio que ayudó a moldear las evaluaciones de seguridad es retractado posteriormente por motivos éticos, se debilita la confianza en las conclusiones extraídas de esa ciencia.
**P: ¿Cómo puedo reducir mi exposición al glifosato?**
R: Eligiendo alimentos cultivados sin uso rutinario de herbicidas, priorizando opciones orgánicas o regenerativas cuando sea posible, y minimizando los alimentos ultraprocesados hechos con cultivos tolerantes a herbicidas. Estos pasos reducen tu carga química global y apoyan sistemas agrícolas que no dependen del glifosato.
**P: ¿La investigación poco ética afecta a otras industrias además de la del glifosato?**
R: Sí. El caso del glifosato refleja un patrón más amplio en farmacéutica, seguridad química e investigación biomédica. No es un caso aislado, sino un ejemplo claro de cómo la ciencia comprometida puede afectar múltiples áreas de la salud cuando los incentivos financieros se imponen a la transparencia.
### Pon a Prueba tu Conocimiento con el Quiz de Hoy
Completa el quiz de hoy para ver cuánto has aprendido del [artículo de ayer de Mercola.com](https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2026/02/08/pfas-forever-chemicals-liver-disease-risk-adolescents.aspx).
**¿Dónde se encuentran comúnmente las sustancias per- y polifluoroalquilo (PFAS)?**
* Agua potable, envases de alimentos y productos del hogar.
*Las PFAS están muy extendidas en artículos cotidianos y persisten en el medio ambiente y en el cuerpo con el tiempo. [Aprende más.](https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2026/02/08/pfas-forever-chemicals-liver-disease-risk-adolescents.aspx)*
* Solo en vertederos industriales y fábricas químicas cercanas.
* De forma natural en el suelo y aguas subterráneas no tratadas.
* Principalmente en frutas y verduras frescas envasadas en plástico. El fragmento proporcionado no contiene texto para reescribir y traducir. Por favor, comparta el contenido que desea adaptar.