Getty Images
Un tribunal federal de apelaciones ha dictaminado que la mayoría de los aranceles de Donald Trump representan un exceso en el uso de sus poderes de emergencia como presidente.
Los llamados aranceles recíprocos, impuestos a casi todos los países con los que Estados Unidos comercia, fueron aplicados ilegalmente, dijo el Tribunal de Apelaciones este viernes.
La decisión confirma un fallo de mayo del Tribunal de Comercio Internacional, que también rechazó el argumento de Trump de que sus aranceles globales estaban permitidos bajo una ley de poderes económicos de emergencia.
Muchos de los aranceles afectados por la decisión provienen de un anuncio en abril de una tasa plana del 10% sobre las importaciones de todos los países, que Trump dijo que equilibraría las relaciones comerciales “injustas” con Estados Unidos.
El tribunal no suspendió los aranceles, sino que dijo que permanecerían vigentes hasta mediados de octubre, lo que prepara un nuevo desafío legal en la Corte Suprema de Estados Unidos.
Todavía hay muchas incógnitas, pero esto es lo que entendemos hasta ahora sobre el fallo y lo que podría significar para la política emblemática del presidente estadounidense.
### ¿Qué dijo el tribunal de apelaciones?
En su decisión de 7-4, el tribunal de apelaciones respaldó el hallazgo de un tribunal inferior de que Trump no tenía la autoridad para imponer aranceles globales.
Esto se debió en gran parte a la ley que Trump usó para justificar las políticas, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), que según los jueces no otorga “el poder de imponer aranceles, impuestos o similares, ni el poder de gravar”.
El Tribunal de Apelaciones de EE. UU. rechazó el argumento de Trump de que los aranceles estaban permitidos bajo sus poderes económicos de emergencia, calificando los gravámenes como “inválidos por ser contrarios a la ley”.
Trump criticó inmediatamente el fallo, usando Truth Social horas después para llamar al tribunal de apelaciones “altamente parcializado” y al fallo un “desastre” para el país.
“Si se permite que prevalezca, esta Decisión literalmente destruiría a los Estados Unidos de América”, escribió.
### ¿Qué es la IEEPA?
Esta ley de décadas de antigüedad, utilizada repetidamente por Trump durante sus dos mandatos, otorga a un presidente de EE. UU. autoridad significativa para responder a una emergencia nacional o una gran amenaza del extranjero.
La ley de 1977 establece que un presidente puede activar una serie de palancas económicas “para hacer frente a cualquier amenaza inusual y extraordinaria, que tenga su origen total o sustancialmente fuera de los Estados Unidos, para la seguridad nacional, la política exterior o la economía”.
Ha sido utilizada por los presidentes Barack Obama y Joe Biden, quienes invocaron la ley para imponer sanciones a Rusia después de la anexión ilegal de Crimea en 2014, y nuevamente después de la invasión a gran escala de Ucrania ocho años después.
Pero el tribunal de apelaciones declaró en su decisión que la ley de emergencia “no le dio al presidente una autoridad amplia para imponer aranceles”.
La IEEPA “ni menciona aranceles (o ninguno de sus sinónimos) ni tiene salvaguardias procesales que contengan límites claros sobre el poder del presidente para imponer aranceles”, dijeron.
Trump argumentó cuando presentó sus aranceles globales que un desequilibrio comercial era perjudicial para la seguridad nacional de EE. UU. y, por lo tanto, era una emergencia nacional.
Pero el tribunal dictaminó que imponer aranceles no está dentro del mandato del presidente, y que “el poder de la bolsa (incluido el poder de gravar) pertenece al Congreso”.
### ¿Por qué es esto importante?
Además de ser un revés significativo para una pieza central de la agenda de Trump, el fallo del tribunal federal de apelaciones podría tener un impacto inmediato en la economía de EE. UU., con efectos secundarios en los mercados globales.
Los aranceles son impuestos que las empresas deben pagar por importar ciertos bienes de países extranjeros, por lo que pueden afectar las ventas y los márgenes de ganancia.
“Las empresas van a estar sujetas a incertidumbre”, dijo la Dra. Linda Yueh, economista de la Universidad de Oxford y la London Business School, al programa Today de BBC Radio 4.
Los aranceles tienen como objetivo disuadir a las empresas nacionales de comprar productos extranjeros, lo que a su vez afecta el comercio internacional.
Mientras los países esperan ver si la Corte Suprema de EE. UU. acepta el caso, lo cual parece probable, podrían decidir postponer la realización de negocios con EE. UU.
Si esto sucede, dijo la Dra. Yueh, podría “frenar la actividad económica”.
También podría haber ramificaciones significativas dentro de la esfera política.
Por ejemplo, si la Corte Suprema revoca la decisión del tribunal de apelaciones federal y se pone del lado de la administración Trump, podría sentar un precedente que anime al presidente a usar la IEEPA de manera más agresiva de lo que lo ha hecho hasta ahora.
### ¿Qué pasa después?
Es muy probable que el caso ahora proceda al tribunal más alto de EE. UU., un desafío que Trump señaló en Truth Social.
“Los aranceles fueron permitidos para ser usados contra nosotros por nuestros políticos indiferentes e imprudentes”, escribió Trump. “¡Ahora, con la ayuda de la Corte Suprema de los Estados Unidos, los usaremos para beneficio de nuestra Nación, y haremos a América Rica, Fuerte y Poderosa de nuevo!”
La mayoría conservadora en la Corte Suprema de EE. UU. podría potencialmente hacerla más propensa a estar de acuerdo con la visión del presidente.
Seis de los nueve magistrados fueron nombrados por presidentes republicanos, incluidos tres que Trump seleccionó durante su primer término en la Casa Blanca.
Pero el tribunal también ha sido más crítico con los presidentes cuando parece que están excediéndose en políticas no autorizadas directamente por el Congreso.
Durante la presidencia de Joe Biden, por ejemplo, el tribunal amplió lo que llamó la “doctrina de las cuestiones principales” para invalidar los esfuerzos demócratas de usar leyes existentes para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas y perdonar la deuda estudiantil de millones de estadounidenses.
### ¿Y si los aranceles se declaran ilegales?
El tribunal de apelaciones federal estuvo dividido 7-4 en su decisión de que los aranceles casi universales de Trump son ilegales. Ahora ha dado a la administración de EE. UU. hasta mediados de octubre para apelar ante la Corte Suprema en un caso con implicaciones tanto para la economía de EE. UU. como para sus relaciones comerciales con el resto del mundo.
Si la Corte Suprema confirma la decisión, podría desencadenar incertidumbre en los mercados financieros.
Habrá preguntas sobre si EE. UU. tendrá que devolver miles de millones de dólares recaudados por impuestos a la importación de productos.
También podría cuestionar si las principales economías, incluidos el Reino Unido, Japón y Corea del Sur, están obligadas por los acuerdos comerciales individuales que aseguraron con EE. UU. antes de la fecha límite de agosto. Otros acuerdos comerciales actualmente en negociación también podrían caer en el caos.
Si se permite que prevalezca, la decisión del tribunal de apelaciones también sería un golpe tremendo a la autoridad política y la reputación de Trump como negociador. Pero si fuera anulada por la Corte Suprema, tendría el efecto contrario.
### ¿Siguen vigentes los aranceles?
Este fallo afecta los “aranceles recíprocos” de Trump, que incluyen un parche de diferentes tasas para la mayoría de los países del mundo, incluidos impuestos aplicados a productos de China, México y Canadá.
Esos gravámenes sobre casi todos los productos de casi todos los países con los que EE. UU. comercia permanecerán vigentes hasta mediados de octubre.
Después del 14 de octubre, ya no serán aplicables, ha dicho el tribunal de apelaciones.
Por separado, los aranceles sobre el acero, el aluminio y el cobre, que se establecieron bajo una autoridad presidencial diferente, permanecerán intactos y no afectados por el fallo del tribunal.