En la nueva película exitosa Marty Supreme, la historia avanza gracias a cómo el protagonista, Marty Mauser, no para de crear líos y, en vez de solucionarlos, consigue ampliarlos más allá de lo razonable. Marty intenta demostrar que es el mejor campeón mundial de ping-pong, para escapar de sus humildes circunstancias en el Nueva York de mediados de siglo y conseguir un sueño que persigue, más por el deseo de lograrlo que por un amor particular al deporte.
Y así como convierte su posible talento natural en una búsqueda obsesiva, todos sus actos incorrectos en la película escalan. Primero persuade, luego miente. Rápidamente transforma una petición insistente para pedir dinero prestado en un hurto menor, que después se vuelve un robo a mano armada. En un momento, una pequeña estafa de ping-pong en una bolera de Nueva Jersey literalmente explota y provoca un incendio en una gasolinera. Marty no acepta nada menos que la victoria total, lo que significa que tampoco acepta la responsabilidad por sus actos. Y a nosotros, el público, se nos invita a que nos caiga bien, en parte porque lo interpreta Timothée Chalamet.
Ahora que Marty Supreme ha llegado a un público amplio, ese último punto se ha vuelto un problema para algunos. Hay muchos videos en YouTube y TikTok preguntando por qué exactamente debemos seguir con gusto a este personaje casi sociópata por más de dos horas, lo que ha llevado a publicaciones como Variety a opinar sobre lo simpático que es Marty (y Chalamet).
Esta no es la primera conversación sobre simpatía inspirada por un candidato a premios, y no será la última. Pero parece la primera vez en un tiempo que este tipo de desconcierto se expresa especialmente hacia un protagonista masculino. Los héroes interesados de nominadas como Birdman, American Hustle, Joker o Once Upon a Time in Hollywood no parecieron inspirar tanto debate sobre si eran modelos masculinos adecuados; esas discusiones se dirigen más a menudo hacia las mujeres, especialmente en representaciones de la maternidad, como el personaje de Jennifer Lawrence en la reciente Die My Love. Esa película apenas parece estar en la conversación de premios, en parte por la dificultad del público para conectar con su tono agresivo y “desagradable”.
Así que, en cierto modo, esta vuelta a preocuparse por la simpatía de Marty Mauser parece extrañamente justa. Pero quizá todavía hay algo de género en esto; es difícil separar las preguntas sobre la simpatía de Marty del propio Chalamet, especialmente por su combinación de una apariencia delgada, más estereotípicamente “femenina”, y una bravuconería machista semi-paródica. En lugar de que su carisma mitigue el mal comportamiento de Marty, la belleza de Chalamet parece enfurecer aún más a quienes no están convencidos por su estatus de gran estrella.
Esto ha pasado repetidamente con su equivalente más cercano en ambición y poder estelar: Leonardo DiCaprio. Pero en películas como Killers of the Flower Moon y, especialmente, The Wolf of Wall Street, DiCaprio enfrentó preguntas sobre si él y esas películas glorificaban a criminales solo por retratarlos tanto tiempo. El Jordan Belfort de DiCaprio fue un objeto particular de irritación, con preocupación sobre si el público podría discernir su criminalidad cuando lo interpretaba una superestrella como Leo.
Quejarse de la simpatía de un personaje mientras te preocupas por que modele mal comportamiento es ponerte por encima del resto del público. Pero asumamos que algunas objeciones a Marty Supreme son genuina antipatía: una reacción visceral contra pasar 150 minutos con un creído tan egoísta. ¿Quién no puede identificarse con sentir una aversión animal hacia un mocoso con cara de bueno? Yo lo entiendo por muchos *youtubers* y críticos de TikTok.
Pero las preguntas persistentes sobre la simpatía de un personaje –su capacidad para que el público le anime o se identifique con él– pueden sentirse como una maldición y un don particular del cine. Una novela puede profundizar más en la psicología de un personaje. Las películas, sin embargo, no vienen con el mismo grado de instrucción. No nos enseñan tanto a “leerlas” y se presentan ante todo como entretenimiento. El cine comercial ha pasado más de un siglo deleitándose con el brillo de las estrellas. El trabajo de una estrella es atraer y mantener nuestra atención. Cuando una estrella presiona demasiado contra esa expectativa innata de simpatía, puede sentirse como un contrato roto.
El arte del cine merece más que exigir cosas brillantes para nuestro divertimiento, pero también es único para proveer esas cosas brillantes. Las tediosas conversaciones sobre simpatía pueden ser el precio que pagamos por ese encantamiento, que nunca funcionará igual para cada espectador. Algunos que rechazan la actitud engreída de Chalamet en Marty Supreme pueden, en 20 años, verlo interpretar a otro personaje “antipático” y sentirse igualmente encantados. La simpatía puede ser una demanda injusta para el cine, pero un medio tan expansivo es, a la larga, más que capaz de manejar la tarea.