El plan del presidente Trump para que Estados Unidos tome el control de Gaza y expulse a unos dos millones de palestinos que viven allí sería sin duda una grave violación del derecho internacional, según expertos. A medida que surgen más detalles de su propuesta, la lista de posibles violaciones se vuelve aún más clara.
En una entrevista con Fox News el lunes, el Sr. Trump dijo que bajo su plan, a los palestinos de Gaza no se les permitiría regresar al territorio, una violación en sí misma de un importante principio del derecho internacional, así como un componente de otros crímenes internacionales.
Sus últimos comentarios socavan los intentos de sus asesores de retractarse de su propuesta inicial al afirmar que en realidad estaba sugiriendo una evacuación temporal y voluntaria de la población de Gaza, un escenario que podría haber sido legalmente defendible.
“Trump está convirtiendo casualmente importantes crímenes internacionales en propuestas de política”, dijo Janina Dill, co-directora del Instituto de Ética, Derecho y Conflicto Armado de Oxford. “Él simplemente normaliza violar, o proponer violar, los principios fundamentales absolutos del derecho internacional.”
Deportación forzada
La deportación o traslado forzado de una población civil es una violación del derecho humanitario internacional, un crimen de guerra y un crimen contra la humanidad.
La prohibición ha sido parte del derecho de guerra desde el Código Lieber, un conjunto de reglas sobre la conducta de las hostilidades que se remonta a la Guerra Civil de Estados Unidos. La deportación forzada también está prohibida por múltiples disposiciones de los Convenios de Ginebra, que Estados Unidos ha ratificado, y el Tribunal de Núremberg después de la Segunda Guerra Mundial la definió como un crimen de guerra.
El Estatuto de Roma que estableció la Corte Penal Internacional enumera los traslados forzosos de población como un crimen de guerra y un crimen contra la humanidad. Y si el desplazamiento tiene como objetivo a un grupo particular basado en su identidad étnica, religiosa o nacional, entonces también es persecución, un crimen adicional.
(Cómo la Corte Penal Internacional reconoce a un estado de Palestina como parte de la corte, tiene jurisdicción sobre esos crímenes si ocurren dentro de Gaza. Eso es cierto incluso si son cometidos por ciudadanos de Estados Unidos, que nunca han adoptado el Estatuto de Roma y por lo tanto no son miembros de la corte.)
Cuando al Sr. Trump se le preguntó durante una conferencia de prensa el 4 de febrero cuánta población de Gaza quería trasladar, dijo, “todas”, agregando, “creo que estarían encantados.” Cuando se le presionó sobre si los obligaría a irse si no querían, dijo, “no creo que me digan que no.”
Aliados y enemigos de Estados Unidos en todo el mundo, incluidos Francia, Alemania, Irlanda, España, Turquía, Rusia y China, condenaron inmediata e inequívocamente la propuesta del Sr. Trump. “En la búsqueda de soluciones, no debemos empeorar el problema”, dijo António Guterres, secretario general de la ONU. “Es vital mantenernos fieles a los principios fundamentales del derecho internacional. Es esencial evitar cualquier forma de limpieza étnica.”
El derecho de retorno
La respuesta del Sr. Trump a Fox News, diciendo que no planeaba permitir que la población de Gaza regresara, anula lo que de otro modo podría haber sido la defensa legal más sólida de su plan: es legal en virtud de las leyes de la guerra evacuar temporalmente a civiles por su propia seguridad.
A pesar de que hay un alto el fuego en vigor, Gaza sigue siendo extremadamente peligrosa para los civiles debido a las bombas sin explotar, muchas de ellas escondidas debajo de escombros o bajo tierra, así como al daño catastrófico a necesidades civiles como refugio, agua y energía.
Sin embargo, el Sr. Trump dejó claro el martes que no tiene la intención de permitir que la población de Gaza regrese, incluso después de que esos peligros hayan sido eliminados y el territorio sea una vez más seguro, lo que significaría que su plan no podría ser justificado legalmente como una medida de seguridad temporal.
El “derecho de retorno”, el principio de que todas las personas tienen derecho a entrar en su propio país, está consagrado en múltiples tratados, incluido el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que Estados Unidos ha firmado y ratificado.
Ese principio también ha sido uno de los puntos más controversiales del conflicto israelí-palestino.
Israel se ha negado a permitir el regreso de aproximadamente 700,000 palestinos que huyeron o fueron expulsados durante la guerra de 1948 que siguió a la creación de un estado judío independiente, un desplazamiento masivo al que los palestinos se refieren como la “nakba”, o catástrofe.
La cuestión de si esos refugiados y sus descendientes, que ahora suman millones, serán permitidos regresar al territorio que ahora es Israel ha sido uno de los puntos más espinosos de las negociaciones de paz de las décadas de conversaciones de paz que han buscado resolver el conflicto.
Además, los israelíes de derecha han librado un esfuerzo de décadas para construir asentamientos dentro de Cisjordania y Gaza con el fin de reclamar esa tierra como parte de Israel en lugar de un futuro estado palestino.
Incautación de territorio
El domingo, el Sr. Trump reiteró su propuesta para que Estados Unidos tome el control de Gaza, diciéndole a los reporteros en el Air Force One que la franja de tierra era “un gran lugar inmobiliario” que Estados Unidos “iba a poseer.”
Sería una grave violación del derecho internacional que Estados Unidos tome permanentemente el control del territorio de Gaza. La prohibición de que una nación anexe territorio por la fuerza es uno de los principios más importantes y fundamentales del derecho internacional.
“Existe una regla clara”, dijo Marko Milanovic, profesor de derecho internacional en la Universidad de Reading en Inglaterra. “No puedes conquistar el territorio de otra persona.”
Es raro que los estados violen esa regla. Cuando lo han hecho, como en el caso de la invasión de Rusia a Ucrania, han tendido a afirmar al menos algún pretexto de legalidad. El presidente ruso, Vladimir Putin, afirmó que la invasión era necesaria para proteger a la población de habla rusa del este de Ucrania de un genocidio por parte del gobierno ucraniano. Aunque esa afirmación era falsa, hizo un guiño al principio más profundo de que la anexión por sí sola sería ilegal.
En el caso de Gaza, los detalles de esa violación dependerían en parte de si Palestina es considerada un estado, dijo Marko Milanovic, profesor de derecho internacional en la Universidad de Reading en Inglaterra. Las Naciones Unidas reconocen a Palestina como un estado observador permanente, y 146 de los 193 estados miembros de la ONU reconocen la condición de estado palestino, pero Estados Unidos e Israel no lo hacen.
Pero incluso si Gaza no se considera parte de un estado, la anexión de Estados Unidos del territorio seguiría violando el derecho de la población civil a la autodeterminación. La Corte Internacional de Justicia ha dictaminado dos veces que el pueblo palestino tiene derecho a ese derecho dentro de Gaza.
“Si lo tomas sin su consentimiento, estás violando su derecho a la autodeterminación”, dijo el profesor Milanovic. “No hay duda al respecto.”
El papel del derecho internacional
El Sr. Trump parecía no preocuparse por cómo su propuesta podría ser vista por las instituciones que sustentan el sistema legal internacional, y ha mostrado desprecio por esas instituciones.
La semana pasada, anunció sanciones contra la Corte Penal Internacional. El martes, firmó una orden ejecutiva que pedía una revisión general del financiamiento de Estados Unidos y la participación en las Naciones Unidas, planteando preguntas sobre el compromiso de Estados Unidos con ese organismo mundial. También se retiró de la Consejo de Derechos Humanos de la ONU.
Incluso si el plan de Gaza del Sr. Trump finalmente no avanza, su actitud hacia el derecho internacional podría tener serias consecuencias para los intereses de Estados Unidos en todo el mundo.
Al parecer, al despreciar el valor de esas reglas, el Sr. Trump podría enviar el mensaje de que no está firmemente comprometido a defenderlas en otros contextos, como una potencial invasión china de Taiwán, dijo la profesora Dill.
“Si vivimos en un mundo donde la conquista se normaliza y la regla legal simplemente se deja de lado, vivimos en un mundo completamente diferente, en un mundo que también es increíblemente peligroso para los estadounidenses”, dijo.