Este va a ser un presupuesto grande, además de complejo.
Dependiendo de como sea recibido, podría determinar el futuro de este gobierno. Y es difícil pensar en muchos otros presupuestos que hayan sido precedidos por tanta especulación, filtraciones y rumores.
Con todo esto, se te puede perdonar si te sientes un poco agobiado.
Pero en la práctica, lo que está pasando esta semana se puede resumir en tres cosas.
1. No hay suficiente crecimiento
Lo primero es que la economía no está creciendo tan rápido como mucha gente esperaba. O, en otras palabras, el crecimiento de la productividad en Gran Bretaña es mucho más débil de lo que solía ser.
El resultado de esto es que llega menos dinero a las arcas del estado en forma de ingresos por impuestos.
2. No hay suficientes recortes
El segundo factor es que el año pasado y este, la ministra de economía prometió hacer ciertos recortes a la seguridad social – recortes que habrían ahorrado al gobierno miles de millones de libras en gastos cada año.
Pero no ha logrado implementar esos recortes. Si juntas esos miles de millones extra con el déficit causado por la menor productividad, está bastante claro que hay un agujero en las finanzas públicas.
3. No hay suficientes herramientas
Lo tercero que hay que tener en cuenta es que Rachel Reeves se ha comprometido a limitar sus opciones en cómo responde a este agujero fiscal.
Tiene reglas fiscales que le impiden ignorarlo. Tiene una promesa de su programa electoral que significa que está algo limitada en las herramientas que puede usar para llenarlo.
Si juntas todo, se convierte en un gran dolor de cabeza para la ministra. Necesita conseguir mucho dinero y todas las formas “fáciles” de hacerlo (como subir el impuesto sobre la renta o el IVA) parecen estar descartadas.
Entonces… ¿qué va a hacer?
Cómo responderá exactamente está por verse – al igual que el tamaño preciso del agujero fiscal. Pero si hay que creer los rumores en Westminster, recurrirá a dos trucos que la mayoría de sus predecesores han intentado en algún momento.
Primero, usará el “arrastre fiscal” para sacar más pagos por impuesto sobre la renta y seguro nacional a las familias durante los próximos cinco años.
Lo que esto significa en la práctica es que, aunque la tasa principal del impuesto sobre la renta no suba, la cantidad de ingresos sobre la que pagamos impuestos será cada vez más alta en los próximos años.
En segundo lugar, se espera que la ministra recorte el gasto público en años futuros para los que aún no necesita dar planes detallados.
Juntas, estas medidas podrían recaudar alrededor de 10.000 millones de libras. Pero el gran problema de Reeves es que en realidad necesita recaudar dos o tres veces esa cantidad. Entonces, ¿cómo lo hará?
Lo más probable es que implemente una mezcla de otras medidas fiscales: impuestos municipales más caros para propiedades de alto valor; nuevas reglas para el impuesto sobre ganancias de capital; nuevos impuestos al juego y más.
No es un regreso a la austeridad, pero sí un predicamento similar al de Osborne…
Si esto te trae un recuerdo histórico, es exactamente el mismo problema que enfrentó George Osborne en 2012. Él quería recaudar bastante dinero, pero debido a acuerdos con sus socios de coalición, estaba limitado en los grandes impuestos que podía subir.
El presupuesto resultante fue, al menos en ese momento, el más complejo de la historia. Piensa esto: entre 1970 y 2010, el presupuesto británico promedio contenía 14 medidas fiscales. El presupuesto de Osborne en 2012 contenía la enorme cantidad de 61.
Y poco después de anunciarlo, el presupuesto comenzó a desmoronarse. Probablemente recuerdes el “impuesto a las empanadas”, y quizás el “impuesto a las abuelas” y el “impuesto a las caridades”. Básicamente, se vio forzado a una serie de vergonzosas vueltas atrás. Si hubo una lección, fue que intentar meter tantas medidas para recaudar dinero en un solo evento fiscal fue un desastre esperando a pasar.
Excepto que… aquí está lo interesante. En los años siguientes, la complejidad de los presupuestos no bajó – sino que subió. Osborne rompió su propio récord de complejidad al año siguiente con el presupuesto de 2013 (73 medidas fiscales), y otra vez en 2016 (86 medidas). Para 2020 el presupuesto contenía unas increíbles 103 medidas. Y el primer presupuesto de Reeves, el otoño pasado, casi rompe este récord con 94 medidas.
En resumen, los presupuestos se han vuelto cada vez más complejos, llenos de aún más (a menudo minúsculas) medidas fiscales.
En parte, esto es una consecuencia de que, hace mucho tiempo, los ministros de economía parecen haber acordado que sería un suicidio político subir la tasa básica del impuesto sobre la renta o el IVA. La consecuencia es que se han visto obligados a recurrir a medidas cada vez más pequeñas y complicadas para que sus números cuadren.
La pregunta es si este patrón continúa esta semana. ¿Terminaremos con otro presupuesto increíblemente complejo? ¿Esas medidas fracasarán como le pasó a Osborne en 2012? Y, más importante, ¿realmente beneficiarán a la economía del Reino Unido?