¿Qué pasó exactamente con Billie Eilish en los premios de la revista Wall Street Journal la semana pasada? Si lo buscas, tienes un ejemplo perfecto del entorno moderno de información, con sus altos y bajos.
Puedes averiguar las palabras exactas que usó el presentador, Stephen Colbert, cuando la presentó y anunció que la cantante de 23 años donaría 11.5 millones de dólares para luchar contra la pobreza alimentaria y la crisis climática. Puedes descubrir lo que ella dijo al subir al escenario: “Estamos en un momento en el que el mundo está muy, muy mal y muy oscuro, y la gente necesita empatía y ayuda más que nunca, especialmente en nuestro país”.
También puedes ir directo a la parte controvertida: “Los quiero a todos, pero hay algunas personas aquí que tienen mucho más dinero que yo. Si eres billonario, ¿por qué eres billonario? Sin odio, pero sí, den su dinero, shorties”.
Puedes ver la reacción instantánea de Mark Zuckerberg, al menos si le crees al New York Post; él estaba allí mientras su esposa, Priscilla Chan, recibía un premio, y mostró su desagrado al, según se informa, negarse a aplaudir. Puedes investigar a fondo qué quiso decir Eilish con “shortie” (¿era un piropo, un cariño o solo un dato sobre que Zuckerberg mide 1.70 m y, por pura coincidencia, Jeff Bezos también?).
Y encontrarás mucha reacción global en contra, tan familiar y predecible que parece casi ingenuo cuestionar sus suposiciones. “Como suele hacer la generación Z”, dijo un presentador de Sky News Australia, “ella parece ser un poco socialista, a pesar de tener millones y millones de dólares en el banco”. Inmediatamente pasó a hablar de Zohran Mamdani, el nuevo alcalde de Nueva York, señalando que su mayor apoyo viene de “personas con altos ingresos”.
Estas son las reglas básicas si quieres criticar a la clase billonaria: no puedes ser rico tú mismo; si estás en política, no puedes ser apoyado, ni siquiera en las urnas, por alguien con dinero. Estas restricciones son rígidas, pero no están cuantificadas; no hay un nivel de “suficiente pobreza” que te salve. Podrías ganar el salario mínimo, pero aun así ser demasiado educado o venir de una familia muy de clase media. Podrías regalar el 100% de tu dinero, pero si dijiste algo y el mundo te escuchó, todavía tendrías el privilegio de una plataforma.
Hay muchas contradicciones y puntos ciegos (por ejemplo, sigues siendo de clase media “que lo logró”, sin importar cuánto dinero tengas, siempre y cuando uses esa identidad para apoyar la riqueza), pero no permitamos que eso nos desvíe de la pregunta fundamental: si las reglas dicen que la única posición desde la que puedes desafiar legítimamente a un oligarca es la pobreza absoluta, ¿acaso las reglas fueron escritas por un billonario?
Cierta parálisis discursiva aparece cuando todos hablamos constantemente sobre el comportamiento de los billonarios, los modelos de negocio que buscan ganar miles de millones, las agendas de los billonarios, sus redes, pero somos demasiado tímidos para preguntar si los billonarios deberían existir siquiera.
Existe un acuerdo bastante amplio, no solo limitado a la generación Z o a la república socialista de Nueva York, de que esta clase diminuta de riqueza socava la democracia de muchas maneras, que generalmente erosionan los derechos laborales y reducen salarios, que los faraones de la tecnología nos están dañando el cerebro con algoritmos, que su filantropía a menudo es un truco, y que no quieren solucionar la crisis climática; de hecho, esperan activamente el apocalipsis con un poco de guerra civil, porque eso significaría que habrá menos de nosotros. Pero evitamos rigurosamente la conclusión lógica: que quizás tener mil millones de dólares es inherentemente malo.
Y ahora Eilish lo ha dejado caer sobre la mesa con naturalidad. Pensaba que las intervenciones políticas de gran espectro por parte de cantantes jóvenes habían llegado a su punto máximo con Charli XCX, quien redefinió el territorio de la feminidad para incluir caos, hedonismo y agencia sexual en lugar de pilates, orden y ternura. Pero Brat era solo el comienzo.