La explicación de Howard Webb el martes en el programa ‘Match Officials Mic’d Up’ sobre porqué anularon el gol de Virgil van Dijk contra el Manchester City probablemente no convenció a los fanáticos del Liverpool, quienes todavía están molestos por la decisión.
Pero, aunque lógicamente la atención se centró en la descripción de Webb de la decisión como “razonable”, hubo otra información mucho más destacada en el programa sobre cómo los árbitros tomaron su decisión.
Es decir, la decisión de anular el gol fue tomada, al contrario de lo que Sky Sports había informado antes, por el árbitro asistente y no por el árbitro principal Chris Kavanagh, el VAR Michael Oliver o el AVAR Timothy Wood.
Esta diferencia, que no se sabía antes, se ve claramente en la transcripción del audio de la conversación de los árbitros en el programa:
Árbitro asistente: “Robertson está en la línea de visión, justo en frente del portero. Se agachó bajo el balón. Está muy, muy cerca de él. Creo que está en la línea de visión. Creo que a Donnarumma le afectó, tío.”
Árbitro: “Vale, entonces fuera de juego.”
Árbitro asistente: “Creo que fuera de juego.”
Por esta transcripción está claro que el árbitro asistente no solo inició la decisión de anular el gol, sino que, por la respuesta pasiva de Kavanagh, él fue efectivamente quien tomó la decisión principal.
Aunque este dato es importante para entender todo lo que pasó, también genera nuevas dudas sobre si la decisión fue correcta.
Después de todo, para resumir, la imagen general del incidente muestra que el árbitro asistente estaba en una posición muy mala para decidir sobre la línea de visión entre el portero Donnarumma, Van Dijk y Robertson. La idea lógica es que si Robertson está en la línea de visión, probablemente afectaría al portero.
Pero el árbitro asistente, como se ve en la imagen, está a 90 grados de la acción.
El propio Kavanagh estaba en una posición mucho mejor para juzgar si Robertson estaba en la línea de visión y afectaba las acciones de Donnarumma. Claro, los del VAR, Oliver y Wood, también.
Pero a pesar de este problema y su mala posición, fue el veredicto inmediato del árbitro asistente – “Robertson está en la línea de visión” – lo que, según la comunicación entre los cuatro oficiales, fue la parte central y más importante de la decisión tomada.
La decisión de anular el gol empezó en ese momento, Kavanagh se quedó en un papel secundario y los del VAR tenían que decidir si había un error claro y obvio.
Pero, como Webb dice correctamente sobre la “subjetividad” de las decisiones de fuera de juego cuando un jugador no toca el balón, determinar un error ‘claro y obvio’ en una decisión no factual necesitaría un nivel de prueba extraordinariamente alto.