El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, habla en un evento de Newsmax en Jerusalén, el 13 de agosto de 2025. (Crédito de la foto: SHALEV SHALOM/POOL)
Incluso con los boicots, sanciones y embargos que complican la vida, Israel seguirá comerciando, innovando y exportando, al mismo tiempo que desarrolla una mayor autosuficiencia.
Netanyahu dijo que Israel necesita convertirse en una “super-Esparta”, en un florecimiento de hipérbole que desató, bueno, más exageraciones. Y el perdedor fue la credibilidad.
Esta frase surgió en medio de una dura pelea con el Ministerio de Finanzas sobre cuánto dinero invertir en mover infraestructura de defensa crítica bajo tierra – una de las lecciones más serias de la guerra actual. Para dramatizar su argumento, Netanyahu recurrió a la antigüedad.
“Somos Atenas y Esparta. Pero vamos a ser Atenas y una super-Esparta”, dijo el martes en un discurso en la Tesorería. “No hay otra opción; en los próximos años, al menos, tendremos que lidiar con estos intentos de aislarnos”.
Estas líneas no se dijeron en el vacío. Durante semanas, los funcionarios de Defensa y Finanzas han estado discutiendo sobre miles de millones en gastos de guerra.
El Ministerio de Defensa dice que el ataque de misiles de Irán durante la Guerra de los 12 Días de junio mostró lo vulnerable que es la infraestructura de Israel. La Tesorería responde que el presupuesto ya está al límite.
La imagen de la “super-Esparta” de Netanyahu tenía como objetivo influir en la Tesorería – era un argumento de venta, no su filosofía aspiracional. Pero encendió alarmas.
Como otra frase que acaparó titulares en el discurso, usando una palabra para la autosuficiencia económica nacional que muchos tuvieron que buscar en el diccionario: “autarquía”, una palabra que dijo odiar.
¿Y por qué la odia? Porque es lo opuesto a la economía de libre mercado que siempre defendió. Sus críticos saltaron sobre la frase como si él defendiera el aislamiento: no era así. Su punto era que las circunstancias pueden dejar a Israel pocas opciones.
Y fue más allá. Netanyahu culpó a dos fuerzas externas por apretar el nudo: China y Qatar por un lado, y las crecientes minorías musulmanas en Europa por el otro.
Dijo que los primeros están orquestando una “campaña de influencia” contra Israel. Argumentó que los segundos están cambiando el panorama político europeo.
Estas no fueron frases casuales. Eran parte de una imagen más grande: que el aislamiento de Israel es estructural, no temporal.
El problema es que la forma en que Netanyahu lo enmarcó sonó fatalista. Al retratar estos hechos como inamovibles, hizo parecer que el aislamiento es inevitable.
Los críticos se lanzaron. Si el problema es un asedio, preguntaron, ¿dónde está la estrategia para romperlo? Nombrar la amenaza sin esbozar una solución sonó a resignación.
La reacción, previsiblemente, fue igual de exagerada. El jefe de la oposición, Yair Lapid, calificó el discurso de “loco”. Gadi Eisenkot acusó a Netanyahu de parálisis. Líderes industriales advirtieron de una ruina económica.
La hipérbole engendró más hipérbole, y la conversación se desvió hacia si Israel estaba a punto de encerrarse del mundo.
Sin embargo, el punto subyacente no es controvertido: la dependencia de proveedores extranjeros para municiones básicas es una vulnerabilidad estratégica evidente. El 7 de octubre y todo lo since ha dejado esa lección clara. Expandir la producción local es de sentido común. Ese era el argumento que Netanyahu intentaba plantear. El problema fue que eligió usar una retórica sobrecalentada.
A los minutos de su discurso, los índices de Tel Aviv cayeron un dos por ciento, tratando palabras como “autarquía” e “aislamiento” como señales de crisis.
Netanyahu, al darse cuenta del impacto de sus palabras en los mercados, intentó calmar las aguas. Emitió un comunicado señalando el fuerte séquel de Israel, el déficit en reducción y sus exportaciones de defensa récord. Tuvo un efecto; el mercado se estabilizó el martes. Aún así, el temblor fue un recordatorio de que cuando un primer ministro habla de Esparta y autarquía, los inversores escuchan y actúan en consecuencia.
Si bien gran parte de las críticas estuvo políticamente motivada y fue tan exagerada como el discurso mismo, una parte de la crítica sí tiene peso.
Describir el problema no es lo mismo que ofrecer una salida. Decir “puede que nos empujen a la autosuficiencia” es cierto como advertencia, pero carece de contenido como política. El liderazgo significa expandir opciones: diversificar cadenas de suministro, producir en casa lo más críticamente necesario y, al mismo tiempo, hacer el trabajo diplomático necesario para mantener los mercados extranjeros abiertos. Al tratar las presiones externas como muros infranqueables, Netanyahu se dejó abierto a la acusación de que estaba diagnosticando un asedio en lugar de ofrecer un plan para romperlo.
Esta es la razón por la cual la metáfora de Esparta se quedó corta. Enturbió el argumento a favor de una mayor autosuficiencia al tiempo que evocaba la imagen de un estado militarizado e insular que es lo opuesto a cómo a Israel le gusta verse.
La realidad es menos dramática. Incluso con los boicots, sanciones y embargos que complican la vida, Israel seguirá comerciando, innovando y exportando, al mismo tiempo que desarrolla una mayor autosuficiencia.
Difícil, sí – pero no imposible. Esa adaptabilidad, esa capacidad para ajustarse a nuevas realidades, siempre ha definido al país. Desafortunadamente, ese mensaje se perdió en toda la hipérbole, tanto la de Netanyahu como la de sus críticos. En su conferencia de prensa del martes por la noche, intentó corregir la impresión dejada por su comentario anterior. No, dejó claro, Israel no se está convirtiendo en Esparta.