“La BBC
“Hay décadas en las que no pasa nada y hay semanas en las que suceden décadas”. Supuestamente dijo el líder revolucionario ruso Vladimir Ilyich Lenin. El torbellino diplomático que ha rodeado al presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, esta semana sugiere que el viejo bolchevique podría haber estado en lo cierto.
Para el presidente proteccionista, que promete siempre poner a América primero, en los últimos días ha estado ocupado dominando el escenario mundial.
Él y su equipo han realizado negocios en el Golfo, levantado sanciones en Siria, negociado la liberación de un ciudadano estadounidense retenido por Hamas, puesto fin a los ataques militares contra los combatientes houthi en Yemen, reducido los aranceles estadounidenses a China, ordenado a Ucrania que celebre conversaciones con Rusia en Turquía, continuado las negociaciones discretas con Irán sobre un acuerdo nuclear, e incluso reclamado la responsabilidad de haber mediado un alto el fuego entre India y Pakistán…
El ritmo ha sido frenético, dejando a aliados y oponentes luchando por mantenerse al día mientras la maquinaria diplomática estadounidense se desplazaba de un tema a otro.
“¡Simplemente, wow!” comentó un embajador con sede en Londres. “Es casi imposible estar al tanto de todo lo que está sucediendo”.
Entonces, ¿qué está pasando? ¿Qué hemos aprendido en esta semana frenética sobre la política exterior emergente del presidente estadounidense? ¿Hay algo parecido a una doctrina Trump, o es simplemente una coincidencia de eventos globales?
Pompa y adulación en Arabia Saudita
Un buen lugar para comenzar, quizás, es la visita del presidente al Golfo, donde expuso, tanto en palabras como en acciones, su visión de un mundo de relaciones interestatales basadas en el comercio, no en la guerra. En un discurso en Riad, Trump dijo que quería “comercio no caos” en Medio Oriente, una región que “exporta tecnología no terrorismo”.
La suya era una perspectiva de un mercantilismo pragmático y despreocupado donde las naciones realizaban acuerdos comerciales en beneficio mutuo, un mundo donde el beneficio puede traer la paz.
Getty Images
En Arabia Saudita, Trump firmó acuerdos que la Casa Blanca afirmó representaban $600 mil millones de inversión en los Estados Unidos.
Mientras disfrutaba de los halagos de sus anfitriones sauditas y de la obediencia de los dignatarios visitantes, el presidente firmó -con su grueso bolígrafo- acuerdos que la Casa Blanca afirmó representaban $600 mil millones de inversión en los Estados Unidos.
Este fue Trump en todo su esplendor; aplaudido y recompensado con victorias inmediatas que podía vender como beneficiosas para los trabajos estadounidenses.
Algunos diplomáticos cuestionaron en privado el valor de los diversos memorandos de entendimiento. Pero el espectáculo, dijeron, era más importante que el contenido.
Un enfoque de ‘no es asunto nuestro’
Ausente del discurso de Trump estuvo cualquier mención de posible acción colectiva por parte de los Estados Unidos y otros países; no se habló de cooperación multilateral contra la amenaza del cambio climático, no hubo preocupaciones sobre los desafíos a los derechos democráticos o humanos en la región. Esta fue una conversación casi sin referencia a la ideología o valores, excepto para desestimar su importancia.
Más bien, utilizó su discurso a los líderes sauditas para hacer su argumento más claro hasta ahora contra el intervencionismo occidental del pasado, atacando lo que llamó “los llamados constructores de naciones y neoconservadores” por “darles conferencias sobre cómo vivir o cómo gobernar sus propios asuntos”.
Ante el aplauso de su audiencia árabe, dijo que estos “intervencionistas occidentales” habían “arruinado más naciones de las que construyeron”, agregando: “Demasiados presidentes estadounidenses han estado afligidos por la idea de que es nuestro trabajo mirar en el alma de los líderes extranjeros y usar la política estadounidense para impartir justicia por sus pecados.
“Creo que es el trabajo de Dios sentarse en juicio. Mi trabajo es defender a América.”
AFP via Getty Images
‘Mi trabajo es defender a América’, dijo Trump a las audiencias esta semana.
Esa renuencia a intervenir se hizo evidente en los últimos días cuando se produjo el enfrentamiento entre India y Pakistán. En el pasado, Estados Unidos a menudo ha desempeñado un papel clave buscando poner fin a confrontaciones militares en el subcontinente. Pero la Casa Blanca de Trump inicialmente fue cautelosa sobre involucrarse.
El vicepresidente JD Vance dijo a Fox News que la lucha era “fundamentalmente asunto de ellos… No podemos controlar a estos países”.
Al final, tanto él como el Secretario de Estado Marco Rubio hicieron llamadas, presionando a ambas potencias nucleares para desescalar. Lo mismo hicieron otros países.
Cuando se acordó el alto el fuego, Trump afirmó que la diplomacia de Estados Unidos había mediado en el acuerdo. Pero eso fue tajantemente desestimado por diplomáticos indios que insistieron en que era un alto al fuego bilateral.
Ventajas de la política en manos de un solo hombre
La centralidad de Trump en la política exterior de Estados Unidos también se ha hecho evidente esta semana. Esto va más allá de una simple verdad evidente. Se mostró la falta de participación de otras partes del gobierno de los Estados Unidos que tradicionalmente ayudan a dar forma a las decisiones estadounidenses en el extranjero.
Tomemos la extraordinaria decisión del presidente de reunirse con el nuevo presidente sirio y ex yihadista, Ahmed al-Sharaa, y levantar las sanciones sobre Siria. Esto mostró la ventaja potencial de tener la política exterior en manos de un solo hombre: fue un paso decisivo y audaz. Y claramente fue la decisión personal del presidente, después de intensas presiones tanto de Turquía como de Arabia Saudita.
Algunos diplomáticos consideraron el levantamiento de las sanciones como el quid pro quo por el servilismo diplomático y los acuerdos de inversión que Trump recibió en Riad. No solo la decisión sorprendió a muchos en la región, sino que también sorprendió a muchos en el gobierno estadounidense.
Los diplomáticos dijeron que el Departamento de Estado era reacio a levantar las sanciones, queriendo mantener cierta influencia sobre el nuevo gobierno sirio, temiendo que no estaba haciendo lo suficiente para proteger a las minorías y combatir a los combatientes extranjeros.
Los diplomáticos dicen que este patrón de toma de decisiones impulsiva sin una discusión más amplia dentro del gobierno interno es común en la Casa Blanca. El resultado, dicen, no siempre es positivo.
AFP via Getty Images
Un cartel en Damasco, agradeciendo a Arabia Saudita y a los Estados Unidos, después de que se levantaran las sanciones.
Esto se debe, en parte, a la falta de consistencia de Trump (o, dicho de forma simple, a que cambia de opinión).
Tomemos la decisión de esta semana de hacer un acuerdo con China para reducir los aranceles en el comercio con los Estados Unidos. Hace unas semanas, Trump impuso aranceles del 145% a Pekín, con advertencias sedientas de sangre contra represalias. Los chinos respondieron, los mercados cayeron en picado, las empresas estadounidenses advirtieron de consecuencias desastrosas.
Así que en Ginebra, los funcionarios estadounidenses dieron marcha atrás y la mayoría de los aranceles contra China se redujeron al 30%, supuestamente a cambio de un mayor acceso de Estados Unidos a los mercados chinos. Esto siguió un patrón ya familiar: emitir demandas maximalistas, amenazar con algo peor, negociar, retractarse y declarar la victoria.
Limitaciones de su ‘arte de un acuerdo’
El problema es que esta estrategia del “arte de un acuerdo” puede funcionar en decisiones fácilmente reversibles como los aranceles. Es más difícil aplicarla a enigmas diplomáticos a largo plazo como la guerra.
Tomemos la invasión de Ucrania por parte de Rusia. En esto, la política de Trump ha sido fluida, por decirlo de alguna manera. Y esta semana fue un ejemplo.
El sábado pasado, los líderes del Reino Unido, Francia, Polonia y Alemania visitaron Kiev para mostrar su apoyo al presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky. Y en una llamada grupal con Trump en el teléfono del presidente francés Emmanuel Macron, expusieron su estrategia de exigir que Rusia aceptara un alto el fuego inmediato de 30 días o enfrentarse a sanciones más duras.
Esta también era la política de Trump. El día anterior escribió en redes sociales: “Si el alto el fuego no se respeta, los Estados Unidos y sus socios impondrán más sanciones”. Pero luego, el domingo, el presidente Vladimir Putin sugirió que en su lugar debería haber conversaciones directas entre Ucrania y Rusia en Turquía el jueves. Trump inmediatamente aceptó esto, retrocediendo en la estrategia que había acordado con los líderes europeos un día antes.
AFP via Getty Images
Algunos diplomáticos dicen que están confundidos por el enfoque de Trump sobre la guerra en Ucrania. (En la imagen con Putin en 2019).
“Ucrania debería aceptar (estas conversaciones) de inmediato”, escribió en redes sociales. “Estoy empezando a dudar de que Ucrania llegue a un acuerdo con Putin”.
Luego, el jueves, Trump cambió de posición nuevamente, diciendo que solo se podría hacer un acuerdo si él y Putin se reunieran en persona.
Esto desconcierta a algunos diplomáticos. “¿Realmente no sabe qué hacer sobre la guerra en Ucrania?”, me comentó uno. “¿O simplemente se aferra a lo que pueda ofrecer la solución más rápida posible?”
¿Un desaire a Netanyahu?
En esta mezcla desconcertante cayeron dos decisiones más esta semana. Primero, Trump acordó un alto el fuego después de una campaña de bombardeos a los combatientes houthi en Yemen durante casi dos meses. Ha habido preguntas sobre la efectividad de los costosos ataques aéreos y el apetito del presidente por una larga operación militar. Repetidamente les dijo a sus anfitriones árabes cuánto detestaba la guerra.
En segundo lugar, el enviado de Trump, Steve Witkoff, mantuvo su cuarta ronda de conversaciones con Irán sobre los esfuerzos para frenar sus ambiciones nucleares. Ambos lados insinúan que un acuerdo es posible, aunque los escépticos temen que podría ser bastante modesto. La charla sobre una acción militar conjunta entre Estados Unidos e Israel contra Irán parece haberse disipado.
Getty Images
Netanyahu parece haber sido desairado por Trump esta semana, según algunos observadores.
Lo que une ambos temas es que Estados Unidos actuó directamente en contra de los deseos de Israel. Benjamin Netanyahu puede haber sido el primer líder mundial invitado a la Oficina Oval después de la inauguración de Trump, pero en los últimos días parece haber sido desairado. Trump recorrió Oriente Medio sin visitar a Israel; levantó sanciones sobre Siria sin el apoyo de Israel. Su alto el fuego con los houthi llegó solo días después de que el grupo atacara el aeropuerto de Tel Aviv.
Los diplomáticos temen la reacción de Netanyahu. ¿Podría el primer ministro desairado responder con una operación militar más agresiva en Gaza?
El capitalismo para superar el conflicto
Así que después de esta semana de ajetreo diplomático, ¿cuánto ha cambiado? Quizás menos de lo que parece.
A pesar de todo el brillo del recorrido de Trump por Oriente Medio, la lucha y la crisis humanitaria en Gaza continúan sin resolverse. Una nueva ofensiva israelí parece inminente. Uno de los principales objetivos de Trump – la normalización de las relaciones entre Israel y Arabia Saudita – sigue estando lejos.
A pesar de las conversaciones sobre poner fin a la guerra en Ucrania, no hay una mayor probabilidad de que las armas se callen. Las ambiciones de Putin parecen inalteradas. Y a pesar de los acuerdos para reducir los aranceles estadounidenses, ya sea con el Reino Unido o China, sigue habiendo una gran inestabilidad en los mercados globales.
Getty Images
A pesar de los acuerdos para reducir los aranceles estadounidenses, sigue habiendo una gran inestabilidad en los mercados globales.
Tenemos una idea más clara de la ideología global de Trump, una que no es aislacionista sino mercantilista, esperando optimistamente que el capitalismo pueda superar el conflicto. También tenemos una idea más clara de su prisa, su deseo de despejar sus cubiertas diplomáticas – en Medio Oriente, Ucrania y el subcontinente – para poder centrarse en su preocupación principal, es decir, China.