Siempre he sostenido que las relaciones públicas (propaganda) constituyen una de las fuerzas más poderosas, aunque invisibles, en nuestra sociedad. Una y otra vez, he observado como firmas profesionales de RR.PP. crean narrativas que la mayor parte del país acepta, independientemente de cuánto estas vayan en contra de sus propios intereses.
Lo más remarkable es que, a pesar de que se utilizan las mismas tácticas repetidamente sobre el público, la mayoría de las personas simplemente no pueden verlo. Cuando intentas señalar cómo están siendo embaucados por otra campaña de relaciones públicas, a menudo no lo reconocen — insistiendo en cambio en que estás paranoico o eres un iluso.
Es por eso que uno de mis principales objetivos en esta publicación ha sido exponer a esta industria. Una vez que comprendes su manual de juego — contar con expertos “independientes” que promueven un lenguaje cuidadosamente esculpido y que luego los medios repiten — se vuelve muy fácil de detectar, y te salva de caer en las trampas en las que cae la mayoría. Las vacunas contra el COVID-19, por ejemplo, fueron facilitadas por la campaña de relaciones públicas más grande de nuestros tiempos.
Una de las consecuencias menos apreciadas de esta industria es que muchas de nuestras creencias culturales en última instancia se originan en campañas de RR.PP.1 Esto explica por qué tantas cosas ampliamente aceptadas son “incorrectas” — si una creencia fuera realmente verdadera, no requeriría una inversión masiva en relaciones públicas para instilarla en la sociedad. Debido al poder de las RR.PP., los puntos de vista que instilan tienden a desplazar a otras creencias culturales.
En este artículo, profundizaremos en lo que hay detrás de una de esas creencias implantadas: “las vacunas no causan autismo”.
La Frecuencia de las Lesiones Vacunales
Cuando se comparan niños vacunados y no vacunados, las enfermedades crónicas son de 3 a 7 veces más comunes en los individuos vacunados. Debido a esto, existe un embargo de larga data sobre la realización de este tipo de investigación (permitiendo que el statu quo permanezca siendo que “no existe evidencia” entre la vacuna y la lesión).
Recientemente, el Senador Ron Johnson reveló que en el 2020 se llevó a cabo un estudio riguroso comparando niños vacunados con no vacunados en una institución médica de primer nivel, pero debido a los resultados que mostró, a pesar de haberse comprometido previamente a publicar el artículo, sus autores eligieron no hacerlo, por cuanto este violaba la ortodoxia médica.
Es importante señalar que, más allá de que estos resultados son revolucionarios, también están en línea con todos los demás estudios comparativos a largo plazo que se han realizado sobre vacunas — todos los cuales resumí aquí (junto con los signos característicos que permiten identificar a los niños, con frecuencia aterradora, lesionados por vacunas).
Borrando la Encefalitis
Un tema clave del libro 1984 de George Orwell es que el lenguaje define una cultura. Si las ideas no están presentes en el lenguaje, la población no puede concebirlas (por eso el partido gobernante en 1984 eliminó palabras como ‘libertad’, ‘rebelión’ y ‘justicia’ del nuevo lenguaje).
Otra forma en que el lenguaje controla la conciencia pública es mediante el uso de términos ambiguos que no están claramente definidos, de modo que, dependiendo de las necesidades de la situación, se puede dirigir al público hacia la interpretación deseada, incluso si esas interpretaciones a veces se contradicen abiertamente entre sí (permitiendo efectivamente que el cliente de la firma de RR.PP. “pueda tener su pastel y comérselo también”).
Por ejemplo, Fauci era un maestro en el uso de lenguaje evasivo para obtener constantemente lo que quería sin rendir cuentas, insinuando pero nunca declarando explícitamente su conclusión deseada (que los medios luego difundirían).
Un ejemplo clásico es tener a todos afirmando al unísono que las vacunas son “seguras y efectivas” sin definir nunca qué significa eso realmente, permitiendo así que esa declaración carente de sentido sea tratada como que “las vacunas son 100% seguras y efectivas”, y al mismo tiempo, no tener ninguna responsabilidad por mentir, ya que quienes la repiten nunca lo dijeron explícitamente.
Esto quedó mejor demostrado cuando Fauci (que continuamente nos decía que la vacuna definitivamente nos impediría contraer COVID) fue interrogado en una audiencia reciente del Congreso2, donde en respuesta a:
“Pero sabíamos por los ensayos que las personas que se vacunaban todavía podían contraer COVID, entonces, ¿la vacuna contra el COVID-19 era 100% efectiva?”
Fauci declaró:
“No creo que ninguna vacuna sea 100% efectiva.”
Nota: En un artículo reciente también destaqué cómo se creó la frase ambigua “muerte cerebral” para hacer creer a las personas que individuos sin respuesta estaban de hecho muertos, eliminando así tanto el costo social de cuidarlos perpetuamente como asegurando un suministro confiable de órganos de donantes.
Uno de los efectos secundarios más ampliamente reconocidos de la vacunación es el daño neurológico (particularmente a los nervios craneales y al cerebro). Antes de la censura que se apoderó de nuestras revistas médicas, los informes de lesiones cerebrales y nerviosas por vacunas (p. ej., encefalitis) se reportaron extensamente a lo largo de la literatura médica — incluyendo muchos idénticos a los que se observan en el autismo moderno.
Además, solía ser ampliamente reconocido que las vacunas podían hacerte “mentalmente retardado” o “severamente retardado”. Consideren, por ejemplo, el lenguaje en este debate de 1983 entre médicos que tuvo lugar en el programa de Donahue (que en ese momento era el programa de entrevistas más grande de Estados Unidos) — que, hasta donde yo sé, fue la última vez que se permitió un debate público sobre vacunas:
In the 1980s, the media had not yet been bought out by the pharmaceutical industry and programs critical of vaccines were aired.
This incredible 1983 show was the last time vaccine safety was publicly debated and shows just how differently the public used to see vaccines. pic.twitter.com/3cCQoRFrz3
— A Midwestern Doctor (@MidwesternDoc) September 23, 2025
Dado el tabú que existe ahora alrededor de “retardado”, es bastante notable lo despreocupadamente que se usaba allí. Este cambio resultó de campañas de grupos de discapacitados a finales de la década de 1990 y principios de la de 2000 contra la palabra “retardado”, una extensa campaña en 2008 (para terminar con la “palabra R”)3 y en 2010, Obama firmó una ley que efectivamente prohibió el término al eliminar “mentalmente retardado” de todas las leyes y estatutos federales y reemplazarlo con “discapacidad intelectual” (algo que nunca se ha hecho con ninguna otra palabra)4.
Como tal, las lesiones cerebrales por vacunas, que dejaban a los niños mentalmente retardados, fueron renombradas como “autismo”, mientras que, al mismo tiempo, al autismo se le dio una definición extremadamente amplia y vaga que abarcó todas las lesiones neurológicas que ocurrían concurrentemente.
Debido a esto, la impresión fuerte e inconfundible de una lesión cerebral grave por vacuna (p. ej., “ya sabes, el hijo de Sue se volvió severamente retardado después de sus vacunas de los 2 meses”) fue desplazada por un término mucho más amorfo que era fácil de descartar porque era demasiado complejo y vago para pensar en ello — proporcionando así escapes mentales fáciles de este incómodo tema, haciendo que fuera fácil descartarlo y cerrar la mente al respecto.
Nota: Los mecanismos a través de los cuales las vacunas causan autismo se explican aquí.
Autismo Leve
Cada vez que algo lesiona a seres humanos (a menos que sea altamente letal), las reacciones menos severas serán mucho más comunes que las lesiones graves (p. ej., muchas más personas fueron discapacitadas que muertas por las vacunas contra el COVID5).
Como tal, los individuos con lesiones neurológicas menores por vacunación tienen cambios que se superponen ligeramente con los observados en lesiones graves.
Debido a esto, “el autismo existe en un espectro” con muchos de sus cambios característicos siendo vistos en menor medida en individuos que no están severamente discapacitados (p. ej., Elon Musk tiene rasgos autistas característicos y lo ha admitido6).
Sin embargo, en lugar de reconocer que el aumento de rasgos similares al autismo señala que algo está cambiando profundamente en la población — y que un grupo más pequeño puede estar desarrollando daño cerebral severo y versiones más extremas de estos rasgos — la narrativa predominante afirma que el aumento del autismo se debe simplemente a que personas que por lo demás eran básicamente normales (aparte de algunos “ticks autistas”) fueron rediagnosticadas como autistas.
Como tal, la epidemia de autismo se descarta como una ilusión, atribuida a la “interpretación selectiva de datos por parte de los anti-vacunas” — una explicación conveniente que permite a muchos evitar lidiar con una posibilidad incómoda.
Asimismo, cada vez que se equipara “autismo” con daño cerebral, se puede contar con un gran coro de personas para denunciarlos diciendo que su hijo autista (altamente funcional) no tiene daño cerebral, silenciando así y terminando el debate real (p. ej., Elizabeth Warren ha hecho esto repetidamente con RFK7).
De manera similar, una vez que la concepción social de las lesiones cerebrales por vacunas cambió de “mentalmente retardado” o “autismo”, comenzó un impulso para normalizar el autismo (p. ej., con términos como neurodiversidad), haciendo así aún más tabú criticar las complicaciones de esta enfermedad.
Afortunadamente, voces independientes están comenzando a sonar la alarma sobre este tema. Gavin de Becker (un defensor desde hace mucho tiempo de la seguridad de las vacunas), en un excelente libro de reciente lanzamiento señala que:
1. No existe una definición clara para el autismo o una forma definitiva de diagnosticar gran parte de él.
2. Las mismas personas que blanquearon el vínculo entre el autismo y las vacunas al afirmar que “no hay evidencia” también hicieron lo mismo con muchas otras controversias, tales como:
• Que el Agente Naranja era seguro — cuando en realidad (debido a una producción defectuosa por parte de Monsanto) era extremadamente peligroso.
• Que las vacunas causan SMSL (algo por lo que realmente existe un siglo de evidencia).
• Que las vacunas causan el Síndrome de la Guerra del Golfo (una enfermedad militar devastadora que la GAO del Congreso admitió que probablemente se debió a una vacuna contra el ántrax mal fabricada).
El libro tiene muchas citas conmovedoras como esta:
“Promocionando su trabajo sobre la seguridad de las vacunas, un portavoz del IOM dijo: ‘Buscamos muy arduamente y encontramos muy poca evidencia de daños adversos graves por las vacunas. El mensaje que me gustaría que los padres tuvieran es de tranquilidad.’
Dado que esa es la misma ‘muy poca evidencia’ que el Gobierno encontró con el Agente Naranja, las quemas a cielo abierto, la vacuna contra el ántrax, el Síndrome de Muerte Súbita del Lactante, los implantes mamarios y el Síndrome de la Guerra del Golfo, no estoy seguro de cuán tranquilizador debería ser para los padres.”
Nota: En este punto, uno de los principales obstáculos que enfrentamos para terminar con los mandatos de vacunas perjudiciales no es la falta de datos, sino más bien encontrar una manera de llegar a las personas que son resistentes a la idea de que las vacunas podrían ser dañinas. El libro de De Becker (Forbidden Facts8) fue escrito específicamente para proporcionar las herramientas retóricas que podrían lograr este cambio.
Datos sobre el Autismo
Dado todo esto, hay dos datos críticos, pero casi nunca discutidos, a considerar. Primero, uno de los principales estudios citados para apoyar el argumento de que el aumento del autismo en realidad se debe a una reclasificación diagnóstica es un estudio de 2009 de California9 (realizado cuando se estaba prohibiendo la palabra retardado). En lugar de mostrar que rasgos menores estaban siendo reetiquetados como autismo, mostró que el 26.4% de los niños que previamente habían sido diagnosticados como “mentalmente retardados” se volvieron “autistas” (al igual que otro estudio comúnmente citado10).
En segundo lugar, mientras el público en general ha sido condicionado a creer en la etiqueta amorfa del autismo, dado que esto es insostenible para aquellos que realmente trabajan con niños severamente discapacitados (frente a aquellos en el espectro), dentro