Ken Burns ya no es simplemente un documentalista; es una marca, una franquicia, un complejo industrial de una sola persona. Cuando tiene un nuevo proyecto en camino para la televisión, todos quieren un pedazo de él.
Burns dice que ha hecho “más podcasts de los que jamás pensé posible”, acercándose al final de una gira promocional de nueve meses que incluyó 40 ciudades, 80 proyecciones y cientos de entrevistas. “Creo que hay 340.1 millones de podcasts, uno para cada estadounidense, y yo he hecho la mitad.”
Afortunadamente, Burns es una fuerza de la naturaleza, tan locuaz frente al micrófono como prolífico en la sala de edición. El septuagenario ha ido a todas partes, desde Monticello hasta The Joe Rogan Experience, para hablar de uno de sus proyectos más ambiciosos: The American Revolution, una monumental serie documental de seis partes y 12 horas que dominó la última década de su vida y llegó esta semana a PBS.
Como la cocina lenta en una era de comida rápida, The American Revolution es decididamente tradicional, más reminiscente de The World at War, narrada por Laurence Olivier para la televisión británica, o de la propia The Civil War de Burns, que lanzó mil parodias en sepia al sonido de un violín, que de la era de los documentales en streaming y las series de podcasts.
Pero para Burns, quien ha construido una carrera documentando aspectos de la historia de EE. UU. como el béisbol, la música country, el jazz y los parques nacionales, su historia de origen no es solo otro tema, sino fundamental. “Se lo dije el otro día a mi codirectora Sarah Botstein, y ella estuvo de acuerdo: no trabajaremos en una película más importante,” reflexiona Burns por teléfono desde Nueva York. “Ojalá haya cosas igual de importantes en el futuro, pero esta tiene una singularidad.”
Burns, los codirectores Botstein y David Schmidt y el guionista Geoffrey Ward se basaron en miles de libros y otros materiales históricos. Docenas de historiadores, de diversas edades y perspectivas, proporcionaron comentarios en pantalla junto con académicos líderes de otros campos como la esclavitud (Vincent Brown), la historia nativoamericana (Ned Blackhawk) y el imperio británico (Maya Jasanoff).
El estilo de la serie le resultará familiar a los seguidores de The Civil War, uno de los documentales más influyentes y vistos en la historia de la televisión estadounidense. Su estilo distintivo incluye paneos y zooms lentos sobre fotos fijas, un uso generoso de música de la época y actores como Sam Waterston, Morgan Freeman y Jason Robards leyendo diarios, cartas y discursos.
Ese fue el momento en que Burns estableció su reputación; una generación después, ahora el decano de los documentales, aparentemente puede convocar a cualquier actor que elija. Apareciendo junto a Burns en un evento reciente en la Trinity Church en Nueva York, el creador de Hamilton, Lin-Manuel Miranda, observó: “Cuando Ken Burns llama, dices que ‘Sí’.”
El programa de producción de una década también ayudó en términos de flexibilidad. Las grabaciones se realizaron en estudios, en locación y de forma remota via Zoom, una herramienta adoptada durante la pandemia. Burns relata trabajar con Josh Brolin, quien encontró unas horas libres en Atlanta para grabar sus líneas como George Washington antes de volar a su próximo compromiso.
A Brolin se unen Kenneth Branagh, Hugh Dancy, Claire Danes, Jeff Daniels, Morgan Freeman, Paul Giamatti, Domhnall Gleeson, Amanda Gorman, Jonathan Groff, Tom Hanks, Ethan Hawke, Maya Hawke, Samuel L Jackson, Michael Keaton, Tracy Letts, Damian Lewis, Laura Linney, Tobias Menzies, Edward Norton, David Oyelowo, Mandy Patinkin, Wendell Pierce, Matthew Rhys, Liev Schreiber, Dan Stevens, Meryl Streep y muchos otros.
Burns añade: “Francamente, este podría ser el mejor elenco jamás reunido para cualquier película o programa de televisión, punto. Hacen un servicio extraordinario. No se eligen por ser celebridades. Me enojé mucho cuando alguien dijo: ‘¿Y por qué las celebridades?’ Yo dije: ‘Estos son actores.’ Son los mejores actores del mundo y pueden dar vida a esto. Tom Hanks puede leer una guía telefónica, por lo que a mí respecta. Meryl Streep, lo mismo.”
Aún así, la ausencia de testigos vivos, fotografías y noticiarios obligó a Burns y su equipo a depender en gran medida de la palabra escrita, tejiendo las voces en primera persona de casi 200 figuras históricas individuales. Esto les permitió presentar al público no solo los “nombres destacados” de los fundadores, sino también a “docenas de otros que son fundamentales para la historia”, muchos de los cuales ni siquiera tuvieron un retrato pintado.
Burns también complació su pasión personal por la geografía y la cartografía. “Me encantan los mapas,” nota, “y hay más mapas en esta película que en todas las demás películas que he hecho juntas.” Informa que el público en proyecciones tempranas ha comentado sobre la variedad y efectividad de su uso para aclarar movimientos de tropas, disputas territoriales y la escala del conflicto.
El equipo filmó en casi cien locaciones históricas en Norteamérica y en Londres para capturar el carácter del paisaje y trabajó extensamente con recreadores. Todos estos elementos se combinan para contar una historia más violenta, compleja y globalmente significativa que la que se enseña en las escuelas o la sanitizada por pelucas empolvadas, cuadros heroicos y monumentos de mármol.
La revolución, sostiene, no fue una simple pelea local sobre tierra, impuestos y representación. En cambio, la película retrata una lucha sangrienta que finalmente involucró a más de dos docenas de naciones y llegó a encarnar lo que llama “las nobles aspiraciones de la humanidad.”
Lo que había comenzado como un revoltijo de quejas dirigidas a Londres por súbditos británicos lejanos en 13 colonias conflictivas pronto descendió a un brutal conflicto civil, enfrentando a hermano contra hermano y vecino contra vecino. En el episodio dos, el historiador Alan Taylor observa: “El mayor error sobre la Revolución Americana es que fue algo que unificó a los estadounidenses. Omite la realidad de que fue una guerra civil entre estadounidenses.”
Para él, la revolución es una historia que “para la mayoría de nosotros se ahoga en sentimentalismo y nostalgia y es increíblemente superficial y no tiene respeto por lo que realmente ocurrió, y todos los participantes y la increíble violencia. Una de las bajas de esa superficialidad es que la hemos visto en términos incruentos y gallardos.”
Fue, sostiene, una revolución que proclamó la idea transformadora de los derechos inalienables de las personas; una guerra civil brutal, enfrentando a Patriotas contra Leales; y una guerra global, la cuarta de una serie de conflictos entre Gran Bretaña, Francia y España por el “premio de Norteamérica.”
Burns también quería redescubrir la incertidumbre del resultado. “Hay una arrogancia perezosa que el presente siempre ejerce sobre el pasado porque existe la confianza de que sabemos exactamente lo que pasó. Pero una buena narración lo hace contingente.
“George Washington, por ejemplo, no sabía que era George Washington. No sabía que estaría en el billete de un dólar y la moneda de 25 centavos y tener un gran monumento puntiagudo en la capital nacional, que lleva su nombre, y al otro lado del continente un estado, y luego en todos los demás estados un condado o un pueblo que lleva su nombre.
“Recuerdo que David McCullough, el difunto historiador, me dijo que la buena historia es pensar que podría no haber salido como sabes que salió. Mucha gente me ha llamado y dicho que estaban viendo la serie de la Guerra Civil y llegaron al último episodio y realmente querían que el arma se atascara en el Teatro Ford. ¡Yo les respondo de inmediato: yo también!”
Burns mantiene un letrero de neón en su sala de edición que dice: “Es complicado.” The American Revolution analiza el papel central de los nativoamericanos y los afroamericanos de una manera que un documental sobre este tema hecho en el siglo XX probablemente no habría hecho.
Se niega a tratar a los nativos americanos como un obstáculo monolítico a la expansión colonial. Burns enfatiza que no pueden ser relegados a un simple “ellos”. Naciones como los Shawnee y los Delaware eran actores activos en el escenario mundial, con profundos lazos económicos y diplomáticos con Europa. Agruparlos, argumenta Burns, “hace un daño increíble a la enorme complejidad” de una historia en la que fueron participantes centrales, no víctimas pasivas.
La película también enfrenta de frente la hipocresía central de la revolución. Burns describe a los plantadores del sur, incluido el propio Washington, quejándose de su “esclavitud” por las políticas británicas mientras mantenían a cientos de personas en cautiverio. Como explica el difunto historiador Bernard Bailyn en la película, la retórica de la revolución forzó el tema de la esclavitud a la luz pública.
Burns dice: “De repente introduces una contradicción muy evidente en tu verdad universal.” Sin embargo, el lenguaje de la Declaración de Independencia, particularmente su afirmación de que “todos los hombres son creados iguales”, era una idea tan potente que no pudo ser contenida. “En el segundo que dices que todos los hombres son creados iguales, acabas de derribar los muros de Jericó, ¿verdad? Porque todos significa todos.”
Washington, un esclavista sin disculpas, encarnó la paradoja. Burns presenta a un hombre que estaba “profundamente equivocado”. Cuando tomó el mando por primera vez, el plantador de Virginia se sintió perturbado por la presencia de tropas negras y “no quiso que se reclutaran más”. Evolucionó sobre el tema y finalmente liberó a sus esclavos tras su muerte.
Como comandante, cometió “errores tácticos evidentes” en Long Island y Brandywine, y en Kip’s Bay fue tan “temerario” que arriesgó su vida y toda la causa. Sin embargo, fue Washington quien convenció a los soldados de seguir luchando en los tiempos más oscuros y de unir a personas de colonias dispares en una sola identidad estadounidense. Era un maestro seleccionando subordinados talentosos, sin mostrar celos de aquellos que podrían haber sido mejores generales.
En su acto más revolucionario, renunció a su comisión militar cuando podría haber sido rey. Como señala Burns, fue el Jorge III de Gran Bretaña quien, al enterarse de esto, declaró a Washington “el hombre más grande del mundo.”
La película también ofrece un retrato más matizado de Jorge III, a quien, insiste Burns, “no es el loco furioso que todos en Estados Unidos piensan que es.” En cambio, se le presenta como un “interesante y dedicado monárquico constitucional” que presidía lo que entonces se veía como la forma de gobierno más avanzada del mundo.
Los entrevistadores de Burns y los críticos de The American Revolution han estado ansiosos por trazar paralelos con Donald Trump y el momento político actual. Las opiniones del cineasta sobre el expresidente no son un secreto. Durante un discurso de graduación en 2016 en la Universidad de Stanford, calificó al entonces candidato Trump como un “insulto a nuestra historia.” Ocho años después, dirigiéndose a estudiantes de la Universidad Brandeis, llamó a Trump “el opioide de todos los opioides, una cura fácil para lo que algunos creen es la solución a nuestros innumerables dolores y problemas” y urgió a los asistentes a no votar por él en noviembre.
Pero Burns comenzó a trabajar en The American Revolution durante la presidencia de Barack Obama y continuó a través de las administraciones de Trump y Joe Biden. No tiene ningún deseo de convertir su gira promocional en un activismo político estridente. Con su generosidad intelectual, pluralidad de voces y declaración de fe en la radiodifusión pública, la película habla por sí misma como un baluarte contra el ello de Make America Great Again.
Burns ofrece una de sus citas favoritas, atribuida a Mark Twain, de que “la historia no se repite, pero rima.” Para evitar datar la película al inclinarse demasiado en paralelos actuales, describe su disciplina cinematográfica como la de Odiseo “atado al mástil”, ignorando deliberadamente las “sirenas” del comentario contemporáneo. Incluso eliminó deliberadamente un elemento de la película porque su rima con el presente era tan fuerte que “nadie podría creer que no lo pusimos” por esa razón específica.
Sin embargo, algunas rimas eran históricamente demasiado esenciales para eliminarlas. En un episodio, refiriéndose al equilibrio de poderes en el borrador de la constitución, el narrador Peter Coyote dice: “Temían que un demagogo pudiera incitar a los ciudadanos a traicionar el experimento americano. Alexander Hamilton estaba preocupado de que un hombre ‘sin principios’ ‘montara el caballito de batalla de la popularidad’ y ‘pusiera las cosas en confusión’.”
Por accidente más que por diseño, el documental llega a menos de ocho meses del 250 aniversario del país, un tiempo de profunda división política y social que se extiende a cómo debe contarse la historia fundacional. Trump ha pedido una “gran celebración” en julio de 2026 y ha denunciado la historia “woke”, criticando a la Institución Smithsonian por estar preocupada de “lo mala que fue la esclavitud.”
¿Le preocupa a Burns que Trump secuestre el semiquincentenario para contar una versión simplista y de hombres blancos de la fundación de Estados Unidos? “Me decepcionaría si ese fuera el caso, pero todos, izquierda y derecha, aman una historia complicada,” dice. “¿Qué nos han machacado en la cabeza durante los últimos cinco años sino que el programa favorito de la derecha es Yellowstone? Tiene a Kevin Costner como su patriarca y es sabio y lo que sea; también es un asesino que tira cuerpos por un barranco.
“Su hija de carácter fuerte es igual y tiene dos hijos, uno de los cuales está casado con una nativoamericana; el otro es un traidor a la familia. La hija está enamorada del capataz que supervisa a vaqueros que son gay y heterosexuales, jóvenes y viejos, hombres y mujeres, negros y blancos. Alrededor hay un legado nativoamericano que todavía intenta afirmarse superpuesto sobre esta codicia desmedida por tierra y desarrollo.
“Y a la gente le encanta. No sé cómo encontrar la revolución en su complejidad podría de alguna manera socavar -” Hace una pausa. Luego cambia de marcha y resume: “Una buena historia es una buena historia es una buena historia.”