El pasado fin de semana, un juez federal emitió un fallo significativo en la demanda antimonopolio de Particle Health contra Epic, permitiendo que avanzaran algunas pretensiones clave mientras desestimaba otras.
La jueza Naomi Buchwald, del Distrito Sur de Nueva York, permitió que procedieran tres de las demandas antimonopolio federales de Particle, así como una alegación de interferencia ilícita en contratos comerciales.
La plataforma de datos Particle presentó la demanda contra el gigante de historiales médicos electrónicos (HME) Epic el pasado mes de septiembre, tras una disputa que se prolongó durante meses. La startup alegaba en su denuncia que la empresa de HME utiliza su dominio en el mercado para impedir la competencia en el ámbito de las plataformas de pagadores.
Dicho ámbito se refiere al mercado emergente de plataformas digitales que permiten a los pagadores acceder y analizar datos de pacientes a gran escala con diversos propósitos, como mejorar la coordinación de la atención, diseñar programas de salud poblacional o agilizar el procesamiento de reclamaciones.
La denuncia de Particle alega que Epic está impidiendo que la startup compita en este espacio al bloquear que los clientes de Particle recuperen datos en poder de Epic.
En el centro de la disputa se encuentra Carequality, un marco nacional de intercambio de datos en cuya operación Epic desempeña un papel dominante. Particle depende de Carequality para recuperar registros de pacientes en nombre de sus clientes, pero la startup alega que Epic ha restringido su acceso de forma selectiva, cortándole así el acceso a una fuente crucial de datos clínicos.
Particle argumenta que Epic ha aprovechado su influencia sobre Carequality para inclinar el mercado a su favor y eliminar a la competencia, afirmando que este comportamiento constituye un ejercicio de poder de mercado “sin precedentes” que suprime la innovación y controla el acceso de los pagadores a los registros de pacientes. La empresa alega que las tácticas de Epic han llevado a clientes a rescindir sus contratos y han impedido la formación de nuevas relaciones comerciales.
En su fallo del 5 de septiembre, Buchwald señaló que Particle había proporcionado información creíble que respalda sus afirmaciones de que Epic incurrió en prácticas anticompetitivas, suficiente como para evitar el desestimación total de caso en esta fase preliminar. Sin embargo, sí desestimó varias pretensiones que alegaban conspiración, difamación y libelo comercial por parte de Epic.
Jason Prestinario, director ejecutivo de Particle, expresó en una publicación de LinkedIn sentirse “muy satisfecho” con la decisión de Buchwald.
“Aunque algunas pretensiones no prosperaron, la moción de Epic para desestimar fue RECHAZADA en las 3 demandas antimonopolio centrales por monopolización. Esta es la primera vez en la historia de Epic que un caso antimonopolio en su contra llega a este punto. Es el siguiente paso hacia una victoria mayor para una mejor atención al paciente y un mayor control de los pacientes sobre su información médica”, escribió.
Un portavoz de Epic envió una declaración a MedCity News señalando que la empresa espera con anticipation la siguiente fase del proceso legal.
“El Tribunal desestimó la mayoría de las pretensiones de Particle. La resolución incluyó la observación de que la ‘imposición del plan de acción correctivo [a Particle] por parte de Carequality fue completamente razonable’. Epic ha trabajado y continuará trabajando para proteger la privacidad de los datos de los pacientes. Esperamos la oportunidad de presentar pruebas para prevalecer sobre las pretensiones restantes”, escribió el portavoz.
El siguiente paso para las partes es la fase de descubrimiento de pruebas, que podría arrojar nueva luz sobre cómo se aplican las normas de intercambio de datos y qué está en juego para el futuro de las plataformas de pagadores.
Foto: Andrii Sedykh, Getty Images