Cuando el reporte preliminar sobre el accidente del Vuelo 171 de Air India – que mató a 260 personas en junio – fue publicado, muchos esperaban que trajera algo de closure.
En vez de eso, el reporte de 15 paginas avivó aún más la especulación. Porque, a pesar del tono sereno del reporte, un detalle continúa atormentando a los investigadores, analistas de aviación y al público por igual.
Segundos después del despegue, ambos interruptores de control de combustible del Boeing 787 de 12 años se movieron abruptamente a “corte”, cortando el combustible a los motores y causando una perdida total de potencia – un paso que normalmente se hace solo después de aterrizar.
La grabación de voz del cockpit captura a un piloto preguntando al otro por qué “cortó”, a lo cual la otra persona responde que no lo hizo. La grabación no aclara quién dijo qué. En el momento del despegue, el copiloto estaba volando el aeronave mientras el capitán estaba monitoreando.
- Lo que sabemos hasta ahora sobre la investigación del accidente de Air India
- Lee el reporte preliminar
- ¿Son seguros los cielos de India? El organismo de seguridad aérea responde en medio de crecientes preocupaciones
Los interruptores se devolvieron a su posición normal de vuelo, disparando el relight automático del motor. En el momento del accidente, un motor estaba recobrando empuje mientras el otro había re-encendido pero aún no había recuperado potencia. El avión estuvo en el aire por menos de un minuto antes de estrellarse en un vecindario de la ciudad india de Ahmedabad.
Desde el reporte preliminar, varias teorías especulativas han surgido – un reporte completo se espera en un año o más.
The Wall Street Journal y la agencia de noticias Reuters han reportado que “nuevos detalles en la investigación del accidente de Air India del mes pasado están cambiando el foco hacia el piloto senior en la cabina”.
El periódico italiano Corriere della Sera afirmó que sus fuentes les habían dicho que el primer oficial preguntó repetidamente al capitán por qué “apagó los motores”.
Sumeet Sabharwal, de 56 años, fue el capitán del vuelo, mientras que Clive Kunder, de 32 años, fue el copiloto que volaba el avión. Juntos, los dos pilotos tenían más de 19,000 horas de experiencia de vuelo – casi la mitad en el Boeing 787. Ambos habían pasado todos los chequeos de salud antes del vuelo antes del accidente.
Entendiblemente, la oleada de filtraciones especulativas ha asustado a los investigadores y enojado a los pilotos indios.
- A medida que las teorías giran alrededor del accidente de Air India, detalles clave permanecen desconocidos
La semana pasada, la Oficina de Investigación de Accidentes de Aeronaves de India (AAIB), el investigador principal, declaró en un comunicado que “ciertas secciones de los medios internacionales están intentando repetidamente sacar conclusiones a través de reportes selectivos y no verificados”. Describió estas “acciones [como] irresponsables, especialmente mientras la investigación continúa en curso”.
Jennifer Homendy, presidenta de la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte de EE.UU. (NTSB), que está asistiendo la investigación, dijo en X que los reportes de los medios eran “prematuros y especulativos” y que “las investigaciones de esta magnitud toman tiempo”.
De vuelta en India, la Asociación de Pilotos Comerciales de India condenó la prisa en culpar a la tripulación como “temeraria” y “profundamente insensible”, instando a la moderación hasta que el reporte final salga.
Sam Thomas, jefe de la Asociación de Pilotos de Aerolíneas de India (ALPA India), dijo a la BBC que “la especulación ha triunfado sobre la transparencia”, enfatizando la necesidad de revisar la historial de mantenimiento del avión y la documentación junto con los datos del grabador de voz de la cabina.
En el corazón de la controversia está la breve grabación de cabina en el reporte – la transcripción completa, que se espera en el reporte final, debería arrojar una luz más clara sobre lo que verdaderamente pasó.
Un investigador de accidentes aéreos basado en Canada, que prefirió mantener su nombre en secreto, dijo que el extracto de la conversación en el reporte presenta varias posibilidades.
Por ejemplo, “si el piloto ‘B’ fue el que operó los interruptores – y lo hizo sin querer o inconscientemente – es entendible que luego negaran haberlo hecho,” dijo el investigador.
“Pero si el piloto ‘A’ operó los interruptores deliberadamente y con intención, puede haber planteado la pregunta sabiendo muy bien que el grabador de voz de la cabina sería examinado, con el objetivo de desviar la atención y evitar la identificación como el responsable.
“Incluso si la AAIB eventualmente puede determinar quién dijo qué, eso no responde decisivamente la pregunta ‘¿Quién apagó el combustible?’.
“Quizás nunca sepamos la respuesta a esa pregunta.”
Los investigadores dijeron a la BBC que aunque parecía haber evidencia sólida de que los interruptores de combustible fueron apagados manualmente, es importante mantener “una mente abierta”.
Un fallo en el sistema de Control Digital de Motor de Plena Autoridad (FADEC) del avión – que monitorea la salud y el rendimiento del motor – podría, en teoría, desencadenar un apagado automático si recibe señales falsas de sensores, sugieren algunos pilotos.
Sin embargo, si la exclamación del piloto – “¿Por qué cortaste [el combustible]?” – vino después de que los interruptores se movieron a “corte” (como se indica en el reporte preliminar), socavaría esa teoría. El reporte final probablemente incluirá diálogos con sello de tiempo y un análisis detallado de los datos del motor para aclarar esto.
La especulación ha sido alimentada menos por lo que se dijo, y más por lo que no se dijo.
El reporte preliminar retuvo la transcripción completa del grabador de voz de cabina (CVR), revelando solo una línea, significativa de los momentos finales.
Esta divulgación selectiva ha planteado preguntas: ¿estaba el equipo de investigación seguro sobre las identidades de los hablantes pero eligió retener el resto por sensibilidad? ¿O aún no estaban seguros de cuyas voces estaban escuchando y necesitaban más tiempo para investigar a fondo el asunto antes de publicar conclusiones?
Peter Goelz, exdirector ejecutivo de NTSB, dice que la AAIB debería liberar una transcripción del grabador de voz con las voces de los pilotos identificadas.
“Si algún mal funcionamiento comenzó durante el despegue, sería registrado en el Grabador de Datos de Vuelo (FDR) y probablemente habría desencadenado alertas en el sistema de gestión de vuelo – alertas que la tripulación casi seguramente habría notado y, más importante, discutiría.”
Los investigadores están instando a la moderación al sacar conclusiones.
“Tenemos que ser cautelosos porque es fácil asumir que si los interruptores fueron apagados, eso debe significar una acción intencional – error del piloto, suicidio, o algo más. Y ese es un camino peligroso a seguir con la información limitada que tenemos,” dijo Shawn Pruchnicki, un ex investigador de accidentes de aerolíneas y experto en aviación en la Universidad Estatal de Ohio, a la BBC.
Al mismo tiempo, teorías alternativas continúan circulando.
Los periódicos indios, incluyendo el Indian Express, señalaron un posible incendio eléctrico en la cola como un foco clave. Pero el reporte preliminar deja claro: los motores se apagaron porque ambos interruptores de combustible se movieron a “corte” – un hecho respaldado por los datos del grabador. Si ocurrió un incendio en la cola, probablemente sucedió después del impacto, provocado por combustible derramado o baterías dañadas, dijo un investigador independiente.
La semana pasada, el jefe de la AAIB, GVG Yugandhar, enfatizó que el reporte preliminar tiene como objetivo “proporcionar información sobre ‘QUÉ’ ocurrió”.
“Es muy temprano para conclusiones definitivas,” dijo, enfatizando que la investigación está en curso y que el reporte final identificará “las causas raíz y recomendaciones”. También se comprometió a compartir actualizaciones sobre “asuntos técnicos o de interés público” a medida que surjan.
Resumiendo, el Sr. Pruchnicki dijo que la investigación “se reduce a dos posibilidades – acción deliberada o confusión, o un problema relacionado con la automatización”.
“El reporte no corre hacia culpar al error humano o la intención; no hay prueba de que se hizo intencionalmente,” añadió.
En otras palabras, no hay una pistola humeante – solo una espera incómoda por respuestas que podrían nunca emerger completamente.