NUEVA DELHI: La Corte Suprema expresó su molestia este lunes ante los intentos de culpar a las quemas agrícolas por la contaminación del aire en Delhi-NCR. Solicito a los gobiernos central y de la NCR que detallen las medidas tomadas contra otras fuentes de polución —vehículos, industrias, construcción, polvo— y los resultados tangibles logrados.
La amicus curiae Aparajita Singh y la abogada general Aishwarya Bhati señalaron que las quemas de rastrojo contribuyen a la contaminación solo unos 15 días en invierno, mientras que otras causas principales requieren atención todo el año.
En defensa de los agricultores, un tribunal liderado por el CJI Surya Kant dijo: "No hagamos de las quemas un tema político o de ego. Durante el Covid, hubo quemas y aún así veíamos las estrellas. Ustedes dicen que tomaron medidas, pero ahora no las vemos. ¿Qué resultados concretos ha dado el plan de acción graduado (Grap)?"
La corte superior afirma que las medidas deben implementarse todo el año
Preguntaron qué se hace con los vehículos de alto consumo. "Fortalecer el transporte público es clave, pero es un plan a largo plazo", añadieron, señalando que el crecimiento económico ha llevado a un aumento de coches en la capital, que no fue diseñada para tantos vehículos privados.
Bhati informó que los incidentes de quema han disminuido en Punjab, Haryana y Rajasthan. El tribunal preguntó si la calidad del aire en Delhi-NCR mejoró correspondientemente: "¿Se aplican las restricciones a la construcción de manera sincera en el terreno?"
Bhati admitió que las restricciones del Grap no se han aplicado escrupulosamente. El tribunal subrayó que las medidas, tanto a corto como a largo plazo, requieren implementación intensiva durante todo el año y prometió audiencias al menos dos veces al mes.
El abogado Ranjit Kumar indicó que las plantas térmicas debían instalar sistemas de control de emisiones de dióxido de azufre para 2021, pero el plazo se ha pospuesto hasta 2027-29.
Cuando Bhati dijo que ya existen planes a corto y largo plazo, el tribunal preguntó por qué no se revisan si no han reducido la contaminación. Criticó el sesgo urbano de algunos expertos y sugirió que los planes los preparen profesionales con conocimiento de la realidad local, no solo aquellos formados en el extranjero.
El caso se postergó para una nueva audiencia el 10 de diciembre.