Alrededor del quinto día del debate sobre lo que Timothée Chalamet dijo y/o quiso decir sobre la ópera y el ballet, comenzó a parecer que quizás la temporada de los Oscar 2025-2026 en realidad había durado los últimos 17 años.
La votación para los 98º Premios de la Academia concluyó el 5 de marzo, pero eso no impidió que internet lanzara un montón de intentos de último minuto; una entrevista donde Chalamet se refirió casualmente al ballet y la ópera como formas de arte potencialmente en peligro (y quizás no especialmente relevantes) en realidad se realizó hace algunas semanas en una conversación con el también actor Matthew McConaughey. Pero fue ese mismo cierre de votación el jueves cuando el clip comenzó a circular viralmente online y llegaron las réplicas. A esto le siguieron rápidamente contraacusaciones de que muy probablemente la mayoría de la gente que excoriaba a Chalamet, candidato al mejor actor por Marty Supreme, ellos mismos no habían ido al ballet o la ópera especialmente recientemente.
Al menos nadie le preguntó a Chalamet qué opina del espectáculo Cats. Casi al mismo tiempo que el joven actor recibía las iras de una supuesta turba nacional de aficionados a la ópera, resurgió otro clip de antes en la temporada de los Oscar. En este, la aspirante a mejor actriz Jessie Buckley, nominada por su papel como una madre en duelo (y la esposa boscosa de William Shakespeare) en Hamnet, hablaba de su supuesta aversión a los gatos – el animal, no el musical. Ella aludió a esto último cuando posteriormente afirmó en una aparición en The Tonight Show que en realidad era una “amante de los gatos”, lo que no cuadra exactamente con su broma sobre dar un ultimátum a su futuro marido dueño de un gato.
Más al punto: ¿por qué demonios sabemos algo de esto? Y si debemos saberlo, ¿por qué hay que discutirlo en bucle? Sí, mucha de esta controversia falsa ocurre en las redes sociales, que ha revolucionado el inútil campo de formar opiniones rápidas sobre clips de video cortos. Pero eso ha llevado a muchos artículos más largos (¡como este, de hecho!) diseccionando estas opiniones improvisadas, permitiendo que absurdidades se filtren al mundo real.
Timothée Chalamet en el estreno en Beijing de Marty Supreme. Fotografía: VCG/Getty Images
Los comentarios de Chalamet podrían atraer atención en cualquier época del año; él es una de las pocas verdaderas estrellas de cine menores de 40. Buckley, sin embargo, solo recibe esta atención por su carrera hacia el Oscar. Incluso su nueva película sin relación The Bride! se ha discutido en gran parte en si calificaría como su Norbit (nombrada por la película de Eddie Murphy, que representa una vergüenza mal recibida estrenada durante la temporada de Oscar que supuestamente arruina el potencial de premios del actor por un trabajo más prestigioso – algo que parece haber pasado, en el mejor de los casos, una vez o, más realistamente, nunca). Incluso elogiar algo puede servir como invitación a criticar. La semana pasada, publiqué en redes sociales que me impresionó el trabajo poco vanidoso de Leonardo DiCaprio en películas como Once Upon a Time in Hollywood, Killers of the Flower Moon y la actual candidata One Battle After Another, lamentando levemente que no recibiría un Oscar por ninguna. Se salió de control, llevando a muchas respuestas insinuando que elogiar a DiCaprio era negar cruelmente la atención merecida a Michael B. Jordan (cuyo potencial triunfo describí específicamente como “emocionante”).
Probablemente esta no sea la temporada de campañas para los Oscar puramente más rancorosa de la historia; hay menos (¡aunque no cero!) acusaciones de que gustar de una película en particular indica un racismo arraigado, y siempre habrá un límite en la bajeza puramente relacionada con los premios ahora que Harvey Weinstein está en prisión por sus otros, peores crímenes. Sin embargo, puede que sea la temporada de Oscar más agotadora en bastante tiempo.
Además, es extraño que un año donde las dos películas más premiadas en contienda son Sinners y One Battle After Another – películas amadas por la crítica, populares y bastante accesibles – inspire un discurso tan infinito y sin alegría. Parte es una casualidad del calendario: a principios de los 2000, la gala pasó de finales de marzo a finales de febrero, ocasionalmente llegando a principios de marzo. En los años post-pandemia, se le ha permitido deslizarse más hacia la segunda mitad de marzo, incluyendo varias de las ceremonias más tardías desde 2003, cuando la producción de contenido no era tan implacable (e incluso entonces, la temporada se sentía distendida al llegar casi al segundo trimestre del año siguiente; de ahí ese cambio a febrero). La combinación de una temporada de Oscar extendida y la tendencia de las redes sociales a servir como desahogo para el estrés de un mundo real en llamas naturalmente llevará a fijaciones poco saludables, donde una distracción divertida muta rápidamente en una ira fuera de lugar que desborda del estado podrido del mundo.
Pero la calidad generalmente alta de los nominados de este año también parece estar afectando el discurso de manera inesperada. La mayoría de las temporadas de Oscar ven surgir algún tipo de villano una vez que salen las nominaciones. El año pasado, por ejemplo, la perplejidad general que muchos críticos sintieron por el abrazo de la Academia a Emilia Pérez se exacerbó cuando la gente encontró publicaciones nocivas en redes sociales de la nominada a mejor actriz Karla Sofía Gascón; la sinergia de malas vibras fue casi demasiado perfecta. El año anterior, Bradley Cooper, guionista, director y estrella de Maestro, recibió algunas críticas por querer tanto ese Oscar. Algunos finalmente encontraron el barrido triunfal de Everything Everywhere All at Once un poco opresivo, y por supuesto la torpeza retrógrada de Green Book fue el villano perfecto para los Oscar. A menudo estos pleitos son exagerados pero finalmente comprensibles. Incluso la extraña espuma de la era 2016 de que La La Land, por protagonizar a dos personas blancas y estrenarse cerca de Moonlight, era esencialmente una expresión del nacionalismo al estilo de Donald Trump era, si no razonable, al menos un crecimiento del apoyo a un indie de pequeña escala enfrentándose a un musical hollywoodense llamativo (incluso si el presupuesto y alcance de La La Land era modesto para los estándares de un gran estudio, que en realidad no lo era).
Michael B. Jordan y Jessie Buckley en los Premios del Actor. Fotografía: Soul Brother/Shutterstock for The Actor Awards
Ahora, enfrentados a un grupo de nominados que por la mayoría de los estándares carece de una vergüenza tan evidente como Green Book, mucha gente del cine parece estar deseando pelea de todos modos. Algo de esto viene del fandom online de Sinners; hoy no logras ser un fenómeno cultural (que el drama de vampiros de época de Ryan Coogler definitivamente lo es) sin atraer fans incondicionales que perciben cualquier cosa menos que la dominación total como una deferencia insuficiente, representativa de los mayores males de la sociedad. En otras palabras, gustar de otra película más que de Sinners es opresivo. Llámenlo el efecto Swift.
Pero no son solo los stans de Sinners contribuyendo a una sensación de toxicidad agotadora. Me ha desconcertado ver a algunos colegas críticos burlarse o menospreciar películas como Hamnet, Frankenstein y Train Dreams, intentando crear la sensación de que estos son, de hecho, errores colosales a la par con las peores películas de Oscar de años pasados. Obviamente, cada uno tiene derecho a su opinión, pero el alineamiento de esas tres películas en particular para el pelotón de fusilamiento (¡especialmente cuando la vanidad costosa de F1 está justo ahí!) se siente como un código Letterboxd-izquierdista arcaico que no puedo descifrar; se supone que debo saber que aparentemente esto es terrible. ( Train Dreams en particular no ha inspirado muchos casos exhaustivos en su contra, sino mucha desafección de última fila después de los hechos). ¿En serio están enojados por el volumen puro del duelo simulado de Buckley? ¿O Guillermo del Toro haciendo la lujosa adaptación de Frankenstein de sus sueños? ¿No estar enojado por los Oscar es una opción?
En otra semana, lo será; es difícil imaginar mucha furia duradera sobre la probable victoria de One Battle After Another o Sinners (a pesar del fandom de esta última). Cualquiera sería una selección de mejor película de primer nivel, y qué inusual que ambas vengan no solo de un gran estudio, sino del mismo gran estudio – Warner Bros, que planea fusionarse con Paramount. ¿El conteo de nominaciones al Oscar de ese estudio para este año? Cero. No esperen más de Coogler o Paul Thomas Anderson haciendo lo que quieran bajo el Paramount de David Ellison; lo más extraño del interminable discurso de los Oscar de este año es cómo falla en reconocer cuánto peor podrían verse los premios en unos años. En ese sentido, Chalamet no está equivocado. En unos años, un éxito de taquilla ganador del Oscar y amado por la crítica de un gran estudio podría parecerse más a una aclamada función de ballet que a un fenómeno cultural a gran escala.