NUEVA DELHI: En un momento en que los padres están preocupados por los aspectos negativos de la adicción a las pantallas en los adolescentes, expertos legales, incluido el ex presidente del Tribunal Supremo de la India (CJI) Ranjan Gogoi, apreciaron la intención detrás de la propuesta de Karnataka y Andhra Pradesh de prohibir el acceso a las redes sociales a los menores de cierta edad. Sin embargo, dudaron de la pertinencia y eficacia de una intervención legislativa o ejecutiva.
El Times of India habló con otros expertos –el ex procurador general Mukul Rohatgi y los abogados seniors A. M. Singhvi, Rakesh Dwivedi y Devadatt Kamat– sobre el problema, la eficacia de una ley estatal para impedir el acceso a las plataformas de redes sociales a menores cuando las telecomunicaciones y la tecnología de la información son claramente competencia del Gobierno central, y sobre las posibles formas de sacar a los niños del peligro de las redes sociales.
Gogoi, que tiene nietos de edad impresionable (sic), habló más como un sabio cabeza de familia que como un experto legal: "Las redes sociales han venido para quedarse. En lugar de prohibir su acceso a los niños, sería mejor educarles sobre su uso constructivo. La generación mayor debe enseñarles sus beneficios, porque proporciona acceso instantáneo a una vasta base de conocimiento. ¿Por qué privar a los niños de sus tremendos beneficios?".
Cuando se le señaló que Australia ha prohibido el acceso a TikTok, Facebook, Instagram, YouTube, Snapchat y Threads a los menores de 16 años, Gogoi dijo: "Tenemos valores y estructuras sociales muy diferentes a los de Australia. No tenemos que seguir a otros países ciegamente. Nuestros fuertes vínculos sociales y las relaciones parentales serían útiles para guiar a los niños a usar las redes sociales de manera beneficiosa".
Rohatgi se mostró escéptico sobre el funcionamiento y la aplicación de leyes estatales que establezcan límites de edad diferentes: "Las telecomunicaciones y la tecnología de la información son materias centrales. Los estados no deberían promulgar leyes individualmente. Crearía confusión. Debería corresponder al gobierno central, que puede llevar una legislación al Parlamento para abordar el problema en toda la India".
Singhvi dijo que, en principio, el objetivo detrás del marco regulatorio propuesto es loable y deseable. "En todo el espectro político, los padres, profesores y ancianos que sufren respaldarán el impacto nocivo del acceso ilimitado a las redes sociales en las jóvenes mentes impresionables".
¿Cuál debería ser el mecanismo para regularlo? Singhvi dijo: "Como siempre, tanto Dios como el Diablo están en los detalles. La verdadera prueba dependerá de una implementación adecuada sin acoso ni actos ulteriores no relacionados". Dwivedi afirmó: "La prohibición no debería ser absoluta, ya que los niños también tienen un derecho fundamental a la comunicación y la información. La prohibición debería centrarse en el contenido putrefacto que se publica en las redes sociales sin suficientes salvaguardias para evitar que los niños accedan a ese contenido indeseable".
Kamat, que tiene dos hijos de edad impresionable (sic), dijo que la salud mental de la próxima generación debe protegerse del impacto nocivo del acceso ilimitado a las redes sociales. Señaló que, aunque la comunicación es exclusivamente competencia legislativa del centro, los estados pueden introducir mecanismos regulatorios bajo la amplia materia de la salud.