¿Vivimos en una época de sesgo político?
Foto: Charlie Kirk en Instagram
El 10 de septiembre, la violencia política irrumpió en la Utah Valley University. Charlie Kirk, el fundador de 31 años de Turning Point USA y padre de dos hijos pequeños, fue asesinado por un francotirador mientras se dirigía a estudiantes en el campus. El asesino disparó desde la azotea de un edificio, impactando a Kirk en el cuello durante un discurso en el que abogaba por el diálogo y el debate abiertos.
El caos estalló de inmediato. Un estudiante que presenció el tiroteo lo describió así: “Era un caos, gente gritando, estudiantes corriendo a cubrirse. Pero lo que más me impactó fue que, poco después de que le dispararan a Charlie, algunas personas empezaron a aplaudir. No podía creerlo. Fue surrealista, como si el mundo se hubiera vuelto del revés”. El campus se sumió en la confusión y el miedo, con los equipos de seguridad y las fuerzas del orden luchando por asegurar la zona y evacuar a los estudiantes.
La Libertad de Expresión Bajo Ataque
Líderes de todo el espectro político condenaron el acto. El Gobernador de Utah enfatizó la gravedad del asesinato, declarando: “Es un día trágico para nuestra nación. Esto es un asesinato político. Charlie Kirk era, ante todo, un esposo y un padre. Creía en el poder de la libre expresión y el debate para moldear ideas y persuadir a las personas. Cuando alguien le quita la vida a una persona por sus ideas, se amenazan los cimientos mismos de nuestra constitución”. Sus palabras hicieron eco del sentimiento de una nación que lidia con un ataque violento contra una de sus voces más jóvenes y enérgicas en la defensa de la libertad y el debate intelectual.
Lo Más Leído en Euro Weekly News
A pesar de las condenas oficiales, las redes sociales y el comentario público revelaron una tendencia preocupante. Usuarios celebraron la muerte de Kirk, enmarcándola como un acto de justicia hacia alguien acusado de “difundir discurso de odio”, a pesar de que su misión distaba mucho de ser odiosa. Él alentaba a los jóvenes a pensar críticamente, debatir con apertura y desafiar ortodoxias. Su verdadera ofensa fue fomentar el pensamiento independiente en una era donde a menudo se exige conformidad ideológica, y se convirtió en un blanco simplemente por promover el libre intercambio de ideas.
El presidente Donald Trump se refirió posteriormente a la tragedia, destacando la influencia de Kirk en una generación de jóvenes: “Charlie era un gigante de su generación, un campeón de la libertad y una inspiración para millones y millones de personas. Lo extrañamos enormemente, pero no me cabe duda de que la voz de Charlie y el coraje que infundió en los corazones de innumerables personas, especialmente jóvenes, perdurarán. Otorgaré a Charlie Kirk póstumamente la Medalla Presidencial de la Libertad. La fecha de la ceremonia se anunciará, y solo puedo garantizarles una cosa: tendremos una concurrencia masiva”. Las declaraciones de Trump subrayaron el impacto profundo que Kirk tuvo más allá de los campus y las redes sociales, moldeando el pensamiento de jóvenes estadounidenses en todo el país.
La hipocresía es flagrante. Muchas voces de la izquierda política, que campañan incansablemente por el control de armas y denuncian el “peligro” conservador en la defensa del derecho a portar armas, guardaron silencio o celebraron cuando se empleó un rifle para asesinar a una figura conservadora. La violencia se condena solo cuando conviene; se excusa o aplaude cuando sirve a una agenda política. El mensaje que se envía es escalofriante: ciertas vidas y ciertas ideas se consideran más valiosas que otras, dependiendo entirely de la narrativa política dominante.
Indignación Selectiva en la Tragedia
El 25 de mayo de 2020, el mundo fue testigo de la muerte de George Floyd a manos de un oficial de policía de Minneapolis. El video se propagó como un reguero de pólvora, encendiendo protestas globales, derribando estatuas y generando conversaciones urgentes sobre el racismo sistémico. Millones de personas marcharon en todo el globo. Las corporaciones prometieron miles de millones en programas de reforma. El nombre de Floyd se convirtió en un grito de guerra, y su muerte en un momento decisivo, recordado como un punto de inflexión en la historia moderna de Estados Unidos.
Cinco años después, un homicidio muy distinto plantea preguntas inquietantes sobre cómo la sociedad mide qué tragedias merecen indignación y cuáles son largely ignoradas. El 22 de agosto, Iryna Zarutska, una refugiada ucraniana de 23 años, fue apuñalada mortalmente en un tren ligero de Charlotte. El ataque fue gratuito. Zarutska había huido de los horrores de la guerra en Ucrania, buscando seguridad y una oportunidad para reconstruir su vida en Estados Unidos. Su familia la describió como amable, esperanzada y llena de sueños, una joven que había sobrevivido una immense adversidad solo para encontrar una muerte violenta e intempestiva. El asesino, un hombre negro con historial de inestabilidad, fue arrestado rápidamente y acusado de homicidio en primer grado.
Sin embargo, la respuesta de la sociedad y los medios fue mínima. No hubo vigilias a nivel nacional, ni marchas exigiendo justicia. Ningún eslogan proclamó “Las Vidas Blancas Importan”, ni se pintaron murales en su memoria. Los grandes medios cubrieron la historia como un crimen local en lugar de una tragedia nacional, y la engagement en redes sociales fue baja. La muerte de Zarutska debería haber provocado una reflexión sobre la seguridad pública, la experiencia de los refugiados y las obligaciones morales de la sociedad, pero apenas generó ondas más allá del ciclo noticioso local.
Considérese el contraste con George Floyd. Su muerte fue trágica, pero también encajaba en una narrativa que los medios y los activistas estaban dispuestos a amplificar: racismo sistémico, opresión estatal y brutalidad policial. Siguió una indignación global. Millones marcharon. Se hicieron promesas corporativas. Se propusieron programas de reforma. Las redes sociales estallaron. El asesinato de Zarutska no encajaba en una narrativa que los medios y activistas estuvieran dispuestos a contar, por lo que fue largely ignorado. El asesinato de Kirk amenazaba la narrativa de la izquierda sobre quién es “peligroso”, por lo que ha sido minimizado o incluso ridiculizado.
El patrón es claro. La indignación se ha vuelto partidista. La empatía es condicional. La justicia es selectiva. Algunas vidas son elevadas, otras borradas, dependiendo no de la magnitud de la tragedia, sino de si se ajusta a la conveniencia política. El asesinato de Kirk, el homicidio de Zarutska, el homicidio de Floyd; las implicaciones son peligrosas. La violencia política silencia tanto ideas como vidas. Si la sociedad puede celebrar la muerte de un hombre por expresar ideas, ignorar el asesinato de una refugiada y protestar selectivamente en base a la ideología, se amenazan los cimientos de la libre expresión, el discurso civil y las obligaciones morales de la ciudadanía. El asesinato de Kirk es un recordatorio: la violencia política silencia ideas, no solo individuos. Como advirtió el Gobernador de Utah, “Esto es un asesinato político”. Estas palabras se aplican no solo a la muerte de Kirk sino también a la broader cultura de indignación selectiva. Cuando la atención mediática, las protestas callejeras y la condena social se aplican de manera desigual, la sociedad arriesga normalizar la violencia política y erosionar los principios mismos sobre los que se fundó la nación: la vida, la libertad y el derecho a la libre expresión.
Si todas las vidas no importan igualmente, entonces la frase “justicia” carece de significado.