Washington — En todo el país, los estados compiten para conseguir su parte de un nuevo fondo de 50 mil millones de dólares para la salud rural. Sin embargo, la idea original de ayudar a los hospitales rurales rápidamente se está volviendo algo anticuado.
En cambio, los estados deben presentar solicitudes que “reconstruyan y remodelen” la forma en que se presta atención médica en las comunidades rurales, dijo Abe Sutton, un funcionario de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid, a finales del mes pasado durante una reunión en el Hotel Watergate en Washington D.C. Sutton le explicó a la audiencia, que incluía a más de 40 miembros del personal de oficinas de gobernadores y líderes de agencias estatales de salud —algunos de lugares tan lejanos como Hawái— que simplemente cambiar la forma en que el gobierno paga a los hospitales ya se ha intentado y ha fracasado.
“Esto no es un relleno para los presupuestos operativos”, dijo Sutton, quien es director de innovación del CMS. “Hemos sido muy claros en eso.”
Abe Sutton, director del Centro de Innovación de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid, hablando con funcionarios estatales y patrocinadores corporativos en la Cumbre de Planificación para la Transformación de la Salud Rural en Washington D.C., a finales de septiembre.
Los hospitales y clínicas rurales en todo el país enfrentan una catástrofe financiera inminente, ya que se espera que la enorme ley de impuestos y gastos del presidente Trump reduzca el gasto federal en Medicaid para la atención médica en zonas rurales en 137 mil millones de dólares en 10 años. Los republicanos en el Congreso agregaron el Programa de Transformación de la Salud Rural, único y con duración de cinco años, como un incentivo de último minuto para ganar el apoyo de los conservadores que se resistían, preocupados por el impacto financiero del proyecto de ley para los hospitales rurales.
Aún así, las palabras utilizadas por el administrador del CMS, Mehmet Oz, y los líderes de su agencia para describir este nuevo fondo de dinero están generando tensión entre los proveedores tradicionales de hospitales y clínicas, y las nuevas empresas tecnológicas que intervienen para ofrecer nuevas formas de prestar atención médica.
Es “lo que yo llamaría los incumbentos contra los insurgentes en el ámbito rural”, dijo Kody Kinsley, un asesor de políticas del Instituto para Soluciones de Políticas en la Escuela de Enfermería Johns Hopkins.
Las solicitudes vencen el 5 de noviembre. El dinero será otorgado a los estados antes de fin de año y se distribuirá a lo largo de cinco años.
La mitad de los 50 mil millones de dólares se dividirá equitativamente entre todos los estados con una solicitud aprobada; la otra mitad irá a los estados que ganen puntos. De esta segunda mitad, 12.500 millones se asignarán según una fórmula que calcula el grado de ruralidad de cada estado. Los 12.500 millones restantes serán para los estados que obtengan buenas puntuaciones en iniciativas y políticas que reflejen los objetivos de la administración Trump, “Hacer a América Saludable Otra Vez”.
La solicitud identifica metas políticas específicas, como implementar la Prueba de Aptitud Presidencial y restricciones a la asistencia alimentaria, así como estrategias de inversión más amplias en torno a servicios de atención remota, infraestructura de datos y herramientas tecnológicas para el consumidor, que el CMS identificó como “verificadores de síntomas y chatbots de inteligencia artificial”.
En septiembre, después de que los funcionarios del CMS publicaran la solicitud, los miembros republicanos del Congreso de estados con gobernadores demócratas pidieron equidad, preocupados de que sus estados pudieran dirigir el dinero a áreas urbanas. En una carta a Oz y al Secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., dijeron que el dinero “servirá como un salvavidas para los hospitales rurales y en riesgo en nuestras comunidades que ya luchan por mantener sus puertas abiertas”.
Los hospitales más pequeños temen que obtendrán solo “una pequeña porción” de la parte de cada estado, dijo Emily Felder, quien dirige la práctica de atención médica en Brownstein Hyatt Farber Schreck, un bufete de abogados cuyos clientes incluyen sistemas de hospitales rurales.
“Hay mucha frustración”, dijo Felder.
Pero Kinsley, quien anteriormente fue secretario de salud y servicios humanos de Carolina del Norte, dijo que usar este dinero solo para apuntalar un balance financiero “es realmente tirar buen dinero tras malo”. En contraste, dijo, los “insurgentes” como las empresas emergentes impulsadas por la tecnología pueden ofrecer nuevas estrategias.
Una de esas empresas que compite por fondos es Homeward Health, una empresa con sede en Silicon Valley que contrata con aseguradoras de Medicare de atención administrada. Utilizando análisis de inteligencia artificial, Homeward ayuda a los pacientes a recibir atención en su hogar y con proveedores locales.
La empresa gestiona la salud de 100,000 pacientes rurales de Michigan inscritos en su seguro, dijo Jennifer Schneider, cofundadora y directora ejecutiva de Homeward. La empresa fue patrocinadora de la cumbre en el Watergate. También tiene reuniones periódicas con Oz y su equipo, afirmó Schneider.
“Ellos están haciendo su trabajo y están hablando con mucha gente del ecosistema y realmente ansiosos por aprender de aquellos de nosotros que hemos estado en el sistema”, dijo Schneider. “Somos uno de muchos en esa posición”.
KFF Health News solicitó una entrevista con Alina Czekai, directora de la recién creada Oficina de Transformación de la Salud Rural. Alexx Pons, portavoz del CMS, dijo que la agencia “no pudo facilitar ninguna entrevista”.
En su lugar, el CMS proporcionó una declaración por correo electrónico de Oz diciendo que el programa “ayudará a los estados y comunidades a reimaginar lo que es posible para la atención médica rural”.
Brock Slabach, director de operaciones de la Asociación Nacional de Salud Rural, la organización más grande que representa a hospitales y clínicas rurales, dijo que el dinero se usaría mejor para ayudar a pagar una transformación que no sea “atractiva” o “revolucionaria”.
“Si al final tenemos un wearable para cada paciente rural, no creo que eso sea transformador”, dijo Slabach, refiriéndose a monitores de salud digital como los relojes que rastrean la actividad física.
Slabach, ex director ejecutivo de un pequeño hospital y asesor no oficial de cientos de instalaciones rurales en todo el país, mencionó algunas ideas para el dinero, como pagar mejoras de capital como registros de salud electrónicos o equipos, programas de reembolso de préstamos para ayudar al desarrollo laboral y crear equipos “SWAT” que rescaten a hospitales rurales al borde del cierre.
Más de 150 hospitales rurales han cerrado en todo el país desde 2010, una estadística citada por Sutton del CMS que es bien conocida entre los observadores de la industria. El Centro Sheps de la Universidad de Carolina del Norte, que compila los datos de cierres, también publicó una guía para ayudar a los estados a calcular su grado de ruralidad para sus solicitudes.
Las solicitudes estatales serán revisadas por un panel, con algunos evaluadores del gobierno pero otros externos, dijo Kate Sapra, subdirectora en funciones de la Oficina de Transformación de la Salud Rural, durante su intervención en el Watergate.
“Los capacitaremos en los criterios de puntuación”, dijo Sapra, añadiendo que los miembros del panel no provendrán de “su estado” y deberán completar formularios de conflicto de intereses. Una parte del dinero que reciba cada estado será reevaluada anualmente según el progreso que logre en sus metas y prioridades, según el CMS.
Los estados están creando grupos de interés, pidiendo comentarios públicos y trabajando con sus agencias de salud. Algunos, como Misisipi y Nuevo México, están contratando consultores.
En Montana, un grupo de proveedores y asociaciones de salud propuso una lista de ideas para el dinero, incluyendo crear un fondo de reembolso de préstamos para médicos rurales para intentar aliviar la escasez de trabajadores.
“Es dinero de una sola vez, y es un poco de dinero”, dijo David Mark, un médico que es CEO de One Health, que tiene clínicas repartidas por el este de Montana y Wyoming. Un estado podría recibir un mínimo de 100 millones de dólares al año durante cinco años si los 50 estados tienen sus solicitudes aprobadas.
“¿Cómo se logran los objetivos de una transformación del sistema de salud con una inyección de dinero así?”, dijo Mark.
Ni Montana ni Wyoming —estados extensos y rurales— enviaron líderes a la cumbre del Watergate, según una copia de la lista de asistentes. Por la tarde, los asistentes podían rotar entre mesas de planificación y reunirse con patrocinadores corporativos como el gigante de registros de salud electrónicos Epic y la empresa de servicios de emergencia Global Medical Response.
Franz Fuchs, subdirector del Departamento de Salud de Wyoming, confirmó que su estado no envió representantes al evento, porque estaban “ocupados con otros compromisos”. Montana, Wyoming y otros estados presentaron una carta de intención opcional señalando que solicitarán los fondos. El CMS no respondió a preguntas sobre cuántos y qué estados han enviado cartas.
Durante el evento en el Watergate, comenzaron a surgir indicios de una competencia creciente entre los estados.
“Creo que la solicitud de Arkansas va a ser mejor que la tuya”, dijo con una sonrisa el experimentado asesor político Jack Sisson durante un panel matutino.
El público se rio. Sisson, quien recientemente dejó su trabajo como asesor de salud de la gobernadora de Arkansas, Sarah Sanders, había interrumpido a Michael Hendrix, asesor de políticas de otro gobernador republicano, Bill Lee de Tennessee.
“Miren, esta es la competencia amistosa que el CMS espera”, dijo Hendrix. Sonrió, le agradeció a Sisson y añadió: “Espero que ambos ganemos”.
Katheryn Houghton, corresponsal de KFF Health News en Montana, contribuyó a este reportaje.
KFF Health News es una redacción de noticias nacional que produce periodismo en profundidad sobre temas de salud y es uno de los programas principales de KFF, la fuente independiente de investigación, encuestas y periodismo sobre políticas de salud.