Mañana son las elecciones y Donald Trump está en la papeleta en muchos estados. No es candidato en una carrera específica, pero muchos resultados dependerán más de cómo se sienten los votantes sobre él que de los nombres impresos en la boleta. Los resultados también podrían presagiar lo que pasará dentro de un año, cuando los votantes de todos los estados puedan dar su opinión.
Una gran pregunta es si los votantes de Trump son republicanos. Trump ganó en 2024 porque un número importante de hombres jóvenes negros y latinos que normalmente no votan, fueron a votar por él por varias razones (los precios están muy altos, es fuerte, no les gustan las mujeres negras, etc.). ¿Se presentarán en masa para votar por otros republicanos o simplemente volverán a no votar, como siempre? Las elecciones gubernatoriales de Nueva Jersey y Virginia pueden ser los mejores barómetros de esto. Si los dos candidatos demócratas ganan por amplio margen, la respuesta será un claro "no": los votantes marginales de Trump no son realmente republicanos, solo les gusta su estilo personal. Si los demócratas pierden o ganan por muy poco, tal vez esté ocurriendo una realineación.
Una segunda pregunta es si Trump puede impulsar la participación… de los demócratas. Muchos demócratas odian a Trump con el calor ardiente de mil soles. ¿La participación demócrata se disparará para otros demócratas, para dejar un mensaje? Tendremos una mejor idea el miércoles.
Varios estados tienen elecciones importantes mañana. Echemos un vistazo (en orden alfabético por estado):
California: Como todos nuestros lectores leales saben, los californianos votarán mañana sobre una enmienda constitucional, la Proposición 50, para anular el mapa congressional dibujado por una comisión independiente y reemplazarlo con uno que probablemente cambiará cinco escaños republicanos en la Cámara. Eso básicamente cancelaría lo que Texas ya hizo. La encuesta más reciente, del Instituto de Política Pública de California, muestra a la Prop. 50 con una ventaja modesta, 56% a 43%. La razón más probable por la que la brecha no es mayor es que a algunos demócratas realmente no les gusta el gerrymandering, incluso cuando ayuda a su equipo, por lo que votan "No".
Un desarrollo inusual que podría ser un ensayo para 2026, es que Trump está enviando monitores electorales a California para intimidar a los votantes. El gobernador Gavin Newsom (D-CA) no se está quedando de brazos cruzados. Después de todo, es su estado, no de Trump. Él enviará sus propios monitores para vigilar a los monitores. Los monitores de Newsom observarán cuidadosamente a los federales y señalaran a cualquiera para su arresto si violan las leyes electorales de California. Este escenario podría repetirse en muchos estados en 2026, así que veremos cómo sale esta vez. Sin embargo, los monitores federales pueden decepcionarse, porque muchos californianos—y la mayoría de los residentes de Los Ángeles—votan por correo, así que puede que no haya tantos votantes en los colegios electorales mañana.
Minnesota: El Senado estatal originalmente era 35 DFL, 34 R esta sesión, pero la muerte de un senador republicano y la renuncia de un senador DFL ha dejado la cámara alta en 34 DFL, 33 R. Hay elecciones especiales mañana para ambos escaños vacantes, que representan SD-29 y SD-47. Si el candidato DFL gana cualquiera de los dos, el DFL retendrá el control de la cámara. Si los republicanos pueden ganar ambos, le darán la vuelta a la cámara. El 29 es rojo y el 47 es azul—aún así, nunca se sabe. La Cámara de Representantes estatal está empatada 67 a 67, así que incluso si el DFL puede retener el Senado, la Cámara bloqueará todo. Pero si un republicano de la Cámara renuncia o muere el próximo año, los demócratas tendrán el trifecta y la represa se romperá, enviando una avalancha de legislación al escritorio del gobernador Tim Walz (DFL-MN).
Nueva Jersey: Esto debería ser fácil. Nueva Jersey es un estado azul, pero el gobernador Phil Murphy (D-NJ) apenas logró una victoria en 2021. La candidata demócrata es la representante Mikie Sherrill (D-NJ), una expiloto de helicóptero de la Marina y exfiscal federal; se enfrenta al exdiputado y candidato perpetuo Jack Ciatterelli, quien está unido a la cadera con Donald Trump. Una ventaja de eso es que Trump está invirtiendo millones de dólares en la carrera para ayudar a Ciattarelli. Una encuesta de la Universidad Quinnipiac publicada a fines de la semana pasada tiene a Sherrill al 51%, Ciattarelli al 43% y 6% indecisos. Eso es sorprendentemente estrecho para un estado tan azul cuando los demócratas están tan energizados.
Nueva York: La elección para alcalde de la ciudad de Nueva York es la más importante aquí. Un socialista musulmán joven e inexperto, Zohran Mamdani, se postula contra el experimentado sinvergüenza Andrew Cuomo y el vigilante de toda la vida Curtis Sliwa. Muchos neoyorquinos se preguntan: "Con 8 millones de personas en la ciudad, ¿por qué no podemos conseguir algo mejor que esto?" Pero es lo que hay. Quien gane, millones de personas estarán muy infelices.
El New York Daily News enumera cinco claves para decidir quién ganará esta carrera a tres bandas:
- ¿Rechazarán los conservadores a Sliwa por ser un caso perdido y votarán por Cuomo?
- ¿Conseguirá Mamdani conectar con los votantes mayores que hasta ahora lo han resistido?
- ¿La gran inyección de efectivo de último minuto de 5 millones de dólares de Mike Bloomberg ayudará a Cuomo?
- ¿Cómo será la participación electoral y a quién beneficiará?
- ¿Será Sliwa un factor de dispersión al sacar suficientes votos de Cuomo para elegir a Mamdani?
El primer y quinto punto de esa lista nos parecen iguales, pero tal vez no estamos entendiendo algo.
Las cinco encuestas más recientes tienen a Mamdani por delante de Cuomo por +7, +16, +16, +10 y +26 respectivamente, con Sliwa en un distante tercer lugar en los adolescentes medios.
Pensilvania: La Corte Suprema de Pensilvania actualmente tiene cinco magistrados nombrados por demócratas y dos por republicanos. Sin embargo, tres de los magistrados nombrados por demócratas—Christine Donohue, Kevin Dougherty y David Wecht—se enfrentan a elecciones de retención. Estos son votos directos de sí o no sobre si despedir a los magistrados o mantenerlos por 10 años más (aunque Donohue, que ahora tiene 72 años, alcanzará la edad de jubilación obligatoria en 2027). Si los tres magistrados son destituidos, el Tribunal quedará empatado 2-2. Entonces el gobernador Josh Shapiro (D-PA) haría nuevos nombramientos. Sin embargo, tendrían que ser aprobados por una supermayoría del Senado estatal controlado por los republicanos. Eso no va a pasar, por lo que el Tribunal quedaría paralizado hasta 2027 cuando ocurrirían las elecciones regulares para los escaños. Esto podría dar a los republicanos un camino para controlar el Tribunal antes de las elecciones de 2028. Los republicanos saben esto y han invertido mucho dinero real para derrotar a los tres magistrados. Ni que decir tiene, es probable que todos fracasen o que todos tengan éxito, ya que la pregunta que los votantes responden no es realmente "¿Esta persona hace un buen trabajo?" sino "¿Tiene esta persona la letra correcta junto a su nombre?"
Texas: Aquí encontramos la única elección federal este año. Cuando el representante Sylvester Turner (D-TX) falleció el 5 de marzo de 2025, dejó un escaño vacante. Al gobernador Greg Abbott (R-TX) le encantan los escaños vacantes—cuando el trasero anterior que ocupaba el escaño era azul. Por consiguiente, retrasó la elección especial tanto como pudo. El distrito TX-18 está en el centro de Houston y es D+21, así que uno de los siete demócratas que se presentaron ganará, pero probablemente solo después de una segunda vuelta, ya que es poco probable que algún candidato alcance el 50%. Los candidatos principales son la representante estatal Jolanda Jones (D) y el fiscal del condado de Harris en funciones, Christian Menefee (D). Ambos son de raza negra.
Virginia: Aquí hay mucha actividad. La carrera para gobernador entre la ex agente de la CIA y actual representante Abigail Spanberger (D-VA) y la vicegobernadora Winsome Earle-Sears (R-VA) acapara toda la atención. De hecho, Barack Obama hizo campaña por Spanberger y también por Mikie Sherrill el sábado. Si estas dos mujeres moderadas, cada una con antecedentes militares o de seguridad nacional, pueden lograr victorias aplastantes, eso ciertamente envía un mensaje a los demócratas sobre el tipo de candidatos que deben reclutar el próximo año. Encuestas recientes dan a Spanberger una ventaja de 10 puntos o 11 puntos. Los republicanos nacionales han abandonado a Earle-Sears, así que la única pregunta es cuán grande será el margen de Spanberger y si arrastrará a otros candidatos.
Ese arrastre puede ser necesario para salvar al candidato demócrata a fiscal general, el representante estatal Jay Jones. Unos mensajes de texto que envió indicaron que dijo en broma que quería matar al presidente republicano de la Cámara de Delegados de Virginia. Ni que decir tiene, esto se ha convertido en un escándalo y Jones puede necesitar toda la ayuda posible para ganar su elección. Algo que podría ayudarle es que la votación anticipada comenzó antes de que estallara el escándalo, así que podría haber muchos votos a su favor guardados antes de que saliera en las noticias. Las encuestas actuales la muestran como una carrera muy reñida.
En Virginia, los candidatos para los dos cargos principales no se postulan en una misma papeleta. Son elegidos independientemente. La senadora estatal Ghazala Hashmi (D) se enfrenta a John Reid (R). Reid tiene su propio escándalo que manejar. Su hobby es publicar pornografía en redes sociales. No hemos visto (ni buscado) las imágenes, pero Reid es gay, así que suponemos que ha publicado porno gay. Si hay algo que a los virginianos les gusta menos que el porno heterosexual, es probablemente el porno gay. Va a necesitar mucho arrastre para lograr esto y Earle-Sears no se lo va a proporcionar.
También es importante que toda la Cámara de Delegados está en juego. Ahora mismo, los demócratas controlan la Cámara 51-49 y el Senado (que no se renueva este año) 21-19. Si los demócratas pueden retener la Cámara y Spanberger gana, como se espera, los demócratas tendrán el control total. Si lo consiguen, tienen un gran acumulación de leyes que aprobarán rápidamente. Es relevante que muchos empleados federales viven en Virginia, y están furiosos por haber sido suspendidos sin sueldo. A quién culpen podría ser crucial en las carreras por la Cámara estatal, así como en las demás. La votación anticipada ha alcanzado niveles récord en Virginia. ¿Serán estos empleados federales que no tienen nada más que hacer? No lo sabemos.
Además de la Prop. 50 en California, hay numerosos otros temas locales en las papeletas en todo el país (emisiones de bonos, elecciones de juntas escolares, etc.). Mañana tendremos un resumen de algunos de los más importantes. Aún así, la gran noticia el miércoles podría ser: (1) Mamdani destroza a Cuomo pero las mujeres moderadas apenas lo logran o (2) A Mamdani le va peor de lo esperado pero las dos mujeres moderadas aplastan a sus oponentes. O quizás ninguna de estas. (V)
Dos cosas pasaron silenciosamente el sábado que podrían afectar el cierre del gobierno—y las elecciones de medio término: los beneficios del SNAP (cupones de comida) no se pagaron y comenzó la inscripción para la ACA (Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio). Las 42 millones de personas que tienen tarjetas EBT descubrieron el sábado que las tarjetas fueron rechazadas si intentaron usarlas para comprar comida (a menos que les quedara algo de dinero de octubre, cosa que el 97% de los beneficiarios no tiene).
Sin embargo, el viernes, dos jueces federales fallaron sobre casos presentados por beneficiarios del SNAP hambrientos. El juez de distrito John McConnell, nombrado por Barack Obama en Rhode Island, dictaminó que la administración debe usar el fondo de contingencia del Departamento de Agricultura para pagar lo que tenga. La administración argumentó que los $5 mil millones en esa reserva son para emergencias causadas por la naturaleza, no para emergencias causadas por la administración. En una inundación o huracán, la gente tiene mucha más hambre que en un cierre del Congreso, supongo.
En Massachusetts, la jueza de distrito estadounidense Indira Talwani, también nombrada por Obama, no fue tan lejos. En cambio, pidió cortésmente a la administración que use el fondo de emergencia para pagar al menos algo de dinero a los beneficiarios del SNAP.
Sin embargo, pagar algo de dinero requeriría cambiar el software que acredita 42 millones de cuentas EBT. Cambiar el software podría no ser fácil, ya que los estados también usan las tarjetas EBT y hay múltiples proveedores privados involucrados en el sistema. Algunos de los sistemas estatales tienen décadas de antigüedad y están mal mantenidos. Hacer esto en unos días requeriría quemar mucha pólvora. Hacer algo nuevo que afecta a 42 millones de personas en los 50 estados y D.C. tiene que ser programado con cuidado, verificado y probado minuciosamente. Y dado que la administración no quiere que se realicen los pagos, tiene la excusa perfecta para retrasar la implementación de las órdenes judiciales: Queremos asegurarnos de no cometer errores.
Donald Trump respondió a ambos fallos publicando en su sitio de redes sociales (que él nunca se salta una comida). Dijo que le pediría a su abogado que pregunte a los jueces cómo financiar el SNAP. También dijo que podría llevar días, o semanas, poner en marcha la maquinaria del gobierno. Si crees que Trump está haciendo esto a propósito, bueno, sigue leyendo.
No somos los únicos que notamos lo que pasó el sábado. Paul Krugman también lo hizo. Escribió una interesante columna sobre esta coincidencia. El artículo se titula "Demasiado Cruel, Demasiado Pronto". El punto de Krugman es que los republicanos odian el SNAP y también odian el ACA, aunque cual odian más está en disputa. Ambos programas toman dinero de los impuestos de los estadounidenses "reales" que trabajan duro y lo derrochan en personas pobres que no lo merecen. ¿Qué podría ser menos americano que eso? En caso de que hayas olvidado lo que aprendiste al leer el informe de 900 páginas del Proyecto 2025, los recortes drásticos tanto al SNAP como a los subsidios del ACA son una parte clave del programa. Recortar ambos programas es exactamente lo que quieren los republicanos. Fue un accidente afortunado que ambos fueran golpeados el mismo día, pero la meta a largo plazo era eliminar ambos programas.
Los republicanos entienden perfectamente que cortar programas así será extremadamente impopular entre los votantes. Por eso el BBB retrasó los cambios a Medicaid—que dejará a millones de personas sin seguro médico—hasta después de las elecciones intermedias. Pero no contaban con que tanto la comida como la asistencia médica estuvieran bajo ataque antes de los comicios. Mientras que la crueldad es totalmente intencional, el momento no lo es. Simplemente pasó ahora, cuando los votantes tendrán la oportunidad en un año de registrar su aprobación o la falta de ella. El plan de juego actual es culpar a los demócratas. Será una pelea difícil. Generalmente, cuando algo sale mal en el país, la gente culpa al presidente.
El otro error de cálculo que hicieron los republicanos (además del momento), es quiénes son los más afectados. Los republicanos tienen la idea errónea de que cerrar el SNAP y los subsidios del ACA que hacen los planes asequibles, afectará principalmente a las personas negras pobres en las grandes ciudades de los estados azules. Resulta que eso no es verdad. Afectan principalmente a las personas blancas pobres en las zonas rurales de los estados rojos—en otras palabras, a la propia base de los republicanos. Pero las leyendas urbanas son difíciles de erradicar. Se enterarían de esto si tuvieran asambleas públicas, pero la mayoría ha abandonado las reuniones con sus constituyentes, para no recibir quejas.
Entonces, ¿por qué los republicanos no usan el fondo de emergencia de 5 mil millones de dólares del USDA para pagar beneficios parciales del SNAP y buscan más fuentes para el resto? Es un cálculo profundamente cínico. A muchos republicanos no les importa si la gente pasa hambre (incluso sus propios votantes) pero saben que a los demócratas sí les importa. Así que están usando a los beneficiarios del SNAP como rehenes. Podrían proponer un proyecto de ley independiente para financiar el SNAP por separado de todo lo demás y este pasaría en un instante con apoyo bipartidista. ¿Por qué no hacen eso?
En realidad, los republicanos en el Senado SÍ han propuesto un proyecto de ley así, con el Senador Josh Hawley (R-MO) como el principal patrocinador de la legislación. Hay un proyecto de ley competidor de los demócratas, cuya principal diferencia es que los demócratas quieren financiar el WIC además del SNAP y los republicanos solo quieren financiar el SNAP. Esto podría solucionarse plausiblemente; incluso si los republicanos tuvieran que ceder en el WIC, eso produciría menos rechazo que privar a 42 millones de personas de sus beneficios del SNAP. Pero Hawley y otros no están presionando muy fuerte, a pesar de que debería ser bastante fácil llegar a un acuerdo. ¿Por qué el esfuerzo a medias?
Una vez que lo piensas, es obvio. Para aprobar un proyecto de ley, el Presidente de la Cámara Mike Johnson (R-LA) tendría que convocar a la Cámara a una sesión. Luego tendría que juramentar a la Representante-electa Adelita Grijalva (D-AZ), quien rápidamente sería la firma 218 en la petición de descargo, forzando a la Cámara a votar una resolución que exige al Departamento de Justicia que libere todos los archivos de Epstein. Esto enfurecería a Donald Trump. "Los republicanos quieren que los niños pasen hambre para proteger a pedófilos" suena como un eslogan de campaña para nosotros, pero dudamos que los demócratas lo usen.
Los mejores planes de roedores y humanos, como se describe cuidadosamente en el Proyecto 2025, se han salido de los carriles. La idea era enmascarar la crueldad hasta después de las intermedias. En cambio, se enfrentan a una crisis nutricional y una crisis de salud muy antes de los comicios. ¿Aprovecharán los demócratas esta situación?
En las palabras inmortales de Sarah Palin: "Puedes apostar". Los demócratas no tienen que enfatizar el SNAP ahora. Las 42 millones de personas cuyas tarjetas EBT ya no funcionan lo verán por sí mismas muy rápidamente. En su lugar, los demócratas están comenzando una campaña nacional relámpago en asistencia médica, que es más sutil. Las personas que usan el ACA no se darán cuenta hasta que vean los planes del 2026, y no todos lo harán inmediatamente. Un grupo demócrata importante está lanzando una campaña publicitaria de seis cifras. Se están celebrando cuatrocientos eventos de campaña puerta a puerta. Los gobernadores están celebrando conferencias de prensa. Se están realizando asambleas públicas. Muchos demócratas aparecerán en los medios. Se están colocando vallas publicitarias. Todo el paquete.
Algo de esto será bastante sofisticado. Se ejecutarán anuncios de búsqueda en Google dirigidos a personas en estados y distritos clave que busquen información sobre "planes ACA", "planes de Obamacare", "planes de salud" y similares. Es por esto que Google es tan rico. Es posible usarlo para microsegmentar finamente así. Con un anuncio de televisión o periódico, no puedes enfocarte específicamente en personas en ciertos códigos postales que buscan comprar seguro médico.
Los candidatos demócratas a gobernador en Nueva Jersey y Virginia están atacando los costos de la salud. Están culpando a los republicanos por el impacto del precio. Es una prueba temprana de lo que hará el equipo azul en 2026. Las encuestas a boca de urna mostrarán si la asistencia médica fue un factor importante en los votos de las personas. Si es así, habrá una campaña con todos los recursos en 2026 para informar a los votantes que los republicanos están causando que sus primas de salud se disparen. Este es uno de los temas en los que el público realmente confía más en los demócratas que en los republicanos y van a sacarle el máximo provecho. (V)
El Miércoles por la mañana, si Zohran Mamdani gana en Nueva York, habrá mucho lamento sobre cómo el socialismo se está apoderando y arruinará América. Se avecinan días oscuros. Eso puede ser verdad, pero el caso de estudio que usarán será incorrecto. Sí, Mamdani probablemente creará un nuevo puesto municipal, Comisionado de Comestibles, para dirigir cinco supermercados, pero eso es poca cosa (y probablemente de poca importancia). Sin embargo, el lugar donde el socialismo está prosperando como nunca antes es a nivel federal, con la carga siendo liderada por el Socialista Jefe Donald J. Trump.
Trump ya hizo que el gobierno comprara el 10% de Intel. Recuerda, la definición clásica de socialismo es la propiedad gubernamental de los medios de producción. El "Trump socialista" ha ido a donde ningún presidente demócrata se había atrevido a ir. Esto no es una buena idea porque el presidente puede presionar a una empresa para que tome malas decisiones de negocio por razones políticas. Por ejemplo, si el presidente apoya mucho a un candidato en unas primarias importantes, podría ir al gobernador y decirle: "Si respaldas a mi candidato, haré que Intel construya una fábrica en tu estado." Puede que Intel no necesite o quiera esa fábrica y que la mano de obra allí no sea la adecuada, así que Intel podría tener que gastar miles de millones en una fábrica inútil que no quiere y que no tiene sentido comercial. Con el capitalismo, las empresas no gastan millones de dólares construyendo fábricas que no desean.
Ahora hay un nuevo caso de estudio que debería usarse para hablar de los "males" del socialismo este miércoles por la mañana. Trump ha llegado a un acuerdo con las empresas dueñas de Westinghouse Electric, que construye reactores nucleares. Son Cameco, una empresa minera y de refinación canadiense que es el mayor proveedor mundial de combustible para reactores nucleares, y Brookfield Asset Management, un gestor de activos global canadiense-estadounidense que compra empresas y las gestiona para obtener beneficios. Su código bursátil es (naturalmente) BAM. El acuerdo es complicado, pero en resumen, el gobierno federal dará 80.000 millones de dólares a Westinghouse Electric para construir un par de reactores nucleares (para alimentar todos los centros de datos que las empresas tecnológicas necesitan para la IA). A cambio, si todo sale bien, en 2029 el gobierno de EE.UU. recibirá el 20% de las acciones de la empresa. Entonces será (parcialmente) dueño de los medios de producción en dos industrias clave: la fabricación de chips y la producción de energía. ¡Socialismo en acción! Comparado con esta escala, que Nueva York posea cinco supermercados es algo insignificante.
Aquí también la política podría interferir con las buenas decisiones de negocio. La mayoría de la gente no quiere vivir cerca de un reactor nuclear, especialmente si tienen la edad suficiente para recordar el accidente nuclear del 2011 en el reactor de Fukushima en Japón (que requirió la evacuación de 164,000 residentes cercanos), el desastre de 1986 en Chernóbil en Ucrania (que causó un daño estimado de 700,000 millones de dólares) y el accidente de 1979 en Three Mile Island en Pensilvania, el peor accidente nuclear en la historia de Estados Unidos. Así que Trump podría expropiar Times Square y luego ordenar a Westinghouse que construya un reactor nuclear en el lugar. ¡Toma ya, Nueva York socialista! Claro, si hay un accidente, el valor del Trump Tower podría bajar un poco, pero castigar a los neoyorquinos por no votar por él haría que valiera la pena. Ni que decir tiene que, si las dejaran a su aire, los abogados de Westinghouse insistirían en construir todos los reactores en zonas aisladas para minimizar la responsabilidad de la empresa si eventualmente algo sale mal.
Así que cuando oigas hablar de los males del socialismo el miércoles por la mañana, mantén un ojo avizor por la palabra clave "Westinghouse". Pero si te la pierdes, no es necesariamente una indicación de que necesitas ir al oculista. (V)
Los Republicanos Se Resisten al Llamado a ‘Aniquilar’ el Filibusterismo
Donald Trump tiene un plan para acabar con el cierre del gobierno: Aniquilar el filibusterismo del Senado y aprobar las leyes de financiación sin ningún voto demócrata. Es inusual para Trump, pero el plan es totalmente plausible y podría hacerse fácilmente y sin costo.
Pero los republicanos del Senado no tienen ningún interés en hacerlo. Después de que Trump propuso eliminar el filibusterismo, el portavoz oficial del Líder de la Mayoría del Senado, John Thune (R-SD), dijo: "La posición del Líder Thune sobre la importancia del filibusterismo legislativo no ha cambiado."
Nadie dio una razón para frustrar a Trump, pero no fue necesario. Todos lo saben. Los republicanos temen perder la Cámara de Representantes en 2026 y el Senado y la Casa Blanca en 2028 después de 4 años tumultuosos del gobierno de terror de Trump. Saben que si abolen el filibusterismo ahora, para más o menos el 1 de marzo de 2029, los demócratas habrán admitido a Washington D.C. y quizás a Puerto Rico como estados, aprobado la "Ley de Derechos de Voto John Lewis" y la "Ley Para el Pueblo", reformado la Corte Suprema, hecho el aborto legal en todo el país, e implementado una larga lista de otras cosas que los republicanos odian. Si el Partido Republicano mantiene el filibusterismo ahora, si y cuando los demócratas tomen el control, los republicanos pueden decir: "Miren, cuando tuvimos el control total, no lo abolimos. Con toda justicia, ustedes tampoco deberían hacerlo ahora." Podría funcionar.
Incluso la gente de la Cámara de Representantes está interviniendo. Mike Johnson admitió que no era asunto suyo ya que él no es senador. Sin embargo, dijo: "El filibusterismo tradicionalmente se ha visto como una salvaguardia muy importante. Si la situación fuera al revés, no creo que a nuestro equipo le gustaría." La primera parte es otra falsedad. Tradicionalmente, el filibusterismo apenas se usaba. Solo ha sido una "salvaguardia", si aceptas ese término, durante unos 30 años. Claramente, él también está preocupado por el 2028. (V)
Los Estadounidenses Son Extremadamente Pesimistas sobre el Presente y el Futuro
Politico encargó una encuesta a Public First sobre cómo se sienten los estadounidenses respecto al país. Los resultados son muy desalentadores. Para empezar, el 49% de los estadounidenses piensa que los mejores tiempos del país están en el pasado frente al 41% que dice que están en el futuro. Sin embargo, esto está muy polarizado, siendo los votantes de Kamala Harris mucho más pesimistas que los votantes de Donald Trump:
Poco más de la mitad de los votantes de Harris (51%) dice que EE.UU. no es una democracia funcional, mientras que un mínimo de votantes de Trump (52%) dice que sí lo es. Nunca hemos visto esta pregunta en una encuesta antes, pero sospechamos que en los años 50 y 60, grandes mayorías dirían que sí era una democracia. Una sólida mayoría de votantes de Harris (70%) dice que la calidad de vida en EE.UU. es peor ahora que hace 5 años—durante el COVID, las protestas por la justicia racial y una elección presidencial controvertida.
Además, el 46% de los estadounidenses piensa que el sueño americano está muerto (frente al 26% que cree que está vivo). Entre los jóvenes de 18 a 24 años, el 55% piensa que está muerto (frente al 15% que cree que está vivo). Se vuelve más optimista con cada grupo de edad sucesivo, pero incluso entre los mayores, "muerto" le gana a "vivo" 36% a 31%.
Lo que es especialmente interesante es que el 52% de los adultos dice que necesitamos un cambio radical (frente al 32% que solo quiere pequeños cambios). Encuesta: Los jóvenes impulsan el cambio radical
Entre los jóvenes de 18 a 24 años, hay un 64% a favor del cambio radical, comparado con solo un 23% en contra. La situación con las personas mayores está mas igualada. Es una imagen triste. (V)
JP Morgan Chase informó al gobierno sobre transacciones sospechosas vinculadas a Epstein
Existe una ley federal que obliga a los bancos a informar sobre transacciones que sospechan podrían ser ilegales. Se llaman Informes de Actividad Sospechosa (SAR). Luego, le corresponde al gobierno investigar si realmente se violó alguna ley.
The New York Times informa ahora que JP Morgan Chase marcó y reportó 4.700 transacciones, sumando más de $1.000 millones, entrando y saliendo de la cuenta de Jeffrey Epstein en Chase, desde 2003 hasta su misteriosa muerte en una celda en julio del 2019. A pesar de esta mina de información, el FBI—que se supone debe investigar—no hizo nada. Hay una gran cantidad de cabos sueltos y pistas en los SARs, incluyendo grandes transacciones con dos bancos rusos importantes, Alfa Bank y Sberbank. Aunque los SARs no son todos los archivos de Epstein, se mencionan muchos nombres allí.
El jueves pasado, el juez federal Jed Rakoff desclasificó cientos de páginas de documentos relacionados con los SARs, respondiendo a peticiones del Times y del WSJ. Los periodistas tardarán un tiempo en revisarlos todos y hacer los seguimientos que les interesen. Una característica de las transacciones de Epstein eran los retiros de grandes cantidades de dinero en efectivo, mucho más de lo que Epstein necesitaría para ir de compras. Estos podrían haber sido pagos en efectivo a las víctimas de su imperio de tráfico sexual, para que se callaran.
Otros nombres que aparecen en los archivos desclasificados son los millonarios Leon Black, co-fundador de la firma de capital privado Apollo Global Management, el gestor de fondos de cobertura Glenn Dubin, el abogado Alan Dershowitz y el magnate minorista Leslie Wexner.
Esta filtración hace que el control de la Cámara de Representantes sea aún más importante. Si los demócratas ganan la Cámara, tendrán poder de subpoena. Entonces podrían obligar a Chase a entregar los registros de cada transacción que Epstein hizo en los últimos 20 años de su vida. Con esa información, podrían comenzar a emitir subpoenas a las personas que le enviaron dinero a Epstein y a las que recibieron dinero de él, al menos a los que están en EE.UU.
Por ejemplo, se sabe que Black le pagó a Epstein $158 millones por "planificación fiscal y patrimonial". Eso es completamente absurdo. Primero, Epstein no era ni contador ni abogado fiscal. De hecho, ni siquiera se graduó de la universidad. Las personas que abandonan la universidad no pueden cobrar $158 millones por simplemente hacer planificación fiscal. Punto. Hay muchos abogados fiscales de alta gama que son expertos y seguramente harían un mejor trabajo por menos dinero. Incluso si un abogado dedicara 100 horas a hacer un plan cobrando $10,000 la hora, eso serían solo $1 millón.
Muchos se preguntan si Black era uno de los "clientes" de Epstein, que luego descubrió de la manera difícil que la isla privada de Epstein estaba llena de cámaras de video ocultas. Si fuera así, quizás la transferencia de $158 millones no tenía nada que ver con la planificación fiscal. Una Cámara de Representantes controlada por los demócratas podría citar a Black, recordarle las leyes de perjurio, y luego preguntarle, bajo juramento, que por favor explique por qué eligió a Epstein para su planificación fiscal por una tarifa 100 veces mayor de lo que cualquier abogado fiscal real cobraría. La Cámara incluso podría intentar obtener una subpoena para el plan fiscal que hizo Epstein. Con los documentos que Rakoff desclasificó y el poder de subpoena, los demócratas en la Cámara probablemente podrían reconstruir cómo Epstein hizo su dinero y de quién. Esas 4.700 transacciones bancarias podrían tener muchas, muchas pistas, tanto las entrantes como las salientes. (V)
Ohio dibuja un nuevo mapa del Congreso
Ohio es el último estado en hacer un nuevo gerrymandering para las elecciones de medio término. Texas, Missouri y Carolina del Norte ya lo hicieron, e Indiana está trabajando en ello. Si la Corte Suprema elimina el resto de la Ley de Derechos Electorales, entre 5 y 10 estados del Sur eliminarán todos los distritos de mayoría negra en sus estados.
Sin embargo, los demócratas de Ohio escaparon del peor escenario. Dos demócratas, Marcy Kaptur y Greg Landsman, vieron como sus distritos se volvían más republicanos, pero no imposiblemente rojos. En una ola azul, podrían sobrevivir. Aquí hay un análisis de los mapas antiguos y nuevos de Ohio.
Como indica la tabla anterior, el distrito de Landsman pasó de D+3 a R+5. Eso es un cambio de 8 puntos. Pero en una ola azul, un demócrata en el cargo puede ganar en un distrito R+5. Es difícil, pero no imposible. Además, Landsman tuvo un rendimiento muy superior la última vez, ganando por 9 puntos. Con un viento en contra de 8 puntos, aún podría lograrlo por 1 punto.
El distrito de Kaptur pasó de R+3 a R+8. Será una cuesta muy empinada de subir, pero ella es muy conocida en gran parte del distrito y tiene experiencia en campañas. De hecho, es la mujer que más tiempo ha servido en la historia del Congreso. Fue elegida por primera vez en 1982, hace 43 años, y ha ganado el escaño 22 veces en total. Ella conoce muy bien su distrito y los votantes la conocen a ella.
Al igual que Landsman, Kaptur también tiene un buen rendimiento. Superó a Kamala Harris por 8 puntos en 2024, ganando por 1 punto. Su marca personal claramente vale mucho. En una ola azul, podría aguantar. Por otro lado, Emilia Sykes tuvo suerte, pasando de un distrito D+2 a un distrito D+4, por lo que ahora está un poco más segura.Dependiendo de si Florida, Virginia y los estados del Sur profundo hacen gerrymandering de medio término, la ganancia republicana de estas tácticas podría estar en el rango de 5 a 12 escaños. Por otro lado, en la última encuesta genérica de la Cámara de NBC, los demócratas están +8. Antes de la redistribución de distritos de este año, había 59 republicanos en la Cámara en distritos R+7 o más azules. Todos esos son potencialmente competitivos en una elección donde los demócratas obtienen el 50% del voto de la Cámara frente al 42% de los republicanos, como muestra la encuesta de NBC. La misma encuesta muestra que los estadounidenses culpan más a los republicanos que a los demócratas por el cierre del gobierno, 52% frente a 42%. (V)
Toda la política es ahora nacional
Tip O’Neill dijo famosamente "Toda política es local". Quizás entonces, pero no ahora. Toda política es nacional. Una forma interesante de comparar los resultados de las carreras al Senado con las carreras presidenciales en el mismo estado. Aquí hay gráficos de dispersión que hacen eso. Cada punto representa una elección al Senado, y el color indica qué partido la ganó. El eje X es el margen presidencial y el eje Y es el margen del Senado.
En el año 2000, los resultados estaban muy dispersos. Los demócratas podían ganar elecciones en estados republicanos (puntos azules en la esquina inferior derecha). Por ejemplo, los demócratas ganaron elecciones al Senado en Nebraska y Dakota del Norte. Los republicanos podían ganar en estados demócratas (puntos rojos en la esquina superior izquierda). Por ejemplo, los republicanos ganaron elecciones al Senado en Delaware y Rhode Island. Pero en 2024, la correlación entre las elecciones al Senado y las presidenciales fue de 0.91. Si el candidato presidencial demócrata ganaba un estado por un margen de [X], el candidato al Senado demócrata también ganaba el estado por un margen cercano a [X], y viceversa. De vez en cuando, en un estado disputado, un candidato realmente malo podía tener un rendimiento inferior, pero eso era raro. En 2024, en 30 de las 33 elecciones al Senado (90%), el mismo partido ganó tanto la carrera al Senado como los votos electorales. Las únicas excepciones fueron cuatro estados disputados donde el margen presidencial fue muy pequeño y el demócrata ganó en un estado de Trump: Arizona, Nevada, Wisconsin y Michigan. En los primeros tres, el candidato republicano al Senado tenia un gran problema de calidad como candidato. Solo en la elección abierta de Michigan un demócrata normal venció a un republicano normal en un estado que ganó Trump, y ella ganó por solo un 0.34%.
Las elecciones a la Cámara de Representantes son tan lineales como las del Senado. Los demócratas rara vez ganaban en distritos de Trump y los republicanos rara vez ganaban en distritos que ganó Kamala Harris.
G. Elliott Morris tiene la observación de que preguntar si un candidato es moderado o progresista es la pregunta incorrecta. Dado que la imagen del Partido Demócrata entre los republicanos está congelada en el ámbar ("solo les importan los gays y las personas trans"), la única forma de que un demócrata gane en un estado rojo es distanciar mucho sus posiciones de las del partido nacional.
Una encuesta reciente muestra que los votantes de la clase trabajadora describen a los demócratas como "progresistas woke, débiles y desconectados". La marca demócrata claramente está sufriendo y cambiarla no será fácil ni rápido.
En la práctica, esto significa que los candidatos en estados rojos deben adoptar posiciones que son un anatema para el partido nacional. Aunque buena suerte en las primarias. Lo que muchos demócratas no han entendido es que un senador demócrata de Virginia Occidental que sea pro-vida, pro-carbón, pro-armas y pro-obstruccionismo parlamentario sigue siendo mejor que un senador republicano de Virginia Occidental, ya que dicho senador demócrata contribuirá a una mayoría demócrata, votará por la mayoría de los nominados de un presidente demócrata y votará por proyectos de ley no controvertidos como la Ley de Reducción de la Inflación y la Ley CHIPS. Los demócratas odiaban a Joe Manchin aunque votaba con los demócratas la mayor parte del tiempo. ¿Están mejor con el senador Jim Justice (R-WV), que vota con los demócratas el 0% de las veces? (V)
***
Si deseas contactarnos, por favor utiliza una de estas direcciones. Para las dos primeras, incluye tus iniciales y ciudad.
Para descargar un póster sobre el sitio para colgar, por favor haz clic aquí.
—Enviar por correo un enlace a un amigo.
—El Votemaster y Zenger El otro día, fuimos a un concierto en el parque. La verdad es que la banda era muy buena, tocaron muchos de sus éxitos y el ambiente era increible. Al principio, pensé que iba a llover, pero al final el tiempo mejoró. Compré un refresco y unas patatas, pero estaban un poco caras para lo que eran. En general, fue una noche estupenda y lo pasamos genial.