El ajedrez del cierre del gobierno continúa
Hoy va a haber algunos fanáticos del béisbol con mucho sueño en Toronto. Para los que no vieron el partido ni han leído la noticia, el Juego 3 de la Serie Mundial, entre los Dodgers y los Blue Jays, fue histórico por varias razones. En primer lugar, empató como el juego más largo de la Serie Mundial (por entradas). Terminó en la entrada 18 (con un jonrón de Freddie Freeman) y duró 6 horas y 52 minutos, lo que significa que el partido concluyó a las 2:51 de la madrugada, hora de Toronto. Además, Shohei Ohtani logró hits en sus primeros cuatro turnos al bate, seguidos por cinco bases por bolas, que fueron en diferentes niveles "intencionales". Esa es la primera vez en la historia moderna de las Grandes Ligas (es decir, desde 1900) que un jugador se embasa nueve veces en un juego de postemporada. Si extendemos eso a la temporada regular, solo ha pasado otras tres veces, siendo la más reciente en 1942 (Stan Hack de los Chicago Cubs, contra los Cincinnati Reds).
El cierre del gobierno federal aún no ha batido el récord, pero se está acercando. Entrará en su quinta semana a las 12:01 a.m. hora del Este esta noche, lo que significa que falta una semana más para empatar el récord de 35 días, y una semana y un día para batirlo. Como nadie está hablando en este momento y Donald Trump ni siquiera está en el país, alcanzar la marca de 36 días parece probable. Dicho esto, echemos un vistazo a los puntos de presión que podrían eventualmente cambiar los cálculos para un partido u otro, o para ambos.
Trabajadores federales: Este es uno de los puntos de presión más visibles y fue el que más apareció en las noticias ayer. Primero, Everett Kelley, el Presidente Nacional de la Federación Americana de Empleados Gubernamentales, que representa a 800,000 miembros, escribió una carta abierta pidiendo que se termine el cierre. Aunque no mencionó a ningún partido político por su nombre, declaró que el Congreso debería "Reabrir el gobierno inmediatamente bajo una resolución continua limpia que permita continuar el debate sobre temas más grandes". Esa, por supuesto, es la posición republicana sobre el cierre.
Los demócratas que hablaron con periodistas ayer después de que se hiciera pública la carta dijeron que no afectaría su enfoque sobre el cierre. Probablemente digan la verdad. Sin embargo, es posible que Kelley obtenga lo más importante que quiere (el pago para los miembros de su sindicato) de todos modos. La semana pasada, los demócratas querían pagar a todos durante el cierre, mientras que los republicanos querían pagar solo al personal "esencial" (básicamente, militar y controladores de tráfico aéreo) y también dejar claro que Donald Trump puede despedir a cualquier empleado que quiera.
Esta semana, el principal negociador republicano en este punto, el senador Ron Johnson (R-WI), está ofreciendo un trato diferente. Su nueva propuesta es que todos serían pagados, pero el lenguaje que afirma el derecho de Trump a despedir trabajadores federales permanecería en el proyecto de ley. Es plausible que los demócratas acepten ese trato, quizás persuadiéndose a sí mismos de que: (1) Trump ya ha despedido a la mayoría de los empleados que podría despedir, o (2) que los despidos son una violación de la Ley Pendleton y eventualmente serán anulados en los tribunales.
Pago militar: El pago militar tiene el potencial de ser un enorme punto de presión, ya que nadie quiere lidiar con las consecuencias de que los soldados no reciban sus cheques. Dicho esto, los republicanos tienen el control y no solo no quieren que los soldados queden sin pago, sino que tampoco quieren que los demócratas reciban ningún crédito por rescatarlos. El primer día de pago militar fue cubierto con dinero que la Casa Blanca "encontró" y reasignó para ese propósito. El próximo día de pago militar es el viernes, y la administración anunció durante el fin de semana que sería cubierto por una donación de $130 millones de un "amigo" anónimo de Trump. Ayer, se supo que el donante es el antiguo partidario de Trump, Timothy Mellon.
Los lectores probablemente no necesitan nuestra ayuda para darse cuenta de que "regalos" como este están en contra de las reglas. Son una violación tanto de la política del Pentágono sobre regalos como de la Ley de Antideficiencia, que prohibe que el poder ejecutivo gaste dinero más allá de lo asignado por el Congreso. Claro, el barco de la Ley de Antideficiencia zarpó en el momento en que Trump tomó $300 millones para el salón de baile de la Casa Blanca. Evidentemente, ni la mayoría en el Congreso ni el Departamento de Justicia tienen interés en hacer cumplir la ley realmente.
El otro problema, que probablemente también es obvio, es que $130 millones equivalen a aproximadamente… $100 por cada miembro del servicio en activo. Ni que decir tiene, eso no es suficiente para cubrir el cheque de pago de un soldado raso, y no lo ha sido desde, oh, los días de la Guerra de Corea. Si el gobierno paga el 31 de octubre, ¿de dónde vendrá el resto del dinero? ¿Y los $130 millones sirven de tapadera para ocultar la fuente principal de financiación?
Controladores de tráfico aéreo: Los controladores de tráfico aéreo del país han estado reportándose enfermos a un ritmo creciente desde que comenzó el cierre. Para algunos de ellos, probablemente es una protesta por no recibir su pago. Para otros, es porque necesitan el tiempo para ganar algo de dinero, por ejemplo, manejando un Uber o entregando con DoorDash, para pagar las cuentas. En cualquier caso, ya ha habido cierres temporales de aeropuertos, incluyendo LAX, ORD y EWR (eso es Los Ángeles, Chicago y Newark, para los que no conocen los códigos de aeropuerto).
Si las cosas continúan por este camino, dice Pete Muntean, corresponsal de aviación de CNN, la situación sin duda empeorará. A los viajeros les odian los vuelos retrasados, por supuesto. Y las reglas utilizadas para determinar las tasas de "puntualidad" significan que una vez que un vuelo se retrasa 10 minutos, bien podría tener 8 horas de retraso. Entonces, algunas personas experimentarán retrasos mucho más largos que "breves". Además, si los aeropuertos no son operativos por unas horas (o más), entonces las rutas de vuelo cuidadosamente calibradas no funcionarán y los vuelos serán cancelados. Los viajeros también odian eso. Y si el cierre continúa lo suficiente, el problema podría terminar en una colisión frontal con el Día de Acción de Gracias. El martes y miércoles antes de esa festividad y el domingo después son los tres días de viaje más intensos del año.
Si el proyecto de ley actual de "pagar a los empleados del gobierno" logra pasar por el Senado, teóricamente resolverá este problema, quizás por 2 semanas, quizás por más tiempo. Sin embargo, las personas cuyos planes de viaje fueron arruinados podrían no olvidar tan fácilmente. Y si hay algún tipo de accidente por culpa de un sistema de control de tráfico aéreo sobrecargado, entonces que Dios nos ayude a todos.
SNAP: Este es un problema enorme. El sábado, 42 millones de personas perderán sus beneficios de SNAP (cupones de comida). Eso es como uno de cada ocho estadounidenses. Si tienen hambre, quizás empiecen a prestar atención. A quién culpen podría ser crucial.
Los Demócratas han pedido al Secretario de Agricultura, Brooke Rollins, que use los fondos de contingencia del Departamento para pagar a los beneficiarios. Por un tiempo, parecía que el Departamento de Agricultura tenía algunos fondos extras por ahí que se podían usar para pagar los beneficios, que son $8 mil millones al mes. Ahora Rollins ha dicho que los fondos de contingencia no están disponibles para cubrir los beneficios regulares. A menos que alguien saque un conejo de la chistera, los 42 millones de beneficiarios no recibirán sus cupones de comida el próximo mes.
Si la administración quisiera encontrar el dinero en algún lado, seguramente podría. Obviamente, no encontrarlo es una táctica para presionar a los Demócratas a que cedan. Después de todo, a los Demócratas sí les importa si la gente, especialmente los niños, pasan hambre. Donald Trump claramente no se preocupa. Por si quedaba alguna duda, aquí está el encabezado que ahora aparece en el sitio web del Departamento de Agricultura:
No hay mundo en el que eso NO sea una violación de la Ley Hatch. Pero nuevamente, a nadie con poder le interesa hacer cumplir la ley ahora mismo.
Los intentos de los Republicanos de culpar a otros muestra cierta desesperación, lo que implica que Trump y su gente saben que es más probable que les echen la culpa a ellos. Dicho esto, nos sorprende que los Demócratas —que nosotros sepamos— no hayan presentado un proyecto de ley para financiar SNAP durante el cierre. Probablemente no sería aprobado, pero entonces el equipo azul podría decir "Intentamos financiar SNAP, pero los Republicanos votaron en contra".
Si millones de personas se quedan sin ayuda, puedes esperar que los Demócratas usen eso como un martillo durante las elecciones del año que viene. No les gusta decirlo en voz alta, pero saben muy bien que los anuncios del próximo año con niños muy delgados y lamentables llorando porque tienen hambre podrían ser un buen material para culpar a los Republicanos de ser monstruos sin corazón que solo se preocupan por recortar impuestos a los multimillonarios. Podría ser una juxtaposición efectiva: niños hambrientos contra multimillonarios, como parte del tema más amplio de "los Republicanos son para ellos, y los Demócratas son para ti".
Sanidad: Este es el área donde los Demócratas están absolutamente convencidos de que tienen un tema ganador. Y probablemente tengan razón. Ya no es el caso de que "pronto, muchos estadounidenses tendrán un shock al ver lo que les costará el seguro médico este año". De hecho, ese día ya llegó. Muchos estados no abren la inscripción hasta el 1 de noviembre, pero esos chiflados de Idaho lo hacen el 15 de octubre. Entonces, algunas personas allí están a punto de llevarse una desagradable sorpresa. No hemos visto reacciones todavía, pero suponemos que algunos periodistas se dirigirán al Estado Gempo pronto. Suponiendo que su vuelo a BOI (Boise) no sea cancelado, claro.
Este es sin duda el tema donde se ven las mayores grietas en la armadura del GOP. Un grupo de miembros Republicanos de la Cámara, que casualmente representan distritos competitivos, ha estado armando mucho alboroto sobre la falta de un plan de su partido respecto a la sanidad para los pobres. Alguien debería decirles a estos miembros de distritos competitivos que su partido sí tiene un plan; lo que pasa es que el plan es eliminar a 10 millones de personas de los registros de seguros. En cualquier caso, el Representante Jeff Van Drew (R-NJ), que actúa como portavoz de este grupo, dijo ayer que, en lo que respecta a dejar a la clase trabajadora valerse por sí misma, "Es moralmente bancarrota no hacerlo y es políticamente estúpido". No vemos nada allí con lo que discrepemos.
El Portavoz de la Cámara, Mike Johnson (R-LA), por su parte, habló con periodistas ayer e insistió en que él y sus colegas Republicanos están "trabajando en una solución para la sanidad". También agarró y agitó unos papeles; aparentemente esos papeles eran el plan que Johnson y otros conservadores armaron allá en 2019-20. Teniendo en cuenta que los Republicanos llevan 15 años afirmando que un plan mejor que Obamacare está a la vuelta de la esquina, y que el plan de Johnson lleva 5 años dando vueltas sin siquiera ser votado, somos… escépticos, digamos, de que el GOP vaya a aprobar milagrosamente un nuevo plan de sanidad, especialmente para fin de año, y más con el Congreso ni siquiera en sesión ahora mismo. El problema fundamental es que no puedes sacar $1 billón más o menos del presupuesto de sanidad para dar una rebaja de impuestos a los ricos Y asegurar al mismo número de personas Y evitar que el déficit se dispare aún más. Una de estas tres cosas tiene que ceder.
Mike Johnson: Hablando del Portavoz, ha estado bailando alrededor como un mono entrenado, intentando desviar la responsabilidad del cierre de sí mismo y de su partido. En los últimos 5 días, ha ofrecido tres explicaciones de por qué el cierre continúa y por qué no ha convocado a la Cámara a sesión (ya sea para trabajar en una resolución del cierre, o en el presupuesto real, o en otra cosa). Su primera explicación es que es un movimiento táctico para presionar al Senado. La idea general es que la Cámara aprobó una ley más o menos limpia posponiendo el problema, y el Senado puede tomarla o dejarla.
La segunda explicación de Johnson, que compartió con periodistas ayer, es que los miembros de la conferencia GOP:
…están teniendo algunas de las interacciones más significativas en un momento de gran crisis con sus constituyentes que jamás han tenido. Y eso es muy, muy importante. Entonces, no quiero sacarlos de ese trabajo ahora mismo, cuando su perspicacia y su consejo y su asistencia… son más esencialmente necesarios en sus distritos.
Mmm. Aunque apreciamos que los servicios a los ciudadanos son una parte importante del trabajo, podríamos haber jurado que los representantes son elegidos para, ya sabes, REPRESENTAR a sus votantes en Washington. Y ni hablemos del hecho de que muchos miembros republicanos, posiblemente la mayoría, en realidad no están organizando eventos públicos por miedo a ser criticados por los archivos de Epstein u otros problemas.
La tercera explicación de Johnson es la más descabellada de todas. Él dice que la culpa del cierre recae en… el candidato a alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani. Aquí están las palabras exactas del Presidente de la Cámara:
No podemos permitir que el ascenso de activistas marxistas y de extrema izquierda en un partido pare toda la operación del gobierno federal, y eso es exactamente lo que están permitiendo que hagan. Los demócratas tienen que recapacitar. Puedes apoyar a comunistas todo lo que quieras, pero al menos mantén el gobierno funcionando para nosotros.
Según nuestros profesores de educación cívica del instituto, los alcaldes de las ciudades no tienen, de hecho, el poder de cerrar el gobierno federal. Tal vez a la clase de educación cívica de Johnson le enseñaron algo diferente, aunque debemos confesar que hemos intentado analizar sus palabras docenas de veces y todavía no entendemos exactamente la secuencia de eventos. ¿Los demócratas han cerrado el gobierno porque Mamdani los ha hipnotizado para que exijan el marxismo? ¿Es ese el argumento? La verdad, no lo seguimos.
En cualquier caso, está claro que Johnson está bajo mucha presión en este momento. Los demócratas han adoptado la idea de que el Presidente de la Cámara "ha disuelto" la Cámara de Representantes. Eso suele ser un privilegio de los monarcas, así que la implicación de que Johnson se ha autoproclamado rey es bastante clara (aunque nosotros diríamos que es más bien un bufón de la corte, haciendo trucos para entretener al monarca verdadero). Muchos republicanos también están rezongando, y uno de ellos—el representante Kevin Kiley (R-CA)—sigue presentándose a trabajar todos los días, como forma de protesta. Veremos cuánto tiempo puede aguantar Johnson, o si finalmente cede a la presión y reabre la Cámara.
El Filibusterismo: Como un extintor de incendios—romper el cristal en caso de emergencia—los republicanos en el Senado tienen muy presente que podrían terminar con todo esto eliminando el filibusterismo. Algunos de ellos ahora hablan de eso bastante abiertamente. En concreto, tipos como los senadores Josh Hawley (R-MO) y Rick Scott (R-FL) señalan la situación de los SNAP (mencionada arriba) como la principal razón por la que están dispuestos a usar la opción nuclear.
No estamos convencidos de que a Hawley o, especialmente, a Scott, les importe tanto la gente que pasa hambre. Los SNAP podrían ser simplemente una cobertura política útil. Pero, en cualquier caso, si los republicanos eliminan el filibusterismo, eso casi seguro sería un caso de "desvestir un santo para vestir a otro". Obviamente, podrían imponer un presupuesto y cualquier otra cosa en la que el GOP (con su estrecha mayoría en la Cámara) pueda ponerse de acuerdo. Pero el filibusterismo estaría muerto, sin que los demócratas tuvieran ninguna culpa. Y la próxima vez que los demócratas tuvieran el control total, prepararían una larga lista para Navidad/Hanukkah/Kwanzaa/Eid/Año Nuevo Lunar, incluyendo la estadidad para D.C., cambios en la Corte Suprema, legislación contra el gerrymandering y la Ley de Derecho al Voto John Lewis. El Líder de la Mayoría del Senado, John Thune (R-SD), y la mayoría de sus colegas de ese lado del hemiciclo no son estúpidos, y saben a lo que se arriesgan. La pregunta es: ¿Llega un momento en que les merece la pena?
Anoche, los comentaristas del partido entre los Dodgers y los Blue Jays hablaban de cómo podría llegar a 19, 20, 21 entradas. Discutían con cierto regocijo la posibilidad de que Yoshinobu Yamamoto y Kevin Gausman entraran a lanzar. Esto era importante, porque esos dos jugadores lanzaron el sábado y, en condiciones normales, nunca lanzarían con 2 días de descanso. Eran las últimas opciones, ya que todos los otros lanzadores se habían agotado. Entonces, Freddie Freeman conectó ese jonrón, y todo terminó, prácticamente en un abrir y cerrar de ojos.
¿Es esta una metáfora aproximada de cómo terminará este cierre? ¿Tal vez uno de los puntos de presión estallará, y entonces, de repente, todo se solucionará y el gobierno reabrirá? Podría ser. Pero no tenemos ni la más mínima idea de cuál de los puntos de presión mencionados podría ser ese. (Z & V)
Poniendo el "Con" en Conservador, Parte IV: ¡Perdóname!
Es hora de hablar un poco más de la corrupción descarada que Donald Trump y sus secuaces han abrazado durante su segundo mandato. Aquí están las historias que hemos hecho hasta ahora.
Hoy, se tratan de dos indultos increíblemente turbios. Indultos que, por cierto, apenas llamaron la atención porque el Equipo Trump es tan efectivo sobrecargando todos los canales con innumerables formas de mentiras.
El primer indulto se concedió hace poco más de una semana, al exrepresentante "George Santos". Él era culpable como pecador de cometer fraude, admitió su culpa y aceptó ir a la cárcel y pagar unos $400,000 en restitution. Esas cifras de restitution a menudo son números de fantasía, ya que el culpable no tiene una posibilidad real de pagarlos (especialmente porque ciertos tipos de ingresos están protegidos). Dicho esto, "Santos" es joven, y $400,000 no son $400 millones, así que… tal vez podría haber pagado parte o el total. Pero ya no tiene que preocuparse por eso, porque Trump anuló la condena Y la restitution. El ex congresista es ahora un hombre libre y puede quedarse cada centavo que gane en Cameo.
¿Por qué fue indultado "Santos"? Dejemos que Trump se explique él mismo, cortesía de su plataforma de redes sociales favorita de la Cosa Nostra:
George Santos era algo así como un "pícaro", pero hay muchos pícaros en todo nuestro país a los que no se les obliga a cumplir siete años de prisión. Empecé a pensar en George cuando salió a colación otra vez el tema del senador demócrata Richard "Da Nang Dick" Blumenthal. Como todos recuerdan, "Da Nang" afirmó durante casi veinte años que era un orgulloso veterano de Vietnam, que había soportado lo peor de la Guerra, viendo a los Heridos y Muertos mientras corría colina arriba y abajo por los valles, con la sangre corriendo por su cara. Era "un Gran Héroe", solía filtrar a cualquiera que quisiera escuchar — ¡Y entonces pasó! Era un FRAUDE TOTAL Y COMPLETO. Nunca fue a Vietnam, nunca vio Vietnam, nunca experimentó las Batallas allí, o en ningún otro lugar. Su estatus de Héroe de Guerra, e incluso el servicio mínimo en nuestras Fuerzas Armadas, fue total y completamente INVENTADO. Esto es mucho peor de lo que hizo George Santos, y al menos Santos tuvo el valor, la convicción y la inteligencia para SIEMPRE VOTAR AL PARTIDO REPUBLICANO! George ha estado en confinamiento solitario por largos periodos y, según todos los informes, ha sido tratado horrible. Por lo tanto, acabo de firmar un indulto, liberando a George Santos de la prisión, INMEDIATAMENTE. ¡Buena suerte George, que tengas una gran vida!
Para los que les cuesta entender esa ensalada de palabras, la explicación básicamente se reduce a dos cosas. La primera es la falacia de "y qué más"; parece que cuando el Senador Richard Blumenthal (D-CT) insinuó (falsamente) que había servido en la Guerra de Vietnam, eso fue de alguna manera peor que "Santos" falseando toda su historia de vida Y estafando a sus seguidores por medio millón de dólares. La segunda es que "Santos" siempre votó republicano. Estamos bastante seguros de que una de esas es la verdadera razón, y la otra es solo una cortina de humo. Los lectores tendrán que decidir por sí mismos cuál es cuál.
Ese indulto fue malo, pero el que se produjo el martes pasado fue varias magnitudes más turbio, ya que Trump concedió un indulto al fundador y ex-CEO de Binance, Changpeng Zhao (conocido como "CZ"). Binance es el exchange de criptomonedas más grande del mundo, y mientras Zhao dirigía la empresa, fue pillada por hacer la vista gorda ante el lavado de dinero. Binance tuvo que pagar 4.300 millones de dólares, mientras que Zhao (que se declaró culpable) tuvo que pagar 50 millones y pasar 4 meses en la cárcel. Ya cumplió su condena, y aparentemente no recuperará su dinero (aunque nunca se sabe). Sin embargo, el indulto significa que Zhao tiene de nuevo los antecedentes limpios y que ya no está prohibido de dirigir empresas financieras.
Cuando le preguntaron a Trump sobre la situación, él fingió no saber quién es CZ. Así que, le tocó a la Secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, explicar la razón del indulto:
El Presidente Trump ejerció su autoridad constitucional al emitir un indulto para el Sr. Zhao, quien fue procesado por la Administración Biden en su guerra contra las criptomonedas. En su deseo de castigar a la industria de las criptomonedas, la Administración Biden persiguió al Sr. Zhao a pesar de que no había alegatos de fraude ni víctimas identificables.
¿De verdad ella cree que los crímenes sin víctimas no son realmente delitos? Muy extraño para una administración que es fanática de deportar a inmigrantes indocumentados (incluyendo a muchos que en realidad no lo son). Cuando alguien entra ilegalmente al país, o se queda más tiempo de su visa, tampoco hay una víctima identificable.
Entonces, ¿por qué querría Trump indultar a CZ? Bueno, la palabra "criptomoneda" en el párrafo anterior es una pista bastante grande. Es un poco técnico, pero básicamente, incluso durante el tiempo que CZ no podía dirigir Binance, él seguía siendo el dueño mayoritario de la empresa. Y Binance creó una auxiliar discreta llamada PancakeSwap. Como los detalles sobre PancakeSwap son confusos, es difícil saber si CZ solo es el dueño o si está ayudando en secreto a dirigirla. Y, como puedes imaginar, el cliente más grande de PancakeSwap es… World Liberty Financial, propiedad de la familia Trump. Ahora, CZ ni siquiera tiene que esconderse en las sombras si quiere dirigir PancakeSwap. De hecho, bien podría volver a asumir el liderazgo de Binance, lo que le permitiría mover las criptomonedas de Trump a una plataforma mucho más grande y con mayor visibilidad.
Esta no es la primera vez que Trump hace esto. También ha indultado a los fundadores del exchange de criptomonedas BitMex, así como al fundador de Silk Road, Ross Ulbricht. Además, ha dado cartas de "Salir de la Cárcel" gratis a 17 personas diferentes que fueron condenadas por fraude. Como puedes imaginar, los miembros demócratas del Congreso están protestando enérgicamente por todo esto, particularmente por el indulto a CZ. Algunos republicanos también. El Senador Thom Tillis (R-NC), que se retira y no tiene nada que perder, dijo a los periodistas: "No me gusta. [CZ] fue condenado. No es inocente".
La gente que escribió la Constitución lo hizo bastante bien. Pero su promedio de aciertos no fue tan alto como el de Shohei Ohtani anoche. Son culpables de algunos fallos, y el poder de indulto es uno de los peores. ¿Honestamente imaginaron que los presidentes resistirían la tentación de indultar a amigos y familiares? Es verdad que los presidentes antes de Trump al menos tenían la decencia de, en general, esperar hasta su última semana en el cargo antes de emitir indultos dudosos. Ahora, incluso esa barrera de protección ha desaparecido. (Z)
Trump se hizo un MRI, una prueba cognitiva
Hace unas semanas, Donald Trump fue al Centro Médico Walter Reed para un "chequeo físico anual"—su segundo en un periodo de 6 meses. Y ayer, mientras hablaba con periodistas, reveló al menos parte de lo que pasó ese día: un MRI y una prueba cognitiva.
Como con todo lo que sale de la boca de Trump, especialmente todo lo relacionado con su salud, hay muy poca claridad, más allá del hecho de que las pruebas se realizaron. Trump alardeó de su resultado del MRI, llamándolo "perfecto" y afirmando que los doctores dijeron que era el mejor MRI para alguien de su edad que habían visto jamás. Ciertamente, eso podría ser verdad. Dicho eso, Trump siempre "parafrasea" los comentarios de sus doctores para que sean lo más halagadores posible (cuando, por supuesto, no está escribiendo él mismo los informes, como con la carta del "presidente más saludable de la historia" firmada por el Dr. Harold Bornstein). Ah, y incluso si sus doctores lo halagaron de esta manera, vale la pena recordar que él tiende a rodearse de sicofantes médicos (ej., Bornstein, Ronny Jackson, etc.).
En cuanto a la prueba cognitiva, Trump aprovechó la oportunidad para insultar a un par de miembros demócratas del Congreso—las Reps. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) y Jasmine Crockett (D-TX)—afirmando que tienen "un CI bajo" y que no podrían pasar la prueba. Probablemente solo sea una coincidencia que él critique a Demócratas que son mujeres, y personas de color, con ese tipo de comentarios. Esto es lo que dijo sobre su propio resultado:
Esas son muy difíciles, son pruebas de aptitud, supongo, de cierta manera. Pero son pruebas cognitivas. Las primeras preguntas son fáciles. Un tigre, un elefante, una jirafa, ya sabes. Cuando llegas a unos cinco o seis, y luego cuando llegas a diez, veinte y veinticinco, [Ocasio-Cortez y Crockett] no pudieron responder ni una de esas preguntas.
Por sus comentarios, parece que Trump se hizo la misma prueba cognitiva que había hecho antes, la Evaluación Cognitiva de Montreal. Él parece creer que es similar a un test de coeficiente intelectual, pero definitivamente no lo es. Está diseñada para evaluar si alguien tiene deterioro cognitivo; una puntuación de 26 (de 30) significa "sin deterioro", y ninguna de las preguntas pretende ser difícil. Las preguntas que Trump afirma que son difíciles incluyen cosas como "repite los números 2, 4, 8, 1, 5" en orden, y "explica qué tienen en común un plátano y una naranja" y "dime en qué ciudad estás ahora mismo" (esta última es la pregunta final, y supuestamente la "más difícil", según la descripción de Trump). No sabemos si él realmente cree que esas preguntas son difíciles o si solo está usando el hecho de que la gente de MAGA no sabe qué hay en la prueba para ganar unos puntos políticos baratos.
Es poco probable que el público en general reciba una explicación precisa de los resultados de Trump en estas pruebas, o en cualquier otra prueba que se haya hecho. Y definitivamente el público no va a obtener una respuesta precisa a, posiblemente, la pregunta más importante de todas: ¿Por qué Trump se hizo las pruebas en primer lugar? Ni una resonancia magnética ni una prueba cognitiva son partes rutinarias de un examen físico anual, y mucho menos del segundo examen físico de una persona en 6 meses. Solo se realizan si hay una razón para ello. Entonces, ¿qué motivó a Trump (bueno, a su gente) a pedir la cita?
En realidad, estamos un poco sorprendidos de que Trump compartiera tanta información como lo hizo. Talvez desarrolló un caso de "suelta de lengua", como le pasa a menudo. Quizás estaba lo suficientemente satisfecho con los resultados como para sentir la necesidad de pavonearse un poco. O no se da cuenta, o no le importa, que anunciar "¡Sí! ¡Me hice una resonancia magnética inesperada! ¡Y otra prueba cognitiva!" no queda bien, sin importar lo "bien" que le haya ido.
No, no se supone que haya un signo de interrogación allí. Al igual que con ¿Quién engañó a Roger Rabbit?, el título de ese episodio de Star Trek: La Nueva Generación pretende ser una declaración, no una pregunta.
De todos modos, tuvimos una nota ayer sobre los planes del Departamento de Justicia para desplegar "vigilantes electorales" en varios lugares de votación en California. Oficialmente, esto se hace por… razones. La verdad del asunto, por supuesto, es que es una forma de intentar intimidar a los votantes y evitar que voten. Más obviamente, cualquier votante de piel más oscura tiene que preocuparse de que algunos/la mayoría/todos los "vigilantes" sean en realidad agentes de ICE con órdenes similares a estas:
Sí, hemos compartido esa imagen antes, porque capta a la perfección la mentalidad de esta administración.
Ayer dimos algunos consejos en esa nota sobre cómo deberían responder los gobernadores de estados demócratas, tanto para las elecciones de este año como las del próximo. Solo podemos suponer que el gobernador Gavin Newsom (D-CA) es uno de nuestros lectores, porque ya siguió uno de nuestros consejos. Ayer, él y el fiscal general del estado Rob Bonta anunciaron que el gobierno estatal desplegará observadores para asegurarse de que los monitores electorales federales no violen los derechos legales de ningún votante.
Como nota aparte, si esto fuera, digamos, una película de Monty Python o un libro del Dr. Seuss, esto podría volverse algo realmente surrealista. Ya tenemos monitores federales para vigilar a los votantes y monitores estatales para vigilar a los monitores federales. ¿Y si el DoJ anuncia que enviará monitores federales especiales para vigilar a los monitores estatales? ¿Y luego Newsom y Bonta anuncian que enviarán monitores estatales especiales para vigilar a los monitores federales especiales? Alguien debería contratarnos para escribir el guión de la próxima película de los hermanos Coen.
La parte que menos entendemos aquí es esta: ¿Por qué el DoJ mostró sus cartas tan temprano? Si realmente y verdaderamente quieren iniciar una campaña de intimidación electoral, ¿la lógica estratégica, fría y dura, no dicta que deberían haber esperado hasta el fin de semana, o incluso el lunes? Eso les daría muy poco tiempo a los Californias y New Jerseys del mundo para responder. ¿Pero con más de una semana? No debería ser ningún problema para los estados azules desplegar una "defensa", por falta de un término mejor.
De hecho, la lógica estratégica, fría y dura, bien podría dictar que la administración debería evitar cualquier problema este año y esperar hasta el próximo año. Los dos "premios" son la gobernación de Nueva Jersey y el "No a la Propuesta 50". La representante Mikie Sherrill (D-NJ) parece ser una candidata inusualmente débil, y las encuestas dicen que su carrera contra Jack Ciattarelli (R) está reñida, con la ventaja de Sherrill entre 1 y 5 puntos (es decir, dentro, o casi dentro, del margen de error). Suponemos que la administración Trump podría robar esa.
El "No a la 50", por el contrario, parece una causa perdida. En teoría, las fuerzas anti-50 iban a recaudar 100 millones de dólares. De hecho, lograron recaudar y gastar aproximadamente una décima parte de eso. Una implicación de esto es que los comerciales del "No a la 50" han desaparecido casi por completo de la televisión. Otra implicación, considerablemente mayor, es que los millonarios y multimillonarios del "No a la 50" han concluido que la victoria es improbable y que estarían tirando su dinero a la basura. Las encuestas respaldan esto. A mediados de septiembre, una encuesta de Emerson tenía al 51% de los votantes apoyando la Prop 50 y al 34% oponiéndose. En la encuesta que Emerson publicó el fin de semana pasado, era 57% y 37%. Cuando Emerson obligó a los encuestados a elegir "sí" o "no" (es decir, sin "indecisos"), los números fueron 60% y 40%. La nueva encuesta de CBS News/YouGov lo tiene aún un poco más desequilibrado, con 62% a favor de la Prop 50 y 38% en contra.
Nuestro punto es este: ¿Tal vez voltear la carrera por la gobernación de Nueva Jersey (y eso es un gran "tal vez") vale la pena sacrificar el elemento sorpresa en 2026? Entendemos que este año es potencialmente una "práctica", pero ¿es la "práctica" realmente tan valiosa? Todo el mundo conoce la vieja frase sobre un millón de monos con un millón de máquinas de escribir que eventualmente reproducen las obras de Shakespeare. Bueno, esta administración es como un toro en una cacharrería. Todo lo que hacen es torpe y lo consiguen con pura fuerza bruta. No hay habilidad táctica, ni parece que piensen en una estrategia. El plan actual para California y Nueva Jersey parece confirmarlo, desde nuestro punto de vista. Y si tenemos razón, eso son buenas noticias, porque personas como Gavin Newsom y el gobernador J.B. Pritzker (D-IL) SÍ tienen la capacidad de pensar estratégicamente, y por lo tanto podrían contrarrestar los movimientos antidemocráticos de la Casa Blanca. (Z)
¿Una Meta Demasiado Ambiciosa?
Donald Trump ha tenido bastante éxito acusando a sus enemigos políticos. Quería que acusaran a James Comey y—¡bam!—acusaron a Comey. Quería que acusaran a Letitia James y—¡bam!—la acusaron. Quería que acusaran a John Bolton y—¡bam!—lo acusaron.
Sin embargo, parece que aquí puede haber límites. Obviamente, Trump no ha estado cerca de acusar a algunos de sus obsesiones de su primer mandato, como Barack Obama o Hillary Clinton. Tampoco tiene mucha suerte con Jack Smith. Y el Presidente está encontrando una fuerte resistencia con alguien a quien le encantaría ver esposado ante un tribunal: el Senador Adam Schiff (D-CA).
Schiff está en la lista negra de Trump por dos o tres razones. La primera es que Schiff lideró el proceso en el primer impeachment de Trump y ha sido, en general, un crítico ruidoso (y bastante efectivo) de la administración. Schiff’s segundo crimen, mientras tanto, es que es de California. A Trump le caen mal los californianos, excepto los que le dan mucho dinero (ej., Peter Thiel). Tercero, y esto es quizás, pero no tan quizás, es que Schiff es judío. Nos parece que Trump se enfurece especialmente con los judíos que no ven la luz y no lo apoyan. El Presidente dijo, por ejemplo: "Cualquier persona judía que vote por los demócratas odia su religión". También dijo que, "Creo que cualquier persona judía que vote por un demócrata, creo que muestra o una falta total de conocimiento o una gran deslealtad".
En fin, en contraste con Smith, el Departamento de Justicia ha inventado algo para acusar a Schiff, concretamente fraude hipotecario. Supuestamente es "culpable" de exactamente lo mismo que James, es decir, de declarar una segunda residencia como su residencia principal para obtener tipos de interés más favorables. Sin embargo, hay dos grandes diferencias entre el caso de James y el caso de Schiff. Una es que James vive y trabaja en Nueva York, y no necesariamente necesita una segunda casa. Schiff vive en California y trabaja en Washington, D.C., así que sí la necesita. En esas circunstancias, los bancos suelen aceptar que una persona tenga dos residencias principales.
La diferencia aún mayor entre James y Schiff es que su segunda casa está en Virginia del Este, mientras que la segunda casa de él está en Maryland. Eso significa que James está bajo la jurisdicción de la pseudo-fiscal federal Lindsey Halligan, que es una agente de la Organización Trump y hará lo que le digan. Schiff, por otro lado, está bajo la jurisdicción de la verdadera fiscal federal Kelly Hayes, que no lo es, y no lo hará.
Hayes y sus dos principales subordinadas son muy conscientes de que la posible acusación contra Schiff está impulsada principalmente por el secuaz de Trump, Ed Martin, el tipo que se suponía que sería fiscal federal de Washington, D.C., pero que era demasiado MAGA incluso para el Senado controlado por los republicanos. Así que hay una guerra en este momento, con Martin en un lado y Hayes con sus dos principales subordinadas en el otro. Y el problema de Martin es que no puede firmar legalmente una acusación en Maryland. Solo Hayes (o sus subordinadas) pueden.
En teoría, Trump podría intentar despedir a Hayes (y posiblemente a sus lugartenientes), pero no es tan fácil. Él ya tuvo su oportunidad con el puesto de Maryland, y falló con Phil Selden. Hayes tiene su trabajo porque los jueces de ese distrito desecharon a Selden y eligieron a Hayes para reemplazarlo. Entonces, la única forma legal para que Trump reemplace a Hayes es con alguien confirmado por el Senado. El Senado no tiene muchos límites en estos días, pero generalmente no ha estado dispuesto a nombrar esbirros de Trump como fiscales federales. Trump también podría decir "que se joda la ley" e intentar colocar a su elegido para reemplazar a Hayes. Pero entonces la administración tendría otro problema como el de Alina Habba, donde todo lo que hiciera el "fiscal federal" podría ser ilegal y anulable.
Entonces, Schiff probablemente puede estar tranquilo. Por otro lado, fue Kelly Hayes quien firmó la acusación contra John Bolton. Como escribimos cuando se acusó al ex Consejero de Seguridad Nacional, él es el enemigo de Trump que podría estar en un verdadero problema. El hecho de que Hayes se mantenga firme con Schiff es evidencia de que probablemente solo está aplicando las reglas. Eso significa que Bolton, al contrario que Schiff, probablemente no debería estar tan tranquilo. (Z)
Algo Está Pasando Aquí: Las Protestas No Kings, Parte VII
No pudimos publicar una entrega ayer por un corte de energía, pero eso ya pasó. Así que, aquí hay otras seis lecturas de informes de los lectores sobre las protestas No Kings:
D.S. en Bath, ME, escribe: Jimmy el Sabueso trajo muchas sonrisas y buena terapia a los manifestantes en Brunswick, ME:
B.Z. en Baltimore, MD, escribe: Fui a la protesta en D.C. Mi cartel trataba sobre esas "ideas MUY firmes sobre cómo tratar con los reyes" que mencionaron.
D.T. en Oceanside, CA, escribe: A diferencia de los mítines de MAGA, fue refrescante ver los carteles en las protestas No Kings con todas las palabras escritas correctamente.
A.B. en Bedford, MA, escribe: Vengo del área muy progresista de Boston, pero estaba en el noreste de PA, en el Condado de Pike, PA (que votó 62% por Trump en 2024) en una reunión de amigos durante el fin de semana del 18 de octubre. Un grupo de nosotros decidió ir a la protesta No Kings en la capital del condado, Milford, PA (Población: 1,100). La multitud era, a nuestros ojos, un impresionante grupo de más de 500 personas y el ambiente era de disgusto profundo con un aire jovial y civil. Lo que me sorprendió no fue solo la casi ausencia de agitadores pro-MAGA (que era lo que esperaba) sino también el rango de edades, desde jovenes hasta mayores. Me fui con la esperanza de que la resistencia sigue muy viva, incluso en la Pensilvania rural:
- *
M.G.F. en Minneapolis, MN, escribe: No iba a escribir sobre mi experiencia con ‘No Kings’ aquí en Minneapolis, pero algo que escribió B.B. en Newtown conectó conmigo. Él comentó que "la multitud era muy blanca, con poca diversidad…"
Yo noté lo mismo aquí. Aunque la población de Minnesota es menos diversa que la de Pensilvania, todavía hay bastante gente negra, hmong, somalí y de varias herencias hispanas como para que una muestra representativa se notara. Pero lo que yo pensé fue que si me hubieran preguntado por qué protestaba, hubiera dicho esto:
Estoy aquí en nombre de aquellos que tienen miedo de estar. Represento a mis vecinos negros, a quienes el Presidente describe falsamente como inherentemente menos capaces que los hombres blancos. Represento a mis vecinos inmigrantes y refugiados, que tienen miedo de salir de sus casas por los asaltos y secuestros ilegales del ICE y las cancelaciones arbitrarias de visas y tarjetas verdes que siguen. Estoy aquí por mis vecinos que están trabajando en un trabajo extra porque el salario mínimo ha quedado tan atrás del nivel de vida que su trabajo a tiempo completo no les alcanza. Estoy aquí por cada ciudadano que tiene miedo de ejercer su derecho constitucional a protestar por las amenazas de esta Administración. Estoy aquí en apoyo de una vida plena: aire y agua limpios, educación de calidad, libertad ante la violencia armada, atención médica de calidad y asequible, gobierno honesto, paz y tranquilidad. Pero principalmente estoy aquí porque este gobierno está haciendo que otros tengan miedo de estar aquí.
B.B. preguntó: "Mi pregunta es, ¿qué les impide unirse, y en grandes cantidades? ¿Hay algo que podamos hacer para que protestar sea más abierto, atractivo y seguro para una comunidad más amplia?"
Creo que todos sabemos por qué las personas de minorías no se unen. Y pienso que la segunda pregunta es la pregunta incorrecta. Por demasiado tiempo, los de la mayoría nos hemos conformado con esperar a que la minoría proteste por la igualdad. Pero ese no es su trabajo. Es nuestro trabajo, como mayoría, asegurar la igualdad. ¿Podemos hacer las protestas más seguras para que las minorías participen? No, no podemos. Esa es una gran razón por la que protestamos. Aquellos para quienes protestar es menos peligroso debemos asumir esta tarea en nombre de nuestros vecinos más vulnerables.
Mi cartel decía "Alto al Terror: Alto al ICE". Por favor, llamen a sus legisladores y exijan el fin de los secuestros sin orden judicial por agentes encapuchados y sin uniforme.
- *
J.P. en Horsham, PA, escribe: En el primer mitin de No Kings tenía un cartel escrito a mano que fue tan popular que decidí hacer uno con un aspecto más profesional. Aquí estoy en Hatboro, PA con mi pareja, en medio de lo que estimaron eran 1,000 personas, y directamente al otro de la calle de la pizzería de Amy, que salió en las noticias nacionales hace un par de años cuando un cliente lanzó una diatriba antiinmigrante contra un empleado. Se siente como un grado de justicia en un par de niveles.
¡Más mañana! (Z)
- *
Si deseas contactarnos, por favor usa una de estas direcciones. Para las dos primeras, incluye tus iniciales y ciudad.
Para descargar un póster sobre el sitio para colgar, por favor haz clic aquí.Enviar por correo un enlace a un amigo.
—The Votemaster and Zenger Claro, aquí tienes el texto traducido y adaptado al nivel B2, con un par de errores típicos integrados y un formato visualmente atractivo.*
La Importancia de las Tradiciones Familiares**
En un mundo que cambia tan rápidamente, las tradiciones familiares nos ofrecen un sentimiento de estabilidad y continuidad. Son momentos especiales que creamos juntos y que fortalesen los lazos entre los miembros de la familia.
Estas tradiciones no tienen que ser grandes eventos. Puede ser algo tan sencillo como cocinar una receta especial los domingos, ver una película en familia cada viernes por la noche, o simplemente contar historias después de cenar. Lo más importante no es la actividad en sí, sino el sentido de pertenencia y el cariño que se comparte.
Estos rituales crean recuerdos que duran para toda la vida y se convierten en una parte fundamental de nuestra identidad. Además, nos dan la oportunidad de pasar tiempo de calidad con nuestros seres queridos, lejos de las distracciones del día a día.
¿Ya tienes alguna tradición familiar? Si no es así, nunca es tarde para comenzar una nueva y crear juntos momentos inolvidables.