John Sudworth
Reportando desde Kyiv
En el mercado de Kyiv, la gente estaba visiblemente afectada por el ataque a su vecindario.
Tras otra semana de intenso y letal bombardeo ruso sobre las ciudades ucranianas, una imagen compuesta ha estado circulando en las redes sociales de Ucrania.
Debajo de una vieja foto en blanco y negro de londinenses haciendo cola en un puesto de frutas y verduras, rodeados por los escombros de los bombardeos del Blitz, una segunda imagen —esta vez en color— crea un contraste impactante.
Tomada el sábado, muestra a compradores congregándose en puestos similares en un suburbio al norte de la capital ucraniana, Kyiv, mientras una columna de humo negro se eleva de manera ominosa al fondo.
“Las bombas no pueden parar los mercados”, dice el texto que une las dos imágenes.
La noche anterior, mientras el sueño de la ciudad era interrumpido una vez más por los ya demasiado familiares estruendos de misiles y drones, dos personas murieron y nueve más resultaron heridas.
La implicación es clara. En lugar de destruir la moral pública, la drástica escalada de ataques de Rusia contra ciudades ucranianas está evocando un espíritu de resistencia reminiscente de la Gran Bretaña de los años 40.
Cuando visité el mercado —con los humos negros aún saliendo del impacto de un misil en un almacén cercano— esa sensación de fortaleza era evidente.
Pero también había mucho miedo.
Halyna dice que cree que la situación va a empeorar
Halyna, vendiendo ciruelas pasas y hongos secos, me dijo que veía pocos motivos para el optimismo.
“En mi opinión, según las escrituras de los santos, esta guerra ni siquiera ha comenzado todavía.”
“Va a ponerse peor”, añadió. “Mucho peor.”
Una compradora que me dijo haber sentido temblar su casa por la fuerza de la explosión, todavía estaba visiblemente conmocionada por la experiencia.
Los memes inspiradores sobre el ‘espíritu del Blitz’ están muy bien, pero para Ucrania la pregunta más importante no es cómo aguantar esta guerra, sino cómo pararla.
Y con el Presidente Donald Trump proclamando sus habilidades como pacificador y llevando esa pregunta de vuelta al centro de la política global, otro término de ese mismo período histórico vuelve a aparecer: ‘apaciguamiento’.
La cuestión de si Ucrania debería luchar o negociar con un agresor ha estado presente desde que Rusia se anexionó Crimea en 2014.
Pero más de tres años después de que comenzara la invasión a gran escala, la guerra está entrando en una nueva fase, y esa palabra ha reingresado en el debate global.
En el campo de batalla, los combates han llegado a un punto muerto brutal, y Rusia está atacando cada vez más ciudades ucranianas lejos de la línea del frente.
Sus ataques aéreos –usando misiles balísticos, drones cargados de explosivos y bombas planeadoras– han pasado de un promedio de unas pocas docenas diarias el año pasado a cientos cada noche.
Ucrania ha visto un aumento de los ataques en los últimos meses
Lo que el Kremlin insiste en llamar objetivos “militares y cuasi-militares” ahora incluye regularmente estaciones de tren civiles, trenes de pasajeros, suministros de gas y electricidad, y viviendas y negocios ucranianos.
Según cifras de la ONU, casi 2,000 civiles han muerto este año, llevando el total desde el inicio de la guerra a más de 14,000.
Además del costo humano, la carga financiera aumenta exponencialmente, siendo el costo de los sistemas de defensa aérea significativamente mayor que el de las oleadas de drones baratos enviados para saturarlos.
Hace poco más de una semana, el Presidente ucraniano Volodymyr Zelensky partió hacia su reunión en Washington con el Presidente Donald Trump con un estado de ánimo optimista.
Él creía que Estados Unidos se estaba quedando sin paciencia con Rusia.
Pero fue sorprendido por una llamada telefónica sorpresa entre Trump y Putin mientras viajaba, y por la posterior conversación sobre otra cumbre entre los dos líderes en Budapest.
Se informó que el propio intercambio de Zelensky con Trump en la Casa Blanca fue difícil, con el presidente estadounidense repitiendo una vez más sus viejos argumentos.
Enmarcando el conflicto como poco más que una pelea entre dos hombres que no se caían bien, Trump insistió en que necesitaban poner fin a la guerra a lo largo de la línea del frente actual.
Advirtiendo sobre los riesgos de escalada, también se negó a conceder a Ucrania el uso de misiles de largo alcance Tomahawk para atacar en profundidad dentro de Rusia.
La visita más reciente de Zelensky a la Casa Blanca no salió según lo planeado después de que Trump mantuviera una llamada con el Presidente Putin la noche anterior
Gregory Meeks, un demócrata importante del Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes de EE. UU., calificó la estrategia de Trump como “debilidad a través del apaciguamiento”.
Mientras tanto, el Primer Ministro polaco Donald Tusk escribió en X que “el apaciguamiento nunca fue un camino hacia una paz justa y duradera”.
Aunque los comentarios del presidente ucraniano fueron un poco más cautelosos —habiendo aprendido por las malas a no criticar a Trump demasiado fuerte— implicaban el mismo significado.
“Ucrania nunca grantará recompensa alguna a los terroristas por sus crímenes, y contamos con que nuestros socios tomen la misma posición”, escribió Zelensky en las redes sociales después de llegar de vuelta a Kyiv.
Con Rusia dejando claro que no estaba ni mucho menos tan preparada como el presidente estadounidense esperaba para poner fin a los combates —prometiendo en su lugar avanzar sobre aún más territorio— la cumbre planificada fue congelada.
Washington sancionó rápidamente a las dos mayores compañías petroleras de Rusia –una señal, quizás, de la creciente impaciencia con Putin.
Aunque el impacto económico para Rusia probablemente será mínimo, representa un gran cambio en la política exterior de Trump, quien anteriormente dijo que no impondría sanciones hasta que las naciones europeas dejaran de comprar petróleo ruso.
Incluso si ese es el caso, está claro que sigue existiendo una gran brecha entre la visión estadounidense y europea sobre cómo poner fin al conflicto.
Fue en un terreno más firme que Zelensky se encontró unos días después, reuniéndose con varios líderes europeos en Bruselas y luego en Londres.
Se acordaron más paquetes de sanciones y se avanzó hacia el uso de los activos congelados de Rusia para financiar los objetivos de guerra de Ucrania, aunque finalmente no se llegó a un acuerdo final.
Hablando junto a Zelensky en Downing Street el viernes, el Primer Ministro británico Sir Keir Starmer prometió que trabajaría con sus socios europeos para ayudar a proporcionar más armas de largo alcance para llevar la lucha al territorio ruso.
Zelensky luego viajó a Londres para reunirse con varios líderes europeos
En retrospectiva, es fácil burlarse de la política de apaciguamiento de Gran Bretaña durante los años 30. De hecho, algunos ya lo hacían incluso entonces.
“Siempre se podía apaciguar a los leones arrojándoles cristianos”, dijo una vez Harold Macmillan, futuro primer ministro y opositor de la política. “Pero los cristianos tenían otra palabra para eso.”
Y sin embargo, a veces olvidamos que el hombre más asociado con esta política, el entonces primer ministro Neville Chamberlain, disfrutó de un apoyo significativo de EE. UU., que compartía su profundo temor a repetir los horrores de la Primera Guerra Mundial.
El Presidente Trump parece albergar temores similares hoy.
El riesgo de una guerra en expansión con un estado armado nuclear no debe tomarse a la ligera, mientras Ucrania aumenta la efectividad y frecuencia de sus ataques a depósitos de petróleo rusos y, en algunos casos, a su red eléctrica.
El líder ruso lo sabe, advirtiendo recientemente que el uso de Tomahawks suministrados por el extranjero podría provocar una respuesta “seria, si no abrumadora”.
Pero pocos ucranianos con los que he hablado esta semana dudan de que la lección de la historia siga siendo cierta.
“Rusia solo se detiene cuando está bañada en su propia sangre”, dijo Yevhen Mahda, profesor de la Universidad Nacional de Aviación de Kyiv. “Ucrania lo ha demostrado. Cuanto antes lo entienda Occidente, mejor para todos.”
En el mercado, rodeado de calabazas y zanahorias cultivadas en su propio jardín, Fedir dijo que él también se despertó sobresaltado por la potencia del impacto del misil cercano.
“Putin solo entiende la fuerza”, dijo. “Necesitamos destruir sus aeródromos y sus fábricas que producen estos proyectiles, bombas y misiles.”
El mayor riesgo, sugirió, reside en las concesiones, negociaciones o apaciguamiento —llámenlo como quieran— que, sin importar lo bien intencionadas que estén, solo sirven para envalentonar aún más a un poder autoritario.
“¿Cree Europa que se va a calmar después de Ucrania?”, preguntó. “Si se queda con Ucrania, va a continuar.”