Cuando la región US-EAST-1 de Amazon Web Services sufrió una interrupción de varias horas el 20 de octubre de 2025, gran parte de la atención pública se centró en el impacto en los consumidores. Más de mil sitios web y aplicaciones que abarcan redes sociales, banca, servicios gubernamentales, videoconferencias y educación experimentaron perturbaciones, luego de que una falla interna en AWS desencadenara una reacción en cadena que afectó a cientos de aplicaciones y servicios en línea populares. La recuperación fue desigual y algunas aplicaciones permanecieron afectadas mucho después de que AWS iniciara las medidas de mitigación.
Para los líderes sanitarios, la historia fue diferente. Interrupciones de esta magnitud son un recordatorio de que la infraestructura en la nube se ha convertido en parte del núcleo operativo de la sanidad moderna. Y dado que tantos sistemas clínicos y administrativos están ahora alojados en plataformas de hiperescala o dependen indirectamente de ellas, incluso un incidente no relacionado con la seguridad puede traducirse rápidamente en retrasos, ineficiencias y una mayor presión operativa.
En el entorno sanitario actual, los servicios en la nube siguen siendo fundamentales para la innovación, la asequibilidad y la escalabilidad. Pero la interrupción de AWS dejó claro que el sector no ha tenido plenamente en cuenta el radio de impacto que se crea cuando una arquitectura de nube altamente centralizada se encuentra con un ecosistema sanitario altamente interconectado.
La pregunta ya no es si la nube es lo suficientemente fiable para la sanidad. Es si las organizaciones sanitarias están arquitecturadas para mantenerse operativas cuando un proveedor de nube importante experimenta una falla súbita y generalizada.
Lo que realmente ocurrió y por qué el impacto fue tan amplio
La interrupción del 20 de octubre se originó dentro de la región de nube U.S. East de Amazon, uno de los centros de cloud más ocupados del mundo. Falló un sistema interno fundamental y, dado que muchos servicios dependen de él para funcionar, la perturbación se extendió rápidamente a aplicaciones y herramientas principales.
Incluso las organizaciones que no usaban directamente el servicio afectado sintieron los efectos, porque sus aplicaciones dependían de otras funciones de la nube que se ralentizaron o detuvieron. En otras palabras, un único punto de falla creó una reacción en cadena en gran parte del ecosistema.
Lo importante que los líderes sanitarios deben comprender es que nada en este incidente fue malicioso. Fue una falla tecnológica rutinaria dentro de un entorno de nube altamente maduro. Pero la amplitud de la disrupción mostró cuán dependiente está el mundo (no solo la sanidad) de que un pequeño número de regiones de nube operen a la perfección.
Esto no fue un evento de ciberseguridad, pero aún así generó un impacto operativo significativo. Ese es el desafío central que la sanidad debe confrontar.
La sanidad sintió el impacto incluso sin una falla catastrófica
Varias organizaciones sanitarias reportaron públicamente efectos por la interrupción. No fueron todos eventos llamativos, pero sí fueron operativamente significativos.
En el Reino Unido, al menos diez sitios del NHS que utilizan sistemas Oracle alojados en AWS entraron en escenarios de inactividad. Los “Trusts” volvieron temporalmente a flujos de trabajo en papel, y los líderes de salud digital describieron el incidente como perjudicial para la atención al paciente en múltiples ubicaciones.
En Estados Unidos, Tufts Medicine informó ralentizaciones del sistema y demoras en el procesamiento de resultados de laboratorio, señalando que la atención clínica continuó pero los flujos de trabajo se vieron afectados.
Y en Nueva York, Westchester Medical Center comunicó que su centro de llamadas de consultorios médicos y sus sistemas de programación de citas fueron desconectados debido a la interrupción global de AWS.
Estos ejemplos comparten un patrón: interrupciones que no alcanzaron el nivel de crisis aún crearon fricción operativa. Un resultado de laboratorio demorado puede no ser un evento que amenace la vida, y una caída del centro de llamadas puede no detener la prestación de atención. Pero cada uno representa pérdida de productividad, menor rendimiento, disrupción de agendas y mayor carga administrativa.
En una industria que ya opera con márgenes ajustados y escasez de personal, incluso períodos cortos de inactividad relacionada con la nube pueden volverse costosos.
Las dependencias ocultas que los ejecutivos no pueden ignorar
Lo que demostró la interrupción de AWS es que las organizaciones sanitarias dependen más de la infraestructura de nube subyacente de lo que muchos creen. Esta dependencia no se trata solo de los sistemas que migran explícitamente a la nube. Incluye:
- Proveedores de SaaS de terceros: Muchas herramientas clínicas y administrativas se ejecutan en infraestructura cloud sin que el cliente vea esa dependencia. La degradación de una sola región puede impactar aplicaciones que los hospitales asumen que son geográficamente redundantes.
- Aplicaciones heredadas refactorizadas “lo justo” para ejecutarse en la nube: Las aplicaciones trasladadas a la nube sin modernización arquitectónica a menudo permanecen estrechamente vinculadas a una única región o zona de disponibilidad.
- Monocultivo regional: Por razones de conveniencia, costo y configuraciones predeterminadas históricas, muchas cargas de trabajo sanitarias (tanto directas como heredadas) se ejecutan en US-EAST-1. La interrupción expuso cuán concentrada se ha vuelto la huella de la nube de la industria.
- Visibilidad limitada de la arquitectura de la nube: Los ejecutivos e incluso los equipos de seguridad frecuentemente no pueden ver:
- Qué activos están expuestos externamente,
- Cómo están estructuradas las identidades y los permisos,
- Dónde las configuraciones erróneas crean riesgos innecesarios,
- O cómo se encadenan las dependencias entre los servicios de la nube.
Esto no es una crítica a la tecnología de la nube. Es un reconocimiento de que la rápida adopción de la nube en la sanidad a menudo superó a su gobernanza.
El costo empresarial de la fragilidad de la nube
La inactividad en la sanidad rara vez aparece como una sola cifra importante en un estado financiero. Se acumula de formas más pequeñas y difíciles de rastrear:
- Una mañana de resultados de laboratorio retrasados puede repercutir en tiempos de alta más lentos.
- Un sistema de programación de citas desconectado puede crear atrasos en las citas que tardan días en resolverse.
- Las alternativas manuales aumentan las horas de trabajo.
- Las interrupciones de las herramientas del ciclo de ingresos retrasan los reclamos y los ciclos de pago.
- Los equipos de TI se desvían a la resolución de problemas en lugar de al trabajo estratégico.
Los analistas estiman que el impacto empresarial directo global de la interrupción de AWS fue de cientos de millones de dólares. La parte correspondiente a la sanidad es difícil de cuantificar, pero los efectos operativos son innegables.
Cuando una interrupción en una región de la nube a miles de kilómetros de distancia afecta la programación, los flujos de trabajo de laboratorio o el acceso a los portales del paciente, plantea un conjunto importante de preguntas para los consejos y ejecutivos sanitarios:
- ¿Dónde están nuestros puntos únicos de fallo?
- ¿Qué tan resilientes son los servicios en la nube de los que dependen nuestros proveedores?
- ¿Qué tan rápido podemos detectar y responder a configuraciones erróneas o interrupciones?
- ¿Tenemos la visibilidad para comprender nuestra huella en la nube en tiempo real?
Estas son preguntas de gobernanza tanto como técnicas.
Hacia dónde deben ir los líderes sanitarios desde aquí
Ninguna arquitectura de nube puede eliminar las interrupciones por completo. El objetivo para las organizaciones sanitarias debe ser reducir el radio de impacto, mejorar la visibilidad y construir resiliencia operativa.
- Mejorar la resiliencia arquitectónica: Los sistemas sanitarios deberían revisar si las cargas de trabajo críticas dependen de una sola región o zona de disponibilidad. La replicación multirregión, el diseño mejorado de conmutación por error y la transparencia de los proveedores son parte de reducir el riesgo de dependencia.
- Modernizar la gobernanza de la nube: Los entornos cloud evolucionan rápidamente. Se despliegan nuevos servicios, las identidades proliferan y las configuraciones se desvían con el tiempo. Sin monitoreo continuo y controles sólidos, las organizaciones no pueden gestionar eficazmente el riesgo.
- Adoptar la Gestión de la Postura de Seguridad en la Nube (CSPM): Las soluciones CSPM proporcionan visibilidad sobre los activos en la nube, la deriva de configuración, las estructuras de identidad, las dependencias a nivel regional y los puntos de exposición potenciales. Sirven como un sistema de alerta temprana y una herramienta de gobernanza para el liderazgo, no solo como un producto de seguridad.
- Actualizar la planificación de inactividad y continuidad para las realidades de la nube: La mayoría de las organizaciones sanitarias tienen planes robustos para ransomware o caídas del sistema de historia clínica. Menos tienen planes para la degradación de servicios cloud, fallas de API o interrupciones de SaaS de terceros. El incidente de AWS demostró que estos escenarios son ahora parte del riesgo operativo normal.
Un marco más realista para la resiliencia en la nube
La interrupción de AWS no quebró la sanidad y no representó una falla sistémica. Pero fue un recordatorio oportuno de que la resiliencia de la nube no es simplemente una preocupación técnica. Es una responsabilidad de liderazgo vinculada directamente a la estabilidad operativa, el desempeño financiero y la continuidad de la atención.
La adopción de la nube continuará, y debería. Pero a medida que más del ecosistema sanitario dependa de proveedores de nube a gran escala, los equipos ejecutivos deben asegurarse de tener la visibilidad, gobernanza y resiliencia arquitectónica para soportar la siguiente disrupción no planificada, ya sea que dure minutos u horas.
El objetivo no es predecir cada interrupción. Es construir un entorno donde una caída en una región de la nube distante no tenga un impacto operativo desproporcionado en los hospitales y las comunidades a las que sirven.
Foto: shylendrahoode, Getty Images
Baxter Lee es Presidente de Clearwater. Fue ascendido a Presidente en septiembre de 2025 después de desempeñarse como CFO de Clearwater a partir de mayo de 2018. El Sr. Lee es responsable de liderar el plan de crecimiento estratégico de la compañía y gestionar sus operaciones generales.
Anteriormente, el Sr. Lee fue CFO de Entrada Health, una plataforma de documentación y productividad de salud móvil para proveedores sanitarios, adquirida por NexGen Healthcare (NASDAQ: NXGN) en 2017. Antes de su rol en Entrada, Lee ocupó múltiples posiciones en Change Healthcare (antes Emdeon), una compañía de TI sanitaria multimillonaria. Sus roles incluyeron CFO divisional de las divisiones de Servicios Ambulatorios y para Pagadores, y director de desarrollo corporativo. Se centró en fusiones, adquisiciones y estrategia corporativa en las cuatro divisiones operativas de Emdeon. Antes de unirse a Emdeon, el Sr. Lee fue asociado en el Grupo de Capital Privado de Harbert Management Corporation y vicepresidente asistente de suscripción en el Grupo de Finanzas Sanitarias de Merrill Lynch Capital.
Este artículo aparece a través del programa MedCity Influencers. Cualquier persona puede publicar su perspectiva sobre negocios e innovación en salud en MedCity News a través de MedCity Influencers. Haga clic aquí para saber cómo.