En repetidas ocasiones, antes de las elecciones y después, el primer ministro y la ministra de hacienda dijeron a los votantes que no subirían los impuestos a los trabajadores – que sus planes de gobierno en el manifiesto estaban completamente financiados y, con la carga fiscal en su punto más alto en 70 años, no tenían intención de aumentar más los impuestos.
El miércoles, la ministra rompió esas promesas al aumentar los impuestos en otros 26 mil millones de libras, sumándose a los 40 mil millones de la subida en su primer presupuesto.
Hace un año les dijo a los trabajadores que no extendería la congelación de los tramos impositivos – una política conservadora – porque “perjudicaría a los trabajadores”.
Última hora del presupuesto: ‘Solo puede llevarnos a la muerte en las elecciones generales’
El miércoles, rompió esa promesa al extender la congelación de los tramos por tres años, arrastrando a 800,000 trabajadores a pagar impuestos y a otro millón al tramo superior, para recaudar 8.3 mil millones.
Rachel Reeves dijo que era un presupuesto laborista y tiene razón.
En los primeros 17 meses de este gobierno, los laboristas han subido impuestos por decenas de miles de millones, mientras daban marcha atrás en la reforma de las prestaciones sociales – el cambio de opinión sobre la ayuda para la calefacción y los beneficios por discapacidad ha costado 6.6 mil millones.
La Sra. Reeves incluso levantó el límite de ayudas para los dos primeros hijos el miércoles, con un coste de 3 mil millones, a pesar de que el primer ministro se encargó de no incluir esa promesa en el manifiesto como parte de las “decisiones difíciles” que este gobierno tomaría para intentar reducir la carga fiscal para la gente normal. La OBR predice que una de cada cuatro personas pagará el tipo impositivo superior del 40% al final de esta legislatura.
Estos impuestos más altos eran necesarios por dos razones y dirigidos a dos públicos – los mercados y el Partido Laborista.
Para los primeros, las subidas de impuestos ayudan a la ministra a cumplir sus reglas fiscales, que requieren que el presupuesto de gasto corriente esté en superávit para 2029-30.
Antes de este presupuesto, su margen de maniobra era de solo 9.9 mil millones, lo que la hacía vulnerable a crisis externas, subidas en el coste de los préstamos o menores recaudaciones fiscales. Ahora ha aumentado su colchón a 22 mil millones, lo que ha complacido a los mercados y debería significar que los inversores comiencen a cobrarle menos a Gran Bretaña por pedir prestado.
En cuanto a los segundos, esto también fue la ministra subiendo impuestos para pagar gasto y complació a sus diputados – cuando vi a algunos del equipo del primer ministro entrar en Downing Street al anochecer, parecían bastante contentos.
Puedo ver por qué: en medio de todos los rumores de un desafío al liderazgo, este fue un presupuesto que ayudó a ganar algo de tiempo.
“Este es un presupuesto para la autopreservación, no para el país”, comentó un ministro del gabinete esta semana.
Se puede ver por qué: esquivar la reforma de las prestaciones, levantar el límite de ayudas para los dos primeros hijos – estas son decisiones, tras un año y medio de gobierno, a las que Downing Street ha sido forzada por un grupo de diputados rebeldes.
Con una mayoría de 400 diputados, uno esperaría que el primer ministro y su ministra de hacienda tomaran las decisiones difíciles y estuvieran a la ofensiva. En cambio, se encuentran simplemente tratando de sobrevivir, preservar su administración y tratar de liderar desde una postura defensiva.
Cuando le pregunté a la ministra sobre romper las promesas del manifiesto para subir impuestos a los trabajadores, argumentó que la promesa se refería explícitamente a los tipos del impuesto sobre la renta (a pesar de su promesa de no extender la congelación de los tramos en el último presupuesto porque “perjudicaba a los trabajadores”).
Intentar argumentar que no es una ruptura técnica – el Instituto de Estudios Fiscales no estaba de acuerdo – en lugar de asumirlo y explicar esas decisiones al país, dice mucho sobre la mentalidad de esta administración.
Una de las principales preguntas que me surgió al reflexionar sobre este presupuesto es la rendición de cuentas ante los votantes.
El Labour en la oposición, y luego en el gobierno, no le dijo a nadie que podía hacer esto, y de hecho fue más allá – diciendo explícitamente que no lo harían. Se les preguntó, una y otra vez durante la elección, por honestidad fiscal. El primer ministro me dijo que financiaría el gasto público mediante el crecimiento y que “no tenía planes” de subir los impuestos a los trabajadores.
Esa gente ha sido defraudada. Los votantes laboristas son predominantemente asalariados medios y clases medias educadas con ingresos más altos – y es esta gente la que se verá afectada por estas subidas de impuestos, que se han destinado a pagar el gasto en prestaciones sociales en lugar de ese tan mencionado agujero negro (la recaudación fiscal fue mucho mejor de lo esperado).
Este presupuesto también está cargado para el final – un presupuesto de gastar-ahora-pagar-después, como lo expresó el IFS, con subidas de impuestos llegando un año antes de las elecciones. Quizás Rachel Reeves espera nuevamente que aparezca algo – sus pronósticos de crecimiento revisados a la baja sugieren que no será así.
Este presupuesto probablemente le compre más tiempo al primer ministro y a su ministra. Pero en cuanto a la credibilidad, quizás eso no sea recuperable. Se suponía que esta administración iba a cambiar el país. Muchos verán las subidas de impuestos y pensarán que son los mismos laboristas de siempre.