Con una inversión de 50.000 millones de dólares destinada a los estados durante los próximos cinco años, el nuevo Programa de Transformación de la Salud Rural del CMS representa una de las mayores inversiones federales en la atención sanitaria rural en décadas. Sin embargo, los expertos consideran que será insuficiente para abordar las vulnerabilidades persistentes que mantienen a los hospitales y clínicas rurales en una situación financiera tan precaria.
El nuevo fondo del CMS forma parte de la Ley de la Gran y Hermosa Ley, que fue promulgada en julio. El mes pasado, la agencia anunció el funcionamiento del fondo e invitó a los estados a presentar sus solicitudes.
El programa distribuirá 50.000 millones de dólares a los estados entre el año fiscal 2026 y el año fiscal 2030, liberándose 10.000 millones cada año. Esto supone aproximadamente un incremento del 50% en el gasto federal en salud rural, que actualmente asciende a unos 19.000 millones anuales a través de Medicaid.
Para optar a la financiación, los estados deben presentar un plan detallado en el que expliquen cómo pretenden utilizar el dinero para mejorar la atención sanitaria rural. Los 50 estados ya han comunicado su intención de solicitar los fondos. Las solicitudes de subvención vencen el 5 de noviembre y la asignación de fondos se realizará a finales de este año.
¿Hasta qué punto es grave la situación de la sanidad rural? Aproximadamente un tercio de los hospitales rurales se encuentra actualmente en riesgo de cierre. La mayoría de los proveedores rurales lidian con bajos volúmenes de pacientes, costes fijos elevados, crecientes escaseces de personal y una gran dependencia de los reembolsos de Medicaid y Medicare.
El CMS quiere “redimensionar” el sistema de salud rural
El administrador del CMS, el Dr. Mehmet Oz, calificó el fondo como un “gran experimento” durante una charla la semana pasada en la Cumbre Anual sobre el Futuro de la Atención Sanitaria Rural de Sanford Health. Afirmó que es hora de repensar el modelo de atención rural, priorizando la sostenibilidad y la calidad.
“Buscamos ideas transformadoras y ambiciosas que cambien radicalmente nuestras expectativas sobre el sistema de salud rural”, declaró el Dr. Oz.
Explicó que el nuevo fondo del CMS no pretende simplemente pagar facturas o parchear problemas, sino que el programa busca “redimensionar” y modernizar la prestación de servicios de salud en las comunidades rurales.
Como parte de ese esfuerzo, el CMS reevaluará el número y los tipos de hospitales y clínicas rurales necesarios en cada región. El Dr. Oz también señaló que la agencia fomentará las asociaciones entre los grandes sistemas de salud y las pequeñas instalaciones rurales. Los hospitales más grandes podrían ayudar a sostener a los proveedores locales ofreciendo servicios como telesalud y atención especializada.
El Dr. Oz añadió que el programa también pretende fortalecer la fuerza laboral rural mediante la financiación de programas de formación regional para enfermeras y médicos, así como potencialmente ampliando las funciones del personal existente. Por ejemplo, los farmacéuticos podrían desempeñar un papel más relevante en la resolución de problemas rutinarios, como recetar la renovación de medicamentos o diagnosticar faringoamigdalitis mediante consultas de telesalud, para mejorar el acceso de los pacientes y reducir sus desplazamientos innecesarios.
¿Solución política o estructural?
Aunque el Dr. Oz es firme en que el nuevo fondo del CMS no está diseñado para aplicar soluciones rápidas, un experto en salud señaló que el proyecto corre el riesgo de repetir los mismos problemas de dependencia creados por los subsidios temporales de la Ley de Cuidado de Salud Asequible.
Michael Abrams, socio gerente de Numerof & Associates, advirtió que, si bien esta nueva financiación puede ayudar a los hospitales y estados a lanzar iniciativas importantes, muchos de esos programas podrían colapsar por completo una vez que se agote este fondo quinquenal.
“Mucha gente en el sector sanitario no tiene formación empresarial, por lo que no entiende algo tan sencillo como esto: si creas un programa que gasta constantemente más de lo que ingresa, y solo sobrevive gracias a un evento especial como este fondo de rescate, cuando el fondo de rescate se termine, el programa o encuentra otra fuente o se viene abajo”, declaró Abrams.
Calificó el fondo del CMS como una “solución parche” impulsada más por un compromiso político que por un esfuerzo genuino para resolver los problemas estructurales de la salud rural.
Abrams señaló que el fondo se introdujo en la Ley de la Gran y Hermosa Ley como un gesto para los hospitales y los legisladores rurales, en vista del plan presupuestario de la administración Trump, que incluye más de 911.000 millones de dólares en recortes a Medicaid que perjudican desproporcionadamente a las comunidades rurales.
“Si este fondo de rescate no hubiera sido necesario para sacar adelante la Ley de la Gran y Hermosa Ley en el Congreso, esto no habría sucedido; nadie le habría dado ninguna importancia a la precaria situación de la salud rural. Creo que esa es la verdadera pena: 60 millones de estadounidenses, el 20% de nuestra población, viven en zonas designadas como rurales”, comentó.
Abrams afirmó que estos estadounidenses “tienen derecho a esperar” que el gobierno federal adoptara un enfoque más meditado para garantizarles acceso a un servicio de urgencias sin tener que recorrer 50 a 80 kilómetros.
En su opinión, una solución más sostenible requeriría que los legisladores afrontaran la economía subyacente de la atención sanitaria en la América rural. Esto implicaría alinear los reembolsos con el coste real de la atención, además de incentivar la eficiencia operativa en lugar de perpetuar la dependencia de la ayuda federal temporal.
El fondo ayuda, pero no es suficiente
Al igual que Abrams, los hospitales rurales también han expresado su preocupación de que el programa del CMS, aunque significativo, no puede por sí solo estabilizar las finanzas de los proveedores rurales, especialmente tras los devastadores recortes de Medicaid.
“Sin políticas continuadas que garanticen un reembolso sostenible, los hospitales y clínicas rurales seguirán en riesgo. Este programa es un paso importante adelante, pero debe ir acompañado de reformas duraderas que aseguren que los estadounidenses rurales tengan acceso fiable a la atención en los próximos años”, declaró la Asociación Nacional de Salud Rural (NRHA) en un comunicado publicado el mismo día en que se anunció el fondo.
En una entrevista esta semana, el director ejecutivo de la NRHA, Alan Morgan, subrayó que el fondo de salud rural del CMS y los recortes de Medicaid de la administración Trump deberían discutirse por separado.
Considera que el fondo no debería ser descartado o pasado por alto simplemente porque es mucho más pequeño que los recortes de Medicaid de la administración Trump.
“Obviamente, los recortes a Medicaid tienen que ser revocados en el futuro. Eso tiene que suceder. Creo que ambas partes reconocen que los recortes simplemente no son sostenibles para el sistema de salud rural”.
Morgan señaló que el fondo de transformación, el cual acapara tanta atención, no ha sido debidamente discutido.
Aprendiendo lo que funciona
Según Morgan, el programa del CMS podría desarrollarse de dos maneras en los próximos cinco años.
En el mejor de los casos, los estados utilizarán los fondos para construir redes de salud rurales —formadas por hospitales y clínicas que colaboren para mejorar el desarrollo laboral, el intercambio de datos y la integración de IA en los proveedores rurales, explicó Morgan. En el peor de los casos, los fondos podrían desviarse a grandes proveedores urbanos, dejando a las zonas rurales sin apoyo.
Morgan enfatizó la importancia de garantizar que la financiación llegue directamente a las comunidades rurales.
Aunque técnicamente serán los estados quienes presenten las solicitudes de subvención al CMS, estos generalmente dependen de las aportaciones y propuestas de los hospitales y sistemas de salud dentro de sus fronteras. Los sistemas de salud más grandes y con mejores recursos —que pueden tener su sede en áreas urbanas pero también presencia en algunas comunidades rurales— suelen redactar propuestas de subvención más sólidas y pulidas que los pequeños hospitales o clinicas rurales.
Morgan señaló que los proveedores rurales independientes suelen tener una capacidad administrativa limitada y podrían tener dificultades para aprovechar al máximo la convocatoria.
Añadió que el plazo para las solicitudes estatales, que se acerca rápidamente el 5 de noviembre, también es un gran desafío.
“Es una fecha límite para la aplicación increíblemente ajustada, y ahora además el gobierno federal está paralizado. Esto plantea dudas y preocupaciones sobre cómo los estados pueden obtener las respuestas que necesitan del gobierno federal acerca de los detalles de esta solicitud”, explicó Morgan.
Para él, el éxito del programa depende de si los fondos llegarán realmente a los proveedores rurales que más los necesitan.
En general, Morgan no considera el fondo para la salud rural como una solución superficial. En cambio, lo ve como un programa temporal centrado en la innovación que pretende probar varios enfoques durante los próximos cinco años.
“Vamos a tener muchos centros de innovación. Honestamente, cada uno de estos estados va a probar nuevos enfoques sobre sostenibilidad e innovación”, comentó Morgan. “Aprendamos de estos próximos cinco años y luego repliquemos lo que funcione”.
Dijo que los innovadores deberían centrarse en iniciativas como los programas de residencia rural, mejores canales de formación laboral, una integración tecnológica más rápida y la introducción de más modelos de pago alternativos.
Advirtió contra la excesiva dependencia de la tecnología, diciendo que puede ser útil pero no es una solución completa para los problemas de los proveedores rurales —y señaló que las reformas de pago siempre serán la parte más importante para garantizar la sostenibilidad a largo plazo de los hospitales rurales.
El programa está lejos de ser una solución mágica, y los proveedores rurales seguirán enfrentando desafíos una vez que finalice el período de financiación de cinco años, pero Morgan afirmó que tiene el potencial de sentar las bases para hacer que la atención médica rural sea más resistente.
Foto: Petri Oeschger, Getty Images