El 30 de mayo del año pasado, Kim Sajet estaba trabajando en su oficina en la grandiosa Galería Nacional de Retratos en Washington DC. Esta galería es una de las sucursales más importantes del Instituto Smithsonian, ese conjunto de museos nacionales que durante casi 200 años ha contado la historia del país. La suite de la directora, suficientemente grande para una fiesta pequeña, tiene una grandeza que conviene al rol del museo como guardián de los retratos de las figuras históricas más significativas de Estados Unidos. Sajet trabajaba bajo la mirada de obras de la colección, incluyendo un impactante cuadro del 1952 de Mary Mills, una enfermera afroamericana en uniforme militar, y una cabeza de bronce de la cantante de jazz y blues Ethel Waters.
Parecía un viernes cualquiera. Hasta que una colega ansiosa entró para decirle a Sajet que el presidente de Estados Unidos la había denunciado personalmente en las redes sociales. "A petición y recomendación de muchas personas, doy por terminado el empleo de Kim Sajet como Directora de la Galería Nacional de Retratos", había publicado Donald Trump en Truth Social. Según la publicación, Sajet era "una persona muy partidista" y una "fuerte partidaria" de los programas de diversidad e inclusión, los cuales, por una orden ejecutiva el día de su inauguración, el 20 de enero, él había erradicado de las agencias federales. "Su reemplazo será anunciado pronto", continuaba el mensaje. "¡Gracias por su atención a este asunto!"
Sajet es una historiadora del arte holandesa, criada en Australia, que tiene unos sesenta años. Tiene el pelo rubio platino, usa trajes de pantalón en colores brillantes y gafas llamativas. Su manera de ser es cálida y abierta, pero también proyecta un aire de control profesional. Cuando nos vimos en el otoño del 2025, parecía tan decidida a no decir nada controvertido que me costaba creer que alguien pudiera considerarla radical. Recordó que, después de asimilar la publicación de Trump, le lanzó una mirada a su afectada colega y preguntó: "¿Estás bien?"
"Honestamente, fue un día más en la oficina", me dijo Sajet. "Realmente, creo que la gente no se da cuenta de que tan pronto como te conviertes en director en el Smithsonian, eres una figura pública." En los 12 años que había dirigido el museo, miembros del Congreso constantemente cuestionaban las exhibiciones, dijo. Un pintor disgustado cuyo retrato de Trump ella se había negado a exhibir – porque, dijo, la obra era de calidad insuficiente – la había perseguido por los tribunales durante años.
Pero seguramente, le pregunté, ¿que el presidente la despidiera personalmente en redes sociales era otra cosa? Ella se encogió de hombros, su dura capa exterior intacta. "Creo que todos podemos estar de acuerdo en que vivimos en tiempos inusuales", dijo.
Quizás había sido solo cuestión de tiempo antes de que Trump atacara a una figura importante del Instituto Smithsonian. En febrero, Trump se había declarado, aunque no tenía autoridad para hacerlo, presidente del Kennedy Center, el centro nacional de artes escénicas de EE.UU., y prometió acabar con la programación "woke" – un preludio, resultó ser, para renombrar la organización con su propio nombre, con trabajadores añadiendo su nombre, en una tipografía ligeramente desigual, sobre el de Kennedy en la fachada del edificio esta Navidad pasada. En los museos nacionales, había cierta esperanza de que su atención hacia las artes se desvaneciera allí. Después de todo, el Smithsonian, así como la Galería Nacional de Arte, un cuerpo separado, habían cerrado preventivamente sus oficinas de diversidad poco después de la orden ejecutiva de Trump, a pesar de no ser agencias federales.
Pero el 27 de marzo se publicó una orden ejecutiva, alegando que el Smithsonian había "caído bajo la influencia de una ideología divisiva centrada en la raza" que "promovía narrativas que retratan los valores estadounidenses y occidentales como inherentemente dañinos y opresivos". La persona asignada para eliminar esta "ideología impropia", junto con el vicepresidente JD Vance, era Lindsey Halligan, una asistente de Trump de unos treinta y tantos años que antes había trabajado como abogada de seguros y no tenía experiencia en las artes. La orden ejecutiva se titulaba "Restaurando la Verdad y la Cordura a la Historia Estadounidense".
El 30 de mayo, tan pronto como supo de la publicación en Truth Social, Sajet habló con su jefe, Lonnie Bunch III, el secretario del Instituto Smithsonian, quien previamente había sido el director fundador de su Museo Nacional de Historia y Cultura Afroamericana. "Muy rápido dijimos: ‘El presidente de Estados Unidos no tiene la jurisdicción para despedir a un director en el Smithsonian’", recordó Sajet. Ese poder recaía en el propio Bunch, supervisado por la junta de regentes del Smithsonian, un grupo tradicionalmente no partidista compuesto por miembros del Congreso y ciudadanos, más el vicepresidente y el juez principal. "Simplemente seguí trabajando", dijo Sajet.
El siguiente día laboral después de la publicación de Trump, el lunes 2 de junio, se celebró una reunión de emergencia de la junta de regentes del Smithsonian. Al final, Sajet seguía teniendo su trabajo. Una semana después, el lunes 9 de junio, hubo una segunda reunión de la junta. Después, el Smithsonian publicó una declaración afirmando que las decisiones de contratar y despedir correspondían a Bunch. (Esto fue a pesar de que, según personas familiarizadas con las reuniones, el vicepresidente Vance había pedido personalmente la cabeza de Sajet). Como concesión a la administración, el Smithsonian anunció que Bunch también tomaría medidas para garantizar "contenido imparcial" en los museos, e informaría a la junta sobre "cualquier cambio de personal necesario".
Sajet se mantuvo alejada de las redes sociales, evitando los mensajes amenazantes de la base de Trump que sus amigos le decían que se acumulaban. Duró hasta el jueves 12 de junio. Al final, decidió que debería intentar desactivar lo que temía que pudiera convertirse en un ataque más grande y decidido contra el museo. "Simplemente se hizo bastante obvio que la historia no iba a cambiar", me dijo. Entonces pensé: ‘Voy a tomar el control de esto y salir del caos’.
En resumen, el presidente terminó consiguiendo lo que quería, sin tener ni un ápice de autoridad para hacerlo. Respecto a la supuesta posición partidista de Sajet, ¿su adhesión a la tan odiada ideología de diversidad e inclusión? La misión de Sajet había sido, me dijo, asegurar que los estadounidenses pudieran ver retratos de personas como ellos. Poco a poco, se aseguró de que más mujeres, más minorías, más personas negras estuvieran representadas en sus paredes. "Era simplemente reconocer que se había excluido a gente de la historia nacional, así que vamos a reincorporarla", dijo. "No fue nada terriblemente revolucionario".
En una democracia liberal que funciona sin problemas, es fácil imaginar que las artes y la cultura son distracciones indignas de atención política seria. Pero mientras las guerras culturales se han intensificado en la última década más o menos, y la política se ha vuelto menos estable en todo el mundo, esa visión ha sido más difícil de mantener. Ciertamente, no es una visión compartida por Trump y su círculo. El 19 de agosto, el presidente dio la explicación más completa hasta ahora de su posición. "Los museos por todo Washington, pero también en todo el país son", afirmó en las redes sociales, "el último reducto de lo ‘WOKE’".
Continuó: "El Smithsonian está FUERA DE CONTROL, donde todo lo que se discute es lo horrible que es nuestro país, lo mala que fue la esclavitud y lo poco que han logrado los oprimidos. Nada sobre el éxito, nada sobre el brillo, nada sobre el futuro". Añadió: "He instruido a mis abogados para que revisen los museos y comiencen el mismo proceso que se ha hecho con las universidades, donde se ha logrado un progreso tremendo".
Para usar un lenguaje diferente, Trump quería que los museos reflejaran una visión Maga de la historia estadounidense que fuera nacionalista y triunfalista, y que restara importancia a la reflexión sobre los aspectos más oscuros de su pasado, específicamente su historia de esclavitud. Sus opiniones iban en la misma línea que sus otras incursiones, menores, en el ámbito cultural; por ejemplo, su deseo de construir un arco triunfal en Washington, o su papel personal en vetar a artistas considerados "woke" para que recibieran honores del Kennedy Center.
Mientras que el primer gobierno de Trump dejó en gran medida a un lado los asuntos culturales, en su segundo mandato los ha convertido en una prioridad. A través de demandas y órdenes ejecutivas, amenazas e intimidación, la administración busca desplazar el país hacia la derecha, una escalada abrupta y extrema en la larga batalla por el control de la narrativa de la historia estadounidense librada por la derecha y la izquierda. Para hacerlo, está apuntando a las instituciones —universidades y museos— que forman las mentes y la imaginación de las personas, su sentido de identidad. "El objetivo", como me dijo un empleado sénior del Smithsonian, "es replantear toda la cultura de Estados Unidos desde sus cimientos".
"En el Trump 1.0, los sistemas que mantenían todo unido seguían funcionando", dijo Gus Casely-Hayford, exdirector del Museo Nacional de Arte Africano del Smithsonian. "Pero esos sistemas no estaban cosidos por nada más sólido que la cultura, la práctica y la creencia. Nadie pensó que alguien los desenredaría, pero gran parte de lo que hace el Smithsonian tiende hacia lo que significa ser estadounidense". Y lo que significa ser estadounidense, al parecer, está en juego como nunca antes.
La Institución Smithsonian es particularmente vulnerable a la atención de Trump. Como conjunto de museos nacionales, con miembros del Congreso y el vicepresidente en su junta directiva, está físicamente cerca de los grandes centros de poder en Washington. También ocupa un estatus único entre los museos estadounidenses, ya que recibe alrededor del 60% de su financiamiento del gobierno federal. Como tal, su objetivo es ser políticamente imparcial, aunque cualquier seguidor de la BBC sabe que la imparcialidad es un blanco móvil. Este estatus especial lo contrasta con los otros grandes museos del país —como el Metropolitan Museum of Art de Nueva York, el Art Institute of Chicago o el Getty en Los Ángeles— que se financian de forma privada a través de filantropía y donaciones, y por tanto están a un paso del gobierno. La intimidación es un arma que una administración puede usar contra el Smithsonian; el financiamiento es otra. Ya, el Smithsonian anticipa un recorte presupuestario de 131.2 millones de dólares para 2026.
Sin embargo, hay un arma potencial que la administración Trump podría intentar usar contra los museos privados. Muchos de ellos, junto con fundaciones benéficas y universidades, tienen estatus de exención de impuestos, que Trump podría amenazar con eliminar. Glenn D. Lowry, quien se jubiló recientemente como director del Museo de Arte Moderno de Nueva York después de 30 años, cree que esto podría suceder. "Teóricamente no pueden hacerlo", me dijo Lowry. "Pero la mera amenaza actúa como una forma de presión. Las instituciones podrían comenzar a autocensurarse, y ese es un riesgo muy real".
**
El Museo de Arte de Baltimore es un elegante edificio con forma de templo griego que mira con constancia sobre su ciudad, mayoritariamente negra y profundamente segregada. Se encuentra en los límites de un parque que, hasta 2017, tenía una estatua de un par de generales confederados, ahora un pedestal vacío. Una mañana de semana en noviembre, el museo estaba lleno de bullicio. Algunos visitantes se sentían atraídos por su destacada colección de Matisses, pero más, ese día, estaban allí para ver una exposición de Amy Sherald, la artista que en 2018 se hizo famosa por su pintura de Michelle Obama vestida con un vestido de noche largo y con patrones geométricos, encargado para colgar en la Galería Nacional de Retratos de Washington.
La exposición estaba llena de personas agrupándose alrededor de los llamativos cuadros, más grandes que la vida, de sujetos negros a quienes Sherald había otorgado la grandeza de las figuras heroicas de las pinturas históricas del siglo XIX. Sherald había asistido a la escuela de arte en Baltimore, y la exposición, American Sublime, tenía el ambiente de un regreso a casa. Pero nunca se había planeado de esta manera. A finales de julio, dos meses antes de su inauguración prevista, Sherald retiró abruptamente la exposición de su sede planeada en la Galería Nacional de Retratos en Washington D.C. Lo hizo por temor a que su obra fuera censurada, no por la administración Trump, sino por la propia Smithsonian.
Cuando la decisión de Sherald se hizo pública el 24 de julio, Sajet ya llevaba más de un mes fuera de la galería. En un comunicado, Sherald explicó que decidió cancelar toda la muestra después de enterarse de inquietantes debates en la sede central de la Smithsonian —conocida como "el castillo"— sobre una pintura en particular. La obra en cuestión es un retrato titulado Trans Forming Liberty, que muestra a una mujer trans en la pose triunfal de la Estatua de la Libertad. Sherald contó al New York Times que descubrió que hubo una discusión interna sobre reemplazar la pintura con un video de personas reaccionando a la obra, o contextualizarla con él. Según entendió, el debate surgió por el miedo a que el retrato atrajera atención negativa, ya que las personas trans son un blanco frecuente del círculo de Trump. "El video habría abierto a debate el valor de la visibilidad trans", dijo Sherald, "y me opuse a que eso fuera parte de la narrativa de American Sublime*".
Rastrear la autocensura es difícil. A menudo opera de manera sutil: la eliminación de una palabra en una etiqueta aquí, la retirada discreta de una exhibición que nunca se anunció allá. Un profesional de museos de D.C. me contó que le informaron que "cualquier cosa relacionada con la vida trans, o incluso que reconozca la vida trans, va a necesitar capas adicionales de revisión". Otro me dijo que su institución había quitado la frase "justicia social" de un texto mural para suavizar la forma en que se presentaba a un artista en particular (una figura socialista y antirracista). En otro contexto, se desaconsejaron las referencias a la participación del imperio holandés en la esclavitud en las etiquetas de una exhibición de paisajes holandeses.
"La gente está cediendo por adelantado para pasar desapercibida", dijo Steven Nelson, quien renunció recientemente a un puesto directivo en la Galería Nacional de Arte. "Muy rápido, cosas que no se habrían considerado DEI empezaron a ser consideradas DEI, que era casi todo lo que no fuera blanco". Nadie en puesto actual en la Smithsonian o la Galería Nacional de Arte quiso hablar conmigo públicamente sobre estos temas, por miedo a sus trabajos y a los de sus colegas. Cuanta menos atención de la Casa Blanca, mejor. "No provoques", fue la frase que usó un director de museo.
Algunos empleados de la Smithsonian me dijeron que la institución estaba siendo excesivamente cauta. Una persona me contó que una etiqueta propuesta para una exposición reciente se refería al encarcelamiento "injusto" de los estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial. La sede central de la Smithsonian pidió cambiar la palabra, porque podría parecer partidista. "Estados Unidos casi nunca se disculpa por nada, y casi nunca da reparaciones", me dijo la persona involucrada, "excepto por este evento, este ejemplo en nuestra historia donde dijimos lo siento, y esa disculpa vino con dinero". Para ellos era obvio que "injusto" era un resumen justo de los hechos, pero la revisión exigió una formulación más extensa. El goteo constante de estos ajustes aparentemente pequeños les resultaba incómodo éticamente: "cambiar el lenguaje sobre esto, no mencionar esto, es una cuestión de pequeñas heridas morales".
A veces, la autocensura raya en la comedia negra. Un empleado de la Smithsonian había eliminado la palabra "diversidad" de los textos y la reemplazó con el sinónimo "variedad". Después de todo, "diversidad" era una palabra que garantizaba provocar la ira del círculo de Trump por su asociación con los programas DEI. Pero en este caso particular, "diversidad" se usaba en un contexto estrictamente científico: la "diversidad" de objetos astronómicos. Aún así, al empleado le preocupaba que la palabra pudiera ser detectada por cualquier motor de búsqueda que la administración usara para revisar los textos de los museos. Mejor, en todos los sentidos, desviar la mirada.
Para algunos, la autocensura —lo que algunos podrían llamar obediencia anticipatoria— se está volviendo cada vez más frustrante. "Creo que el coraje es contagioso", me dijo un curador. "Si una institución grande como la Smithsonian, que tiene tanta influencia y poder, se viera tomando una posición, creo que otras instituciones lo harían. Pero la forma en que se comunica al personal es como: ‘Bueno, si la CIA y el FBI no pueden enfrentarse a Trump, ¿qué podemos hacer nosotros?’". Nelson lo expresó aún más claramente: "La administración no tiene que hacer nada realmente, porque las instituciones lo están haciendo todo por ellos".
En Washington D.C. este otoño, la vida a menudo parecía normal. Los restaurantes y bares estaban llenos, las calles eran recorridas por personas con aspecto decidido en asuntos oficiales. Pero de vez en cuando, uno veía algo muy distinto: soldados agrupados en las esquinas, en estaciones de metro, incluso en tiendas. Eran miembros de la Guardia Nacional desplegados para apoyar los esfuerzos de la agencia de Inmigración y Control de Aduanas (ICE). Entre enero y finales de julio, ICE arrestó a 88 personas en D.C. Pero luego, del 1 de agosto a finales de octubre, esa cifra saltó a 1,147. "Podrías estar paseando a tu perro. Y de repente, coches negros se detienen y personas asaltan a algún chico en un ciclomotor que está entregando la cena a alguien", dijo un empleado de la Smithsonian. "Lo golpean hasta tirarlo al suelo, le ponen el pie en el cuello, lo meten en un SUV negro, se van, dejan el ciclomotor ahí, dejan la comida en la acera, y los vecinos salen a ver qué pueden hacer. Pasa en otros países. Ahora pasa aquí".
La sensación de que la vida seguía mientras que, en otro nivel, la vida se había desordenado y asustado, también era cierta en la Smithsonian. Por un lado, según me contó un empleado, en realidad no había "pasado" gran cosa. Aquellos con buena memoria recordaban los grandes escándalos del Smithsonian del pasado, como la exposición de los años 90 sobre el Enola Gay, el avión que lanzó la bomba atómica sobre Hiroshima. Tras acusaciones ruidosas de un sesgo antiestadounidense, la muestra fue alterada sustancialmente, y el director del Museo Nacional del Aire y el Espacio dimitió. Los optimistas señalaban que ningún escándalo había alcanzado aún esa escala.
Este invierno, los museos aún estaban llenos de visitantes – al menos, después de que terminara el largo cierre gubernamental del otoño. El Museo de Historia Afroamericana, la institución que Lonnie Bunch había establecido, recibía multitudes de visitantes, muchos de ellos afroamericanos haciendo la peregrinación para absorber un relato sin pulir de la crueldad y el racismo que fue tan central en la historia de su país. Uno de sus artefactos más conmovedores es un trozo de lastre de hierro utilizado en los barcos esclavistas del siglo XVIII para contrarrestar el peso de la carga humana.
Entre bastidores, sin embargo, continuaba un tenso enfrentamiento entre la administración Trump y el "castillo". En sus memorias de 2019, Bunch había sido franco sobre sus incómodos encuentros con el presidente. Relata cuando le dio un recorrido a Trump por el Museo Nacional de Historia y Cultura Afroamericana, que abrió durante su primer mandato. Antes de que llegara el presidente, sus asistentes informaron a Bunch de que estaba "de mal humor y que no quería ver nada ‘difícil’". Bunch decidió comenzar con la sección de esclavitud de todos modos, ya que "no era mi trabajo suavizar las aristas más duras de la historia, ni siquiera para el presidente". En una sección sobre cómo naciones como Portugal, Gran Bretaña y los Países Bajos se beneficiaron de la trata de esclavos, Trump se detuvo y estudió una etiqueta. "Sentí que quizás estaba prestando atención al trabajo del museo", escribe Bunch. "Rápidamente demostró que estaba equivocado. Al girarse de la exhibición, me dijo: ‘Sabes, me quieren mucho en los Países Bajos’. Todo lo que pude decir fue: continuemos caminando".
El 12 de agosto, tres semanas después de que Amy Sherald retirara su exposición en DC, Lindsey Halligan y otros dos asistentes de Trump le escribieron a Bunch. La carta comenzaba de manera bastante amable, agradeciéndole un recorrido por algunos museos, pero luego anunciaba que liderarían una revisión de la institución. Inicialmente se enfocaría en ocho museos, incluidos el Museo de Historia Estadounidense, el Museo de Historia Afroamericana, la Galería Nacional de Retratos y el Museo de Arte Americano; aquellos, en resumen, más preocupados por la identidad y la autoimagen del país.
Para esto, las instituciones deberían proporcionar, en un plazo de 75 días, un océano de información: esquemas de exposiciones, textos de las etiquetas, catálogos, presupuestos, manuales del personal, organigramas, inventario de todos los fondos, recursos educativos, solicitudes de subvención. En un plazo de 120 días, continuaba la carta, los museos deberían comenzar a implementar "correcciones de contenido", reemplazando "lenguaje divisivo o ideológicamente impulsado". Una visión curatorial "revitalizada" debería estar enraizada en la "fuerza, amplitud y logros de la historia estadounidense". En resumen, la institución comenzaría a enfocarse en lo que llamaba "americanismo".
Una semana después, Trump publicó su extensa publicación sobre cómo los museos eran el "último reducto de lo woke ". Dos días después, la Casa Blanca publicó un artículo titulado "El presidente Trump tiene razón sobre el Smithsonian", detallando exhibiciones y textos considerados objetables, desde una pintura de una familia de refugiados cruzando el muro en la frontera con México, hasta una animación sobre la carrera del médico Anthony Fauci, o un texto mural que describía la fundación de EE.UU. como "una profunda conmoción del continente".
Luego, el 28 de agosto, Bunch fue convocado a la Casa Blanca para almorzar con Trump y Halligan. Después, Bunch insistió en una carta al personal de que la revisión de la institución sería realizada de hecho por su propio personal – un intento de recuperar la independencia del Smithsonian – aunque la información se compartiría con la Casa Blanca. También se dirigió a una ansiosa reunión de todo el personal celebrada en el auditorio del Museo de Historia Afroamericana. El mensaje fue, según un empleado presente: continúen con su trabajo, sigan haciendo lo que hacen.
—
Hoy en día, Kim Sajet está en Wisconsin. Poco después de renunciar a la Galería Nacional de Retratos, fue contactada por el Museo de Arte de Milwaukee para convertirse en su nueva directora. El museo, ubicado a orillas del lago Michigan, es un conjunto espectacular de edificios: algunos del arquitecto finlandés Eero Saarinen en hormigón modernista; otros del español Santiago Calatrava en la forma fantástica de un pájaro gigante, cuyas alas ascendentes son ahora un símbolo de la ciudad.
Nos reunimos unas semanas después de que Sajet comenzara a trabajar allí, en su nueva oficina – varios grados menos grandiosa que su anterior posición en DC. "Todavía estoy familiarizándome con la colección", dijo, sobre los fondos eclécticos del museo, que van desde pinturas de Georgia O’Keeffe y Agnes Martin hasta una momia egipcia, y una de las colecciones más significativas de arte haitiano de EE.UU.
Sajet me dijo que le encantaba Milwaukee, con sus espacios verdes y paseos junto al lago, y que estaba entusiasmada con dirigir una institución que pudiera existir en el centro de su comunidad local. De financiación privada, el museo está lejos de la mirada funesta de Trump. Cuando le pregunté si aún sentía que podía ser un blanco, dijo: "No lo sé. Quiero decir, podría pasar, ¿verdad? Sigo siendo un símbolo bastante visible, en fin. Quién sabe qué hay a la vuelta de la esquina. Pero simplemente no puedes vivir así".
A unas noventa millas costa abajo del lago, en el bastión demócrata de Chicago, la sombra de Trump se había cernido mucho menos oscura sobre sus museos que en Washington, y, cuando visité, los manifestantes se congregaban en masa contra ICE y sus redadas. El Museo de Arte Contemporáneo tuvo una exposición sobre las historias de la cultura queer en la ciudad, y una imagen destacada en su sitio web era una escultura del artista afroamericano Arthur Jafa, basada en una famosa foto de 1863 de un hombre esclavizado con cicatrices horribles en su espalda. (Según informes, las reproducciones de la fotografía habían sido ordenadas a ser retiradas de los parques nacionales por la administración Trump). En el Instituto de Arte de Chicago, uno de los grandes museos estadounidenses, la curadora Sarah Kelly Oehler me mostró las galerías de arte estadounidense del siglo XX que había reordenado recientemente.
"Me veo dentro de una trayectoria de 150 años de curadores," dijo. Su visión del modernismo era pluralista, con más obras de artistas mujeres y de color que en el pasado; una interpretación que hubiera parecido extraña a los visitantes de hace 50 años. "Mi trabajo es ofrecer información histórica," afirmó. "Tenemos un público muy diverso en Chicago y tenemos una responsabilidad con ellos. Si queremos ofrecer un lugar de descanso e inspiración, tenemos que pensar en quiénes son estas personas."
De vuelta en Washington D.C., un director de museo me comentó que se sentía tranquilo, más preparado que en primavera para posibles ataques de la administración. Sabían que harían si los llevaban a una audiencia congresional hostil, como les pasó a los rectores de Columbia y Harvard el año pasado. Tenían escenarios planeados, "como una pizarra de crímenes". Lonnie Bunch, mientras tanto, mantiene una línea delicada. El 18 de diciembre, llegó una nueva carta de la Casa Blanca para él. Decía que el Smithsonian había incumplido al proporcionar la información solicitada el 12 de agosto.
"Queremos estar seguros," continuaba la carta, "de que ninguno de los líderes de los museos Smithsonian tiene confusión sobre el hecho de que Estados Unidos ha sido una de las mayores fuerzas del bien en la historia del mundo. El pueblo estadounidense no tendrá paciencia con ningún museo que sea indiferente sobre los fundamentos de Estados Unidos o que se sienta incómodo transmitiendo una visión positiva de la historia estadounidense." Luego vino la amenaza: "Como usted sabrá, los fondos asignados para la Institución Smithsonian solo están disponibles para su uso de manera consistente con la Orden Ejecutiva 14253, ‘Restaurando la Verdad y la Cordura a la Historia Estadounidense’, y el cumplimiento de las solicitudes expuestas en nuestra carta del 12 de agosto de 2025."
Bunch escribió una nota a todo su personal al día siguiente, afirmando sutilmente, una vez más, la autonomía de la organización. "Durante casi 180 años, el Smithsonian ha servido a nuestro país como una institución independiente y no partidista comprometida con su misión – el aumento y la difusión del conocimiento – para todos los estadounidenses. Como todos sabemos, todo el contenido, la programación y las decisiones curatoriales son hechas por el Smithsonian."
Con JD Vance en la junta de regentes, junto con miembros republicanos del Congreso, la pregunta ronda en el aire: ¿cuánto tiempo sobrevivirá el septuagenario Bunch en su puesto? "Lonnie sabe que le queda poco tiempo," me dijo un director de museo de Washington D.C. "Es una cuestión de cómo decide irse y en qué colina elige morir."
Escucha nuestros podcasts aquí y suscríbete al correo semanal de The Long Read aquí.