NUEVA YORK – Dos miembros del jurado que votaron en junio para declarar culpable a Harvey Weinstein de agresión sexual dijeron que se arrepienten de su decisión y que solo lo hicieron porque otros en el panel les intimidaron, según alegaron los abogados del ex magnate del cine en un documento judicial recién hecho público.
Los abogados de Weinstein buscan anular su condena por acto sexual criminal en primer grado, argumentando en los papeles desclasificados el jueves que el veredicto de culpabilidad fue viciado por “amenazas, intimidación y prejuicios externos”, y que el juez no supo manejar la situación adecuadamente en su momento.
En declaraciones juradas incluidas con la apelación, dos jurados afirmaron que se sintieron agobiados e intimidados por otros miembros que querían condenar a Weinstein por el cargo que le acusaba de forzar un acto sexual oral a la asistente de producción y productora Miriam Haley en 2006.
Una jurada dijo que le gritaron en la sala del jurado y le dijeron: “tenemos que deshacernos de ti”. El otro jurado dijo que cualquiera que dudaba de la culpabilidad de Weinstein era interrogado agresivamente por los demás, y que si hubiera podido votar en secreto, “habría declarado no culpable en los tres cargos”.
“Lamento el veredicto”, declaró ese jurado. “Sin la intimidación de los otros jurados, creo que el jurado no se habría puesto de acuerdo sobre el cargo relacionado con Miriam Haley”.
Weinstein, de 73 años, fue absuelto de un segundo cargo de acto sexual criminal que involucraba a una mujer diferente, la psicoterapeuta polaca y exmodelo Kaja Sokola. El juez declaró un juicio nulo sobre el cargo final, que alegaba que Weinstein violó a la ex actriz Jessica Mann, después de que el presidente del jurado se negase a deliberar más.
Era la segunda vez que el productor ganador del Oscar era juzgado por algunos de los cargos. Su condena del 2020, un momento crucial para el movimiento #MeToo, fue anulada el año pasado. Ahora su equipo de defensa, liderado por el abogado Arthur Aidala, lucha para eliminar la condena del segundo juicio y evitar un tercer juicio por el cargo no decidido.
El juez Curtis Farber dio a los fiscales de Manhattan hasta el 10 de noviembre para realizar su propia investigación y presentar una respuesta por escrito antes de que él dictamine el 22 de diciembre. Esto significa que una decisión y un posible nuevo juicio o sentencia no llegarán hasta después de que el Fiscal de Distrito de Manhattan, Alvin Bragg, se presente a la reelección el 4 de noviembre.
Los jurados dijeron que temían por su seguridad
En las declaraciones juradas, que ocultaban los nombres y números identificativos de los jurados, los dos afirmaron que temían por su seguridad y por la del presidente del jurado. Dijeron que cuando el presidente pidió civilidad, otro jurado se le encaró, le señaló con el dedo y le dijo: “Tú no me conoces. Te espero afuera”.
Uno de los jurados dijo que las deliberaciones se envenenaron por la creencia entre algunos de que un miembro del jurado había sido sobornado por Weinstein o sus abogados. Esa afirmación, que no ha sido respaldada por ninguna evidencia, cambió al jurado de siete mujeres y cinco hombres “de un empate 6-6 a un veredicto unánime repentino”, dijo el jurado.
Parte de lo declarado en los affidavits reflejó la acritud que salió a la vista pública durante las deliberaciones. Mientras los jurados evaluaban los cargos durante cinco días, un jurado pidió ser excusado porque sentía que otro estaba siendo tratado injustamente.
Más tarde, el presidente del jurado se quejó de que otros miembros presionaban a la gente para que cambiase de opinión y de que un jurado le gritó por mantener su postura y sugirió que el presidente “me vería afuera”.
Después de que el jurado emitiera un veredicto sobre dos de los tres cargos, Farber le preguntó al presidente si estaba dispuesto a deliberar más. El hombre dijo que no, provocando un juicio nulo sobre el cargo de violación.
Después del juicio, dos jurados disputaron la versión del presidente. Uno dijo que nadie le maltrató. El otro dijo que las deliberaciones fueron contenciosas, pero respetuosas.
Los jurados hablaron con el juez
Cuando los jurados manifestaron sus preocupaciones, Farber fue estricto sobre respetar la santidad de las deliberaciones y les advirtió que no discutieran el contenido o el tono de las conversaciones en la sala del jurado, según muestran las transcripciones. En sus declaraciones juradas, los dos jurados dijeron que no sintieron que el juez estuviera dispuesto a escuchar sus preocupaciones.
Cuando se les preguntó a los jurados si estaban de acuerdo con el veredicto de culpabilidad, una de las juradas señaló en su declaración que hizo una pausa “para intentar indicar mi incomodidad con el veredicto”. Después, cuando Farber habló con los jurados, ella dijo que le comentó que “las deliberaciones fueron poco profesionales”.
Weinstein niega todos los cargos. La condena por acto sexual criminal en primer grado conlleva una pena potencial de hasta 25 años en prisión, mientras que el cargo de violación en tercer grado no resuelto es castigable con hasta cuatro años —menos tiempo del que ya lleva encarcelado.
Él ha estado entre rejas desde su condena inicial en 2020, y posteriormente también fue sentenciado a prisión en un caso separado en California, el cual está apelando.
Copyright 2025 The Associated Press. Todos los derechos reservados. Este material no puede ser publicado, difundido, reescrito o redistribuido sin permiso.