Sophie Gilbert es una escritora de The Atlantic. Fue finalista del Premio Pulitzer de Crítica en 2022, ganó el Premio Nacional de Revistas de 2024 por Reseñas y Crítica, y es autora del próximo libro “Girl On Girl: How Pop Culture Turned a Generation of Women Against Themselves”. En su libro, Gilbert analiza la influencia duradera de la cultura pop en la identidad y ambiciones de las mujeres milenarias.
En nuestra conversación, discutimos la influencia de la pornografía en la cultura pop, el machismo en la televisión de realidad, la corrupción del capitalismo del lema “Girl Power” y el poder de las historias.
Su libro es una reevaluación, como dice, de la cultura pop examinada a través del prisma de género. El alcance comienza en los años 90, cuando las niñas milenarias estaban acercándose a la juventud, y pasa a capítulos posteriores en los años 2000 y 2010. Lo que se repite de manera confiable a lo largo de estas tres décadas es un ciclo de progreso, en diversos grados de efectividad, seguido de una reacción rápida y a menudo brutal. ¿Por qué es importante reevaluar la cultura pop? ¿Por qué esta era específicamente?
Decidí reevaluar esta era cuando se anuló Roe v. Wade. Fue un momento en el que sucedían catástrofes una tras otra. Primero, Donald Trump derrotó a Hillary Clinton, la primera candidata femenina a la presidencia de un partido importante. Luego tuvimos el movimiento #MeToo, que fue un desahogo de historias de abuso y acoso. #MeToo hizo parecer que las cosas no estaban yendo tan bien para las mujeres en el trabajo. Luego, tuvimos la pandemia donde comenzamos a ver la plenitud de la ira de las mujeres, atrapadas en casa, muchas de ellas mujeres con hijos luchando por hacer cinco trabajos al mismo tiempo. Se sintió como un punto de quiebre real en el mundo de la domesticidad. Hubo todos estos momentos en el tiempo que cristalizaron que las cosas para las mujeres no están bien y que el progreso no es inevitable.
Mucha gente estaba investigando las razones políticas de por qué eso sucedía, pero siempre me pareció que la cultura tiene una influencia profunda en cómo nos definimos a nosotros mismos, nuestras ambiciones, nuestras identidades. Quería volver a esta época porque sé cómo la cultura me influyó a mí y porque fue el momento en que las mujeres milenarias estaban llegando a la mayoría de edad. Ciertamente recuerdo la era de la cultura pop siendo mala. Me sorprendió mucho la magnitud de lo monstruoso que era y quizás ingenuamente me sorprendió cuán influyente era la pornografía en la cultura. La pornografía, como una nueva forma de arte, fue el producto cultural más influyente en ese momento. En todos los aspectos de la cultura pop, la pornografía tenía un dominio cultural, y todavía lo tiene.
El epígrafe de la introducción incluye dos citas. Una de la amada poeta Adrienne Rich, y la otra de la ligeramente controvertida, notoriamente feminista “anti-pornografía” Andrea Dworkin. ¿Puede explicar por qué eligió incluir una cita de Andrea Dworkin, y por qué esta cita, “la mujer no nace, se hace”, en particular?
Sinceramente, no estaba pensando en la importancia de Andrea Dworkin cuando incluí la cita. Estaba buscando la sabiduría de los mayores que captara lo que estaba tratando de decir en el libro. La cita de Rich (“Re-vision – el acto de mirar hacia atrás, de ver con ojos frescos, de entrar en un antiguo texto desde una nueva dirección crítica – es para nosotros más que un capítulo en la historia cultural: es un acto de supervivencia. Hasta que podamos entender los supuestos en los que estamos empapados, no podemos conocernos a nosotros mismos”) era tan perfecta porque era tan crucial sobre por qué necesitamos revisitar la cultura del pasado para entender todas las formas en que nos formó. ¡Gracias, diosa!
La cita de Dworkin era una versión de lo mismo. Recientemente volví a leer “Pornography: Men Possessing Women”, “Women Hating” y “Right Wing Women” (de Andrea Dworkin). Había una cita en “Pornography” que realmente me habló: “La pornografía encarna la supremacía masculina”. La simplicidad con la que lo dijo capturó algo que tenía sentido como marco. No soy “anti-pornografía” con la virulencia que tenía Dworkin, y ciertamente no comparto todas sus opiniones, pero fue perspicaz sobre la violencia en la pornografía y cómo se convirtió en algo sancionado, y qué tipo de impacto podría tener.
En el capítulo 5, en su discusión sobre la pornografía, dice que la pornografía “pone a prueba los límites de lo que los hombres pueden hacer a las mujeres para entretenimiento mientras las cámaras ruedan”. En su investigación, ¿cómo emergió la pornografía como una contribuidora central al tratamiento misógino de las mujeres en la cultura pop?
No esperaba que tuviera tanta presencia. Mi idea era retroceder y hacer algunas investigaciones culturales e históricas para ver qué resonaria con lo que está sucediendo ahora. Siempre comparo la pornografía con la televisión de realidad porque tiene una influencia masiva que nadie quiere tomar en serio, hablar o incluso pensar. La gente desestima la pornografía y la televisión de realidad como basura y no entiende lo que nos está enviando.
Me resultó muy interesante la escala de la pornografía, la explosión de la misma, incluso antes de internet. La tecnología VHS se estableció básicamente sobre la base de la pornografía. Crecí viendo cintas de video de Blockbuster y no tenía idea de que estaba utilizando una tecnología que se había creado para que la gente pudiera ver a otras personas teniendo relaciones sexuales.
En los primeros años 2000, la cultura pornográfica se volvió tan central. Todo estaba encantado con la pornografía y su imaginería, tropos y estética. Fue un momento muy jocoso que decía: “¡No se tomen nada de esto en serio!” Encontré interesante la arma de la ironía porque ciertamente ha resonado con gran parte del machismo en los últimos años. La idea de que el machismo es solo un acto, una actuación, hace que sea muy difícil de criticar. Si alguien te dice que solo están bromeando, te obliga a ser el aguafiestas, arruinando toda la diversión.
Cuanto más investigaba, más parecía que la pornografía estaba en todas partes. En cada tema, era involucrada o influyente de alguna manera en casi todas las personas y productos culturales.
¿Cómo pasamos de Riot Grrrl, un movimiento político colectivo, a #girlboss, una aspiración capitalista individual?
A través de las Spice Girls. Me entristece decir eso porque las amaba cuando era una adolescente. Fue la corrupción de “Girl Power” de este lema activista furioso que tenía especificidad, demandas y una agenda a la versión de las Spice Girls que era sobre espectáculo, diversión y celebración. Hay una alegría en eso también, pero cuando las Spice Girls se hicieron famosas y “Girl Power” se convirtió en su lema, no significaba nada. El éxito financiero de las Spice Girls, los acuerdos de marca y la cantidad de productos que pudieron vender se volvieron tan abrumadores que realmente dominaron la música. Los especialistas en marketing en ese momento comenzaron a aprovechar el poder adquisitivo de las adolescentes que no tienen hipotecas, pero que tienen dinero de cuidado de niños y efectivo para gastar. Son un gran mercado para vender frivolidades. En el momento en que la gente vio cómo las Spice Girls podían aprovechar ese mercado, básicamente se acabó para las mujeres enojadas del rock. Así fue como terminamos con las estrellas pop de los años 2000 que eran igualmente brillantes, brillantes, divertidas. La música era para las chicas, pero la estética era para los chicos.
Muchas personas me han descrito “Baby One More Time” (la canción y el videoclip de Britney Spears) como el momento en que crecieron. Para muchos de nosotros, los millennials mayores, fue una ruptura en el tejido del tiempo, después de la cual nada volvió a ser igual.
Usted argumenta que la televisión de realidad, programas como The Bachelor y Real Housewives, informa, sostiene y refuerza ideales misóginos y marginaliza y tokeniza a las mujeres de color. Hemos consumido tanta televisión de realidad sensacionalista, tiene sentido ahora que Estados Unidos tenga un presidente de televisión de realidad rodeado de mujeres que parecen de televisión de realidad. ¿Qué tan precisa es la cultura pop como barómetro de cómo valora la sociedad a las mujeres? ¿Podríamos usarla para predecir elecciones presidenciales?
Tengo una línea en el libro sobre el momento en que pensé que Hillary Clinton sería elegida presidenta. Recuerdo que pensé que sería tan poderoso para que todos vieran la posición más poderosa del mundo ocupada por una mujer. ¡Eso cambiará la forma de pensar de la gente! Pero al mismo tiempo estaba escribiendo sobre la película de Ghostbusters. Los hombres no querían que las mujeres fueran Cazafantasmas. ¡No querían ver a sus amados tótems culturales corrompidos por la presencia de chicas asquerosas! Por supuesto, debería haber visto eso como un presagio de lo que estaba por venir. Si los hombres no estaban dispuestos a renunciar a una sola película de Cazafantasmas, no iban a renunciar al asiento del poder.
La cultura tiene una gran influencia. Creo que Donald Trump no sería presidente si no hubiera estado en un programa de televisión de realidad. Nosotros, consumidores culturales astutos, miramos la televisión de realidad y vemos que está actuada. Entendemos que es todo falso, un simulacro construido, pero mucha gente no lo ve así. Trump en particular es un vendedor y showman empedernido. Algo sobre la televisión de realidad realmente le quedaba bien porque le permitía ser desagradable y ostentoso. Le permitió venderse como un hombre rico y exitoso.
En los primeros días de la televisión de realidad, en cuanto la gente entendió que iba a ser un éxito, se convirtió en esta carrera hacia el fondo. Todos intentaban hacer programas que fueran increíblemente baratos y atrajeran la atención. La gente competía por tener los formatos más repugnantes: cincuenta mujeres compitiendo estilo concurso para casarse con un hombre que nunca han visto antes. Estaban convirtiendo a las mujeres en animales de granja, ganado en la feria del campo. En cierto modo, nunca hemos perdido los orígenes de ese modelo. Lo vemos en toda la franquicia de The Housewives y The Bachelor. Mucho ha mejorado desde entonces, pero seguimos atrapados dentro de mucho del mismo marco.
La difusión de fuentes de medios – más servicios de transmisión, blogs, Instagram, Facebook e incluso OnlyFans – tiene el potencial de crear modos de diferencia más amplios y visibles, pero a menudo sigue manteniendo las estructuras opresivas existentes. ¿Cómo se supone que un lego en la materia debe saber la diferencia? ¿Se espera que le importe?
La mayoría de los consumidores pueden percibir cuándo algo es ofensivo. Plataformas como OnlyFans me resultan interesantes porque están impulsadas por la demanda del mercado. Durante años la cultura nos ha dicho que hay un estándar de belleza y atracción sexual femenina, pero las mujeres que más dinero ganan en OnlyFans tienen más de cincuenta años. Hay un impulso sexual sustancial hacia las mujeres mayores que no es algo que la cultura convencional haya reconocido. Hay espacio para la representación de todo tipo de cuerpos. No es el estándar indicativo de sexualidad que se propagaba en la mayoría de los medios en los años 2000. Eso en sí mismo es revelador y un signo de progreso. Muestra que no todos somos robots que seguimos ciegamente lo que vemos y consumimos. El deseo es en realidad muy complicado. Cuando se nos permite el espacio para descubrirlo por nosotros mismos, quién sabe a dónde nos llevará.
En cuanto al consumo cultural, sé que no todos se conectarán con este libro, pero sé que las mujeres, especialmente las mujeres milenarias, son grandes lectoras. Mi esperanza es que haya lo suficiente en el libro que se conecte con las experiencias de diferentes personas para que todos puedan encontrar un punto de apoyo. Hasta ahora, cada crítica y entrevista ha destacado diferentes puntos, lo cual para mí es súper fascinante. Muestra que depende de cada individuo sacar lo que quiera del libro y lo que los lleva a una mayor reflexión. Quiero que mi proyecto sea algo que las personas tomen para sí mismas.
Ha habido un proyecto de revisión tan fascinante y rico de esta era. Ha habido tantos libros geniales, programas de televisión y nueva justicia para personas como Monica Lewisnski y Tonya Harding. Hay una nueva disposición a ver a estas mujeres, que fueron estereotipadas por completo en esa época, con toda la complejidad que merecen.
La gente no toma en serio la cultura y la historia de las mujeres. Gran parte de la historia está escrita desde una perspectiva masculina, básicamente toda la historia hasta hace muy poco. Las personas asumen que la historia es el material de la gravedad: cosas que suceden en edificios gubernamentales y en campos de batalla, pero la historia es cómo se forman las personas. Esta es nuestra historia y nos formó. Tuvo un impacto profundo en la forma en que el mundo funciona actualmente. Mi objetivo era tratar de hacer que la gente vea la importancia de la historia de las mujeres y tratarla con cierto crédito.
Imagino que es divertido investigar sobre un tema en el que realmente estás interesado.
¡Tan divertido! Mucha de la investigación en este libro es realmente pesada. Trabajar en el capítulo seis definitivamente me dio pesadillas. Fue realmente oscuro. Los mejores momentos escribiendo el libro fueron cuando descubrí por qué sucedían las cosas. Hacer que la cultura pop tenga sentido siempre es mi objetivo.
Incluso más nefasto que la pornografía, la mano no tan invisible que guía la cultura pop es el capitalismo. Ya sea que algo pueda venderse, desde venganzas sangrientas hasta dietas de moda, hasta productos de belleza con la marca Kardashian, hasta cirugías plásticas, determina si debe ser promovido en la cultura pop mainstream. ¿Cómo lograron los años dos mil comprar y vender feminismo, eliminando así todo poder colectivo y sentido de movimiento?
El truco que se tiró fue persuadir a las mujeres de que el feminismo ya no era necesario porque ahora tenían dinero. Eso es demasiado simplista, pero es mucho de lo que sucedió a finales de los años noventa. El mensaje era: “¡Chicas! ¡Ahora tienen trabajos! Pueden hacer lo que quieran. Pueden vestirse como quieran. ¿No es divertido? Compra este lápiz labial. ¡Vive libre! Sé sexualmente deseable”. Pero en realidad, esto está permitido siempre y cuando te conformes con una visión bastante estrecha de la feminidad.
Gastar dinero es emocionante, como sabemos. Ganar dinero también puede ser igualmente emocionante. El truco del post feminismo fue aprovechar eso. Y hacer que pareciera que gastar dinero era lo mismo que tener igualdad. Puede haber parecido así en ese momento también, pero realmente neutralizó el impulso del movimiento feminista de una manera que tardó más de una década en verse con total claridad.
Me viene a la mente que Riot Grrrl no registró intencionalmente la frase “Riot Grrrl” o “Girl Power”. Era para que todos la usaran. Ahora, podemos comprar el feminismo como una declaración de moda. ¿Cómo fue tan rápida esa transición de Riot Grrrl al feminismo capitalista?
Porque fue fácil. Las personas han estado expresando frustración en las críticas de que el libro no tiene más respuestas. Ojalá tuviera más respuestas. Las respuestas que tengo son vagas y abstractas. Creo que debemos alejarnos de una idea individual de éxito y hacia una lucha más colectiva como la que tuvimos en los años setenta, que creó cambios políticos bastante sustanciales.
El individualismo es mucho más fácil. El feminismo capitalista tiene soluciones muy simples: pide un aumento a tu jefe, haz una pose de poder, únete a un círculo de empoderamiento. Hace que el proyecto feminista