NUEVA DELHI: Un día después de que el Supremo Tribunal rechazó la solicitud de libertad bajo fianza de los activistas Umar Khalid y Sharjeel Imam, argumentando que la demora en el juicio y el largo encarcelamiento no pueden ser la única razón para conceder el beneficio, otro sala de la corte dictaminó este martes que un acusado tiene el derecho fundamental a un juicio rápido y que este no se eclipsa por la naturaleza del delito.
La corte señaló que la demora en el juicio es un motivo válido para conceder la fianza y otorgó el beneficio al ex presidente del Grupo Amtek, Arvind Dham, quien lleva 16 meses en la cárcel por un caso de lavado de dinero. "El derecho a un juicio rápido, consagrado en el Artículo 21 de la Constitución, no es eclipsado por la naturaleza del delito", declaró una sala compuesta por los jueces Sanjay Kumar y Alok Aradhe. Agregó que el Tribunal Supremo ha invocado en múltiples casos el largo encarcelamiento para conceder la fianza, cuando el período en prisión variaba entre 3 y 17 meses.
Si el Estado no puede garantizar un juicio rápido, que no se oponga a la fianza: Tribunal Supremo
"El encarcelamiento prolongado de un procesado, sin el inicio o un avance razonable del juicio, no puede ser tolerado, ya que tiene el efecto de convertir la detención preventiva en una forma de castigo", afirmó la sala. Aunque Umar Khalid y Sharjeel Imam, quienes llevan casi seis años en prisión, son procesados por actos de terror bajo la UAPA, las disposiciones sobre fianza —según el Artículo 43D(5) de la Ley de Prevención de Actividades Ilegales y el Artículo 45 de la Ley de Prevención del Lavado de Dinero— son similares. Ambas establecen que un acusado no puede ser liberado bajo fianza si existen motivos razonables para creer que la acusación en su contra es prima facie cierta, imponiendo la condición de que el acusado demuestre su inocencia prima facie.
La orden de la corte que concede la fianza al ex presidente de Amtek, Arvind Dham, contradice la orden emitida al rechazar la solicitud de los activistas estudiantiles, pero es conforme con órdenes anteriores del Tribunal Supremo, incluyendo los casos del ex primer ministro de Delhi, Arvind Kejriwal, y el ministro de Tamil Nadu, Senthil Balaji. Esto muestra una inconsistencia en el enfoque del máximo tribunal.
Al aceptar la petición de Dham, la sala dijo que la gravedad del delito es uno de los factores a considerar al decidir sobre la fianza, pero afirmó que las restricciones estatutarias (como las de la Ley de Lavado de Dinero y la UAPA) no pueden permitir que resulten en una detención preventiva indefinida que viole el Artículo 21. "Está bien establecido que si el Estado o cualquier agencia de persecución, incluido el tribunal correspondiente, no tiene los medios para proporcionar o proteger el derecho fundamental de un acusado a un juicio rápido, consagrado en el Artículo 21 de la Constitución, entonces el Estado o cualquier otra agencia acusadora no debe oponerse a la solicitud de fianza con el argumento de que el crimen cometido es grave. El Artículo 21 de la Constitución se aplica independientemente de la naturaleza del delito", sostuvo.
La sala destacó que no hay probabilidad de que el juicio concluya en un futuro cercano, ya que hay 210 testigos por examinar en el proceso. "No hay posibilidad de que el juicio comience en el futuro cercano. La continuación del encarcelamiento en tales circunstancias, particularmente cuando la evidencia, que es principalmente documental, ya está en custodia de la fiscalía, viola el derecho del apelante a un juicio rápido según el Artículo 21 de la Constitución de la India", concluyó.