Cada enero, si no antes, las narrativas de premios de camino a los Oscar toman forma. Aunque los detalles de las nominaciones de los Premios de la Academia nunca se conocen de antemano y siempre se puede contar con algunas sorpresas cuando se revelan, los críticos, expertos y fans entran en esa recta final con una idea bastante clara de quién **no** será nominado.
Parte de esto se debe a las infinitas especulaciones. Pero la lista de los “no nominados” también es fácil de compilar porque, en última instancia, incluye a casi todos los que actuaron en una película el año pasado. Se seleccionan veinte actuaciones para los Oscars anualmente, y dadas otras instituciones de premios importantes con preferencias adicionales, números de categorías y una superposición nunca completa con la Academia, digamos que unas 40 están en la competencia más amplia de posibilidades reales. Pero hay muchas más grandes actuaciones cada año que esas, en todos los tamaños, alcances y géneros.
No todas están en películas igualmente buenas, y no todas encajan en la imaginación colectiva de la Academia sobre qué constituye el mejor trabajo de un año determinado. Incluso cuando esa organización se ha vuelto un poco más aventurera, siempre habrá actuaciones individuales que simplemente no tuvieron muchas oportunidades por varias razones: fecha de estreno, taquilla, apoyo de la crítica, prejuicios de género, etc. Pero **no tiene** que ser así. Es posible desafiar el statu quo, ya sea como votante de premios que mira más allá de los contendientes más promocionados, o simplemente como espectador que busca algo interesante para ver un viernes por la noche. Así que lean este resumen de las actuaciones del año ignoradas por los premios, entonces, como sugerencias para una consideración de último minuto por parte de los miembros de la Academia, o, más probablemente, como recomendaciones para ver gran actuación desde algunos ángulos diferentes antes de conformarse con la habitual carrera anual.
Oona Chaplin, Avatar: Fuego y Ceniza
Fotografía: 20th Century Studios/AP
Aquí hay un aspecto positivo de la resistencia histórica de la Academia a la idea de nominar una actuación de captura de movimiento: ¡piensen en lo imposible que será que algún disparate de inteligencia artificial generativa llegue al podio virtual! Mientras tanto, sin embargo, es una pena que los matices de la captura de actuación hayan sido relegados durante mucho tiempo a la categoría de efectos visuales, en lugar de a la actuación. El cerebro detrás de Avatar, James Cameron, ha intentado enfatizar esta distinción en parte de su material promocional para *Fuego y Ceniza*, la tercera entrega de la serie, y muchos críticos han señalado con razón que la mejor actriz de reparto del año pasado, Zoe Saldaña, da una actuación más desarrollada en estas películas, donde ni siquiera se muestra un centímetro de su piel real en pantalla. Ahora que Saldaña tiene su Oscar, al menos podemos cambiar las cosas y abogar por Oona Chaplin, quien da una actuación de captura de movimiento intensamente física como Varang, la villana complicada pero desquiciada (en ambos sentidos de la palabra) de *Avatar: Fuego y Ceniza*. Como líder del agresivo clan Mangkwan, Varang es a la vez amenazante y extrañamente seductora, dependiendo de un tipo de carisma que no se puede invocar con un simple clic del ratón. Chaplin –sí, nieta del legendario Charlie Chaplin– le da a Varang una personalidad distintiva solo a través del movimiento, con su postura lista para la batalla, su andar confiado y sus furiosos gruñidos. Chaplin ayuda a crear uno de los villanos más cautivadores (y secretamente entrañables) del año, e incluso a través del maquillaje digital, puedes ver que se lo está pasando genial haciéndolo.
Fotografía: Crédito de la foto: Davi Russo/Paramount Pictures
Muchos actores galardonados son (comprensiblemente) destacados por su virtuosismo de alta dificultad, ya sea imitando a una persona real, transmitiendo grados sobrehumanos de sufrimiento o disfrazando sus rostros familiares con maquillaje transformador. En *Roofman*, Kirsten Dunst no hace nada de eso. Más que casi cualquiera en esta lista, ella simplemente está interpretando a una persona normal: una empleada de Toys”R”Us, madre soltera y en general una mujer amable que se enamora de un tipo encantador (Channing Tatum) que en secreto es un fugitivo de prisión que vive en la tienda donde ella trabaja. La película es un escaparate para Tatum, pero Dunst nunca actúa como si estuviera cumpliendo un papel ingrato de interés amoroso; sus luchas, decepciones y alegrías a pequeña escala irradian desde su rostro sin demasiada exposición que nos lo explique. En particular, la escena en la que decide invitar a salir a Tatum por primera vez es una miniatura maestra para hacer legibles múltiples emociones mientras mantiene una superficie relativamente plácida. Es una de las mejores, más auténticas y menos pretenciosas actuaciones en una película de gran estudio este año.
Fotografía: FlixPix/Alamy
Parece un carnicero enloquecido, cubierto de sangre seca, y su reputación basada en rumores durante la primera hora y pico de *28 Years Later* coincide con los vislumbres ominosos que tenemos de su forma aislada. Pero cuando finalmente se presenta al Dr. Ian Kelson (Ralph Fiennes), resulta ser un hombre reflexivo, de voz suave y sensible, y lo que parece sangre seca en realidad es solo yodo, usado para repeler a los zombies infectados que deambulan por el campo inglés donde él continúa haciendo un hogar. Fiennes tiene mucha experiencia interpretando villanos desquiciados, y sin duda podría haber sido uno memorable en la secuela zombie de Danny Boyle después de tanto tiempo. Lo que hace en cambio en *28 Years Later*, guiando al joven héroe Spike (Alfie Williams) a través de la muerte de su madre enferma de cáncer (Jodie Comer), es mucho más sorprendente y conmovedor. Kelson no habla mucho sobre su propia historia; existe principalmente en el aquí y ahora de la película, independientemente de si construir un monumento a los muertos –infectados o no– es viable a largo plazo. Fiennes hace lo mismo en su actuación, usando su impecable sentido de autoridad gentil para guiar a la audiencia a través de un clímax de película de terror sobre aceptar la muerte, en lugar de huir aterrorizado.
Danielle Deadwyler, *The Woman in the Yard*, y Tatiana Maslany, *Keeper*
Composite: Universal Pictures/ Neon/ Alamy
Hablando de terror: con *Frankenstein* y *Sinners* compitiendo en múltiples categorías de premios, el género está listo para continuar su sorprendente resurgimiento en los Oscars este año. Pero todavía suele tomar una superproducción con todos los recursos para romper el prejuicio contra el terror, y películas como *Keeper* y *The Woman in the Yard* son demasiado espinosas y a pequeña escala para obtener ese tipo de aclamación masiva. Ambas presentan a una mujer psicológicamente atormentada en el centro, confinada a un lugar limitado y perseguida por fuerzas que no entiende del todo. Maslany es una mujer que entra con cautela en su segundo año de una relación romántica, manteniendo la pantalla mientras comienza a preguntarse si se está volviendo loca. La película de Oz Perkins **propósito** no le da un exceso de historia específica, y Maslany se mantiene maravillosamente concentrada en el momento. Deadwyler, por otro lado, tiene mucha historia que enfrentar como una mujer casi paralizada por el dolor tras la muerte de su esposo. En casa con sus dos hijos, se enfrenta a una figura fantasmal y velada en el jardín delantero, y mientras intenta averiguar para qué está ahí, Deadwyler ofrece una actuación desgarradora de apenas sobrevivir. En un material de alto riesgo que podría caer fácilmente en el mal gusto, Deadwyler lo mantiene inquebrantablemente honesto.
Dylan O’Brien, *Twinless*
Fotografía: Roadside Attractions/Everett/Shutterstock
Se espera que Michael B. Jordan reciba una merecidísima nominación al Oscar por delinear claramente al par de gemelos idénticos que interpreta en *Sinners*. El doble papel de Dylan O’Brien en *Twinless* no está tan equilibrado; uno de los gemelos, Rocky, tiene esencialmente solo una secuencia, y pasamos el resto de la película muy cerca de Roman, quien está destrozado por el dolor por la reciente muerte de su gemelo. Incluso si nunca viéramos a Rocky, O’Brien merecería atención por su interpretación del rudo pero de buen corazón Roman, quien desarrolla una amistad con otro miembro de un grupo de apoyo para personas que han perdido a sus gemelos. O’Brien tiene que interpretar muchas cualidades que sería fácil caricaturizar; Roman es duro, emocionalmente confundido y no exactamente rápido de mente. Sin embargo, el actor nunca cae en lo exagerado, entregando el diálogo del escritor-director-coprota-gonista James Sweeney con un encanto inocente y a veces desgarrador. Cuando finalmente obtenemos esa breve mirada a Rocky, solo confirma la plenitud de la transformación sin maquillaje de O’Brien.
Fotografía: Eddy Chen/Lionsgate
En los casi 40 años desde que Keanu Reeves ascendió al estrellato interpretando a la mitad de un dúo cuyo poder cerebral combinado probablemente equivalía a un adolescente tonto en *Bill & Ted’s Excellent Adventure*, ha demostrado con creces su versatilidad discreta. (Sus roles de acción por sí solos muestran más rango que muchos ganadores del Oscar). Es otra medida de su habilidad que sea capaz de volver a un papel de tipo torpe y tonto en *Good Fortune* y extraer algo completamente diferente de él. Reeves siempre ha poseído una cualidad de otro mundo, y la ostenta para fines cómicos como Gabriel, un ángel guardián de bajo nivel que aspira a más de lo que le corresponde. Al ejecutar su endeble plan de ayudar a un tipo pobre (Aziz Ansari) a darse cuenta de lo bien que lo tiene cambiándolo por un tipo rico (Seth Rogen), Gabriel claramente no es una inteligencia celestial de primer nivel. Pero Reeves nunca pierde de vista el deseo de ayudar, como un cachorro, de Gabriel; lo interpreta más como tonto que como estúpido, lo que hace la actuación aún más graciosa mientras se embarca en su propio viaje de pez fuera del agua. La forma en que pide inocente acompañar y quedarse a vivir con un Rogen empobrecido es de alguna manera adorable e hilarante; la forma en que describe su eventual amor por quienes lo rodean en su vida recién humanizada es emocional sin volverse empalagosa. Reeves convierte el fracaso de Gabriel en un estado de gracia.
Fotografía: Capital Pictures/Alamy
¿Cuáles son las líneas entre compañero, confidente cercano y empleado? Es una pregunta que algunas personas adineradas probablemente no se hacen lo suficiente, y aunque no es la pregunta central de *Highest 2 Lowest* de Spike Lee, es un ángulo de la historia imposible de ignorar cada vez que Jeffrey Wright está en pantalla. Paul Christopher (Wright) es el conductor de toda la vida del magnate de la música David King (Denzel Washington), además de un exconvicto; sus hijos son mejores amigos, razón por la cual el hijo de Paul termina siendo tomado por error por secuestradores que buscan capturar al hijo de David por rescate. De todos modos, secuestran al hijo equivocado, sumiendo a David en un dilema que hace que Paul cuestione su lugar al lado de David. Wright suele ser bien elegido como tipos intelectuales, como en su trabajo para Wes Anderson (estuvo en *The Phoenician Scheme* a principios de este año). Es igualmente efectivo aquí como un hombre cuyo sustento depende de un amigo rico, y quizás de la tarea cada vez más difícil de ignorar los muchos millones de dólares que los separan.
Fotografía: Daniel McFadden/AP
El trabajo de Amanda Seyfried como la Shaker del título en *The Testament of Ann Lee* probablemente cuenta como una de las mencionadas 40 o tantas actuaciones en la mezcla seria de premios. Sin embargo, parece estar moviéndose hacia las afueras de los contendientes de este año, sin reconocimiento de los premios de actores del SAG o los Baftas. Eso solo ya sería una pena, porque Seyfried es monumental en el papel. Desorientada después de dar a luz a cuatro hijos que mueren antes del año, su Ann Lee se posesiona con un propósito, dedicando su vida a una rama del cuáquerismo que prohíbe cualquier contacto sexual, incluso dentro del matrimonio. También presenta testimonios en forma de himnos vigorosos y bailes acompañantes, donde la encantadora voz de Seyfried se convierte en algo a la vez extático y desesperado.
Pero incluso si Seyfried cuenta como plenamente considerada en *Ann Lee*, ofreció otras dos actuaciones formidables en 2025 por si acaso. En el drama poco visto pero valioso *Seven Veils*, es una directora de ópera lidiando con abusos pasados y un matrimonio que se desmorona. Parece perpetuamente a momentos de gritar de frustración, aunque mayormente mantiene esa energía reprimida, agitándose detrás de sus característicos ojos como platos. Y en la muy vista, muy tonta pero muy entretenida *The Housemaid*, juega con los tropos del gaslighting gótico, así como con la perfección superficial de la madre suburbana, con el regocijo de una estrella de cine como una mujer que parece ser la jefa des